Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50612/23-23-366

13 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МКМ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006032:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе на расположенные в нем помещения согласно уточненному иску,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006032:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе на расположенные в нем помещения согласно уточненному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: 

<

...> построено в 1978 году, общая площадь 10 914,9 кв.м., состоит из множества поставленных на кадастровый учет помещений, на часть из которых зарегистрировано право собственности истца.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

На основании приказа Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 28.12.1990 № 517 Московский кабельный завод «Москабель» преобразован в арендное предприятие.

Между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Организацией арендаторов московского завода «Москабель» заключен договор аренды № 3/14-8-196 от 29.12.1990, по условиям которого в аренду предоставлены производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты социально-культурного комплекса, нормируемые оборотные средства, материальные ценности и финансовые ресурсы, состав и балансовая стоимость которых определяется по состоянию на 01.01.1991.

Пунктом 3.2.6 договора арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества.

Письмом, исх. № А70/194 от 20.01.1992, Госкомимуществом РСФСР согласован выкуп имущества арендным предприятием, в связи с чем, с Московским кабельным заводом «Москабель» заключен договор № 10/141 от 03.02.1992 купли-продажи арендованного имущества. Приложением к договору является акт оценки стоимость имущества, в котором одним из объектов выкупа является общежитие 16-ти этажное, общей площадью 11 120 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Право собственности АО «Москабельмет» на имущественный комплекс, полученный на основании указанного договора подтверждалось свидетельством № 00013 от 07.07.1992, выданного Московским городским советом народных депутатов.

Решением исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов трудящихся № 50/3 от 11.10.1978 ПО «Москабель» разрешено открыть общежитие гостиничного типа на 1019 койко/мест по Международной улице д. 15 корп. 1. В решении указано, что строительство осуществлено на основании постановления Совета Министров СССР от 06.06.1972 № 1095-р, решения Исполкома Моссовета от 07.08.1972 № 1616 и акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития.

Согласно инвентарной карточке № 84 учета основных средств Завода «Москабель», общежитие ул. Международная, д. 15 принято на учет 15.12.1993, дата ввода в эксплуатацию 12.1978.

Согласно Уставу АО «Москабельмет», истец является правопреемником арендного предприятия Московского кабельного завода «Москабель».

В документах технического учета БТИ на 29.06.1992 балансодержателем здания общежития указан Московский кабельный завод «Москабель».

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации права должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания объектов.

Иных документов по созданию здания общежития истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно документам технического учета БТИ, здание является объектом капитального строительства, созданным до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Решением Управления Росреестра по Москве от 18.07.2014 № 12/042/2014-750 приостановлена государственная регистрация на спорную часть помещений общежития в связи с отсутствием необходимых документов. При этом право собственности истца на часть помещений здания зарегистрировано на основании договора № 10/141 от 03.02.1992, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2002, от 12.04.2007, от 17.02.2012, от 16.03.2012, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, отнесено к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно письмам Комитета муниципального жилья от 02.09.1999,  Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2014 № ДГИ-1-16117/14-1, Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 22.06.2000 № 03-920/0-(6), Территориального управления «Таганское» указано на принадлежность общежития истцу и невозможность перевода в жилищный фонд и передаче в муниципальную собственность в связи с коридорной планировкой.

Однако, в отсутствие у истца предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение здания в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным инвентарным карточкам, после заключения договора купли-продажи в 1992 году здание принято на учет как объект основных средств истцом в 1993 году.

Истцом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2022 год в котором кадастровый номер здания указан истцом как объект налогообложения.

Земельный участок для эксплуатации здания предоставлен истцу на основании договора аренды от 22.05.2003.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями с 1996 года в отношении спорного здания, договор на техническое обслуживание.

Платежные поручения подтверждают исполнение истцом обязательств по указанным договорам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Никаких сделок, направленных на передачу здания во временное владение и пользование истца, не осуществлялось.

Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие волеизъявление государства на отчуждение здания путем его выкупа истцом более 30 лет назад.

Доказательств того, что здание выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 указанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку в данном случае истцом представлены доказательства нахождения здания во владении истца, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца только на часть помещений здания, а в отношении остальных помещений сохраняется неопределенность, оснований применения срока исковой давности к заявленным требованиям судом не установлено, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец владеет зданием открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления того, что спорное здание получено истцом в порядке приватизации в установленном порядке, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 217, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «МКМ» (ОГРН 

<

***>, 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 5) на здание с кадастровым номером 77:01:0006032:1053, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) в пользу АО «МКМ» (ОГРН 

<

***>, 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин