Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3396/2025

Дело № А33-26756/2024

16 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного  

департамента в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 30 мая 2025 года по делу № А33-26756/2024 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу, установил: 

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания № 1905/2 от 18.11.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание № 1905/2 от 18.11.2021) в части пунктов 3, 7, 10, 18, 21.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии реальной возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания № 1905/2 от 18.11.2021, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока; указывает на то, что департаментом частично проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений, срок исполнения указанного предписания был продлен до 28.02.2024, а впоследствии шли судебные разбирательства по оспариванию решения управления об отказе в отсрочке исполнения данного предписания в рамках дела № А33-9255/2024 Арбитражного суда Красноярского края; учитывая, что департамент является бюджетной организацией, в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации неоднократно направлялись письма с просьбой выделения дополнительных финансовых лимитов, оставленные без удовлетворения, а устранение выявленных нарушений невозможно без дополнительного финансирования, в связи с чем оспариваемые пункты предписания заведомо являются неисполнимыми, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд.  

В представленном отзыве управление выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, просило отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований.  

Департамент и управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.11.2021 по 18.11.2021 управлением в отношении департамента проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 4 «А», находящегося во владении и пользовании последнего, по результатам чего составлен акт выездной проверки № 1905 от 18.11.2021 и в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1905/2 от 18.11.2021 сроком исполнения до 01.12.2022.  

22.02.2023 управлением по результатам рассмотрения обращения департамента о продлении сроков исполнения предписания № 1905/2 от 18.11.2021 принято решение № ДОК-1010 о продлении срока исполнения предписания до 28.02.2024.  

Не согласившись с предписанием № 1905/2 от 18.11.2021 в части пунктов 3, 7, 10, 18, 21, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска департаментом процессуального срока на оспаривание предписания управления при отсутствии уважительных причин его восстановления.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

При этом на основании положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О, от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные  

нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемое предписание управления вынесено в адрес департамента 18.11.2021 со сроком исполнения до 01.12.2022; факт осведомленности департамента о получении оспариваемого предписания после его вынесения не оспаривается, более того, на основании заявленного 20.02.2023 департаментом ходатайства срок исполнения предписания продлен управлением до 28.02.2024 (решение № ДОК-1010 от 22.02.2023); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года по делу  

 № А33-9255/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, департаменту было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления № ДОК-1569 от 26.02.2024 об отказе в продлении срока исполнения, в том числе предписания № 1905/2 от 18.11.2021; таким образом, с заявлением об оспаривании данного предписания департамент обратился в арбитражный суд лишь 30.08.2024, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока; при этом, оценив изложенные департаментом причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании предписания управления, суды не усмотрели наличие уважительных причин, объективно препятствующих департаменту обратиться с заявлением в установленный законом срок, а поскольку пропуск процессуального срока на оспаривание решений органов власти при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах настоящего дела пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылки департамента на невозможность исполнения в установленные сроки оспариваемых пунктов предписания ввиду недостаточности финансирования со стороны Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не могут рассматриваться как объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, поскольку не влияют на возможность совершения процессуальных действий по его оспариванию в установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки.  

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о пропуске департаментом срока на оспаривание предписания управления при отсутствии уважительных причин такого пропуска и по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  

округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-26756/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина