﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14209/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-18979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозжеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО «Торговля и Маркетинг» (ИНН 6659154331, ОГРН 1076659006918) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Александрия» (ИНН 6670438464, ОГРН 1169658071593) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Александрия» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года 

по делу № А60-18979/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску ООО «Торговля и Маркетинг»

к ООО «Александрия»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговля и Маркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Александрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 №17/142 в размере 669 523,78 руб., неустойки в размере 34 847,10 руб., начисленной за период с 11.02.2020 по 15.04.2020, 17 510 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ООО «Александрия» не извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что, в том числе, привело к тому, что ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того отмечает, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела УПД не обладают признаками достоверности, так как не позволяют установить лицо, получившее товар от имени ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговля и Маркетинг» (поставщик) и ООО «Александрия» (покупатель) был заключен договор поставки  от 16.05.2017 №17/142 в редакции протокола разногласий от 16.05.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами поставщика и за счет его средств. Передача товара поставщиком покупателю осуществляется по адресу, указанному в лицензии покупателя.

Согласно пункту 3.6. договора стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, на складе покупателя, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

Пунктом 3.7. договора стороны определили, что претензии в отношении количества, внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент передачи товара, а в отношении качества – в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара и составления акта о расхождении по качеству.

Товар может быть возвращен покупателем поставщику: поставка товара ненадлежащего качества; поставка товара с просроченным сроком реализации (пункт 5.1. договора)

При возврате товара стоимость возвращенного и оплаченного покупателем товара засчитывается поставщиком в счет оплаты будущих поставок либо возвращается покупателю по письменному требованию последнего (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 6.2. договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Пункт 14 договора содержит юридические адреса и реквизиты сторон.

В рамках договора поставки от 16.05.2017 №17/142 в период с 26.12.2019 по 29.02.2020 поставщик передавал в собственность покупателя продукцию, предусмотренную условиями заключенного договора на общую сумму 783 067,86 руб. в доказательство чего в материалы электронного дела представлены надлежащим образом оформленные УПД, имеющие ссылку на договор.

Товар принят покупателем без замечаний.

Обязательство покупателя по оплате товара было исполнено частично в размере 35 176,20 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 в составе суммы 50 000 руб.) и размере 78 367,88 руб. по проведенным возвратам товара.

Претензией от 16.04.2020 № 02/20 поставщик обратился к покупателю с требованием в трехдневный срок добровольно погасить долг в размере 692 971,44 руб., а также уплатить договорную пеню.

Поскольку претензионные требования были оставлены покупателем без удовлетворения, 24.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной пени.

17.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с возвратом товара на сумму 21 137,66 руб. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на договор поставки от 16.05.2017 №17/142.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела УПД не обладают признаками достоверности, так как не позволяют установить лицо, получившее товар от имени ответчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар с указанием должности, а именно: бармен/старший бармен, с подписью и оттиском печати организации ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.4. договора поставки от 16.05.2017 №17/142 погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами поставщика и за счет его средств. Передача товара поставщиком покупателю осуществляется по адресу, указанному в лицензии покупателя. В соответствии с пунктом 3.6. договора принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, на складе покупателя, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

В силу того, что из текста договора в редакции протокола разногласий, подписанных сторонами, явственно можно определить волеизъявление сторон на передачу и получение товара, порядок и условия передачи товара, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено. В настоящем случае ответчик  не заявлял об исключении перечисленных товарных накладных из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

В настоящем деле судами установлено, что поставленный по УПД товар ответчиком частично оплачен, частично возвращен по возвратным накладным (представлены в материалы электронного дела), УПД содержат оттиск печати ООО «Александрия» (данное обстоятельство заявитель жалобы не отрицает).

Поскольку в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 26.12.2019 № ЕК 00042210, от 28.12.2019 №FK-00042447, №ЕК-00042443,  от 31.12.2019 № ЕК 00042547, от 31.01.2020 №ЕК-00002068, от 06.02.2020 №ЕК-00002849, от 21.02.2020 №ЕК 00004725, от 29.02.2020 №ЕК 00005479 в полном объеме ответчиком не произведена,  доказательств оплаты задолженности в сумме 669 523,78 руб.  в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и в соответствии с положениями статей 309, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил иск.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2. договора поставки от 16.05.2017 №17/142, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

 Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 15.04.2020, составила 34 847,10 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ООО «Александрия» не извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что, в том числе привело к тому, что ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2020, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2020 направлялись по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика, (адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, пом. № 10 также указан как юридический и почтовый в реквизитах договора поставки, более того, указан самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы) однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности, договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные требования с учетом положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, на 

денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810116540030683 в Уральском филиале ПАО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 наложен арест  в пределах суммы иска 704 370,88 руб., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи об изменении сведений об участниках ООО «Александрия», содержащихся в ЕГРЮЛ, о размере и номинальной стоимости принадлежащих участникам ООО «Александрия» долях в уставном капитале, о единоличном исполнительном органе «Александрия», а также о реорганизации и ликвидации ООО «Александрия». 

02.12.2020 истцу выдан исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению 02.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-18979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Н.М.Савельева