﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1656/2020(3)-АК

Дело №А60-45738/2019

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бикбулатова Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Бикбулатова В.В. убытков

вынесенное в рамках дела №А60-45738/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ОГРН 1156685003199, ИНН 6685084867),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Беззубенко Татьяну Александровну.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 04.09.2020 конкурсный управляющий должника Беззубенко Т.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя КПК «Первый Уральский» Бикбулатова Валерия Вячеславовича (далее – Бикбулатов В.В., ответчик) убытков в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено, с Бикбулатова В.В. в пользу КПК «Первый Уральский» взыскано 250 000 руб. убытков.

Бикбулатов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на не доказанность  конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков в виде взыскание административного штрафа, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшим у должника  вредом, а также размера причиненного ущерба. Свою позицию мотивирует неполучением от ГУ Банка России запроса от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380, в связи с чем, ему не может быть вменено бездействие по не предоставлению поименованных в данном запросе документов. Считает, что поскольку на момент направления в адрес КПК «Первый Уральский» указанного выше запроса последний находился в процедуре банкротства, ГУ Банк России мог использовать прежние формы передачи предписаний и запросов (почтовая доставка, факсимильная связь и др.), при этом, учитывая особенности управления Кооперативом в процедуре наблюдения, у Бикбулатова В.В. не было возможности проверять личный кабинет должника. Таким образом, в данном случае Бикбулатову В.В. не могут быть вменены убытки в виде размера взысканного с должника административного штрафа, соответственно, у ответчика отсутствовал умысел на причинение должнику убытков, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие у ГУ Банка России возможности самостоятельно получить информацию, запрашиваемую у руководителя должника путем направления запросов в органы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, иных органов государственного контроля и надзора, а также путем направления своих представителей для участия в общем собрании пайщиков кредитного Кооператива. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Беззубенко Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156,  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КПК «Первый Уральский» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем 27.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1156685003199.

Руководителем КПК «Первый Уральский» до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Бикбулатов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. убытков,  конкурсный управляющий Беззубенко Т.А. в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.

Письмом от 05.06.2020 №75-11-14/18866 Банк России уведомил и. о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о том, что постановлением Уральского ГУ Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 КПК «Первый Уральский» был привлечен к ответственности в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредоставлении в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности по запросу от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380.

Ссылаясь на то, что появление у КПК «Первый Уральский» обязанности по уплате административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ административного правонарушения обусловлено неправомерными действиями (бездействиями)  бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. по непредставлению в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности по запросу от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании него убытков в сумме 250 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Следовательно, требования конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о взыскании с Бикбулатова В.В. убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) ответчика как руководителя должника, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника убытков  конкурсный управляющий Беззубенко Т.А. указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Бикбулатовым В.В. обязанности по предоставлению Банку России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, КПК «Первый Уральский» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, который был оплачен кооперативом 10.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующим в обособленном споре, не опровергнуто, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Лапкиной М.В. от 23.08.2019 вх.№ОТ4-23661 о возможных правонарушениях КПК «Первый Уральский» действующего законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, Банком России в адрес Кооператива посредством личного кабинета участника информационного обмена был направлен запрос от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380, в котором Кооперативу предписано в течение пяти рабочих дней с даты получения данного запроса предоставить следующие  документы и сведения: все договоры передачи личных сбережений, заключенные с Лапкиной М.В., а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие денежных средств от контрагентов по данным договорам, в том числе договор от 29.08.2018 №40325; копии всех обращений и заявлений, полученных от Лапкиной М.В., и копии ответов на них, в том числе, заявления о выходе из Кооператива; сведения о выплатах, осуществленных Кооперативом Лапкиной М.В. на основании договоров передачи личных сбережений; мотивированные и документально подтвержденные объяснения по факту надлежащего исполнения обязательств, в том числе, нарушения срока выплаты денежных средств по договорам передачи личных сбережений; сведения о том, осуществлялось ли страхование имущественных интересов в каких-либо страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования).

Указанный запрос в течение установленного срока исполнен не был, в связи с чем, постановлением Уральского ГУ Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредоставление в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, по запросу, на Кооператив был наложен штраф в размере 250 000 руб.

Постановление от 30.10.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 было получено КПК «Первый Уральский»; в установленный в нем срок вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд обжаловано не было. 

Платежным поручением от 10.06.2020 №5, представленным в материалы дела,  КПК «Первый Уральский» уплатило штраф в размере 250 000 руб.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерного уклонения и бездействия ответчика, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа КПК «Первый Уральский», от предоставления Банку России сведений и документов, поименованных в запросе от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380,последнему причинены убытки в размере 250 000 руб., пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения Бикбулатова В.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как было указано выше, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В данном случае, вина Бикбулатова В.В. в причинении должнику ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным обеспечить выполнение в силу положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее- Закона о кредитной кооперации) требований Банка России в части предоставления запрошенных документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, он, в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащего исполнения указанных требований Банка России, что повлекло привлечение Кооператива к ответственности в виде штрафа  в сумме 250 000 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Бикбулатова В.В. в совершении должником административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении Бикбулатовым В.В. от ГУ Банка России запроса от 27.08.2019 №С59-7-2-7/14380 с указанием на то, что в условиях нахождения КПК «Первый Уральский» в процедуре банкротства, Банк России мог использовать прежние формы передачи предписаний и запросов (почтовая доставка, факсимильная связь и др.), а также на отсутствие у ответчика возможности проверять личный кабинет должника, подлежат отклонению.

Пунктом 8.2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации  установлено, что Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У), действовавшего в спорный период, Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания), запросы  Банка России.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Указания N 4600-У некредитные финансовые организации обязаны обеспечить, в частности, получение от Банка России запросов, требований (предписаний) в форме электронных документов посредством использования соответствующих информационных ресурсов.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете (пункт 4.3 Указания N 4600-У).

Из содержания постановление от 30.10.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-23383/3110-1 следует, что направленный в адрес КПК «Первый Уральский» запрос был размещен в личном кабинете Кооператива 27.08.2019, следовательно, считается полученным 28.08.2019. Таким образом, истребуемая информация и сведения должны были быть предоставлены Кооперативом не позднее 04.09.2019.

Ссылки апеллянта на наличие у ГУ Банка России возможности самостоятельно получить информацию, запрашиваемую у руководителя должника путем направления запросов в органы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, иных органов государственного контроля и надзора, а также путем направления своих представителей для участия в общем собрании пайщиков кредитного Кооператива, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в силу положений пункт 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банка России вправе запрашивать у некредитных финансовых организаций документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в его компетенции. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причинения ответчиком убытков должнику подлежат отклонению.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего спора Бикбулатов В.В. соответствующих пояснений не представил, от участия в споре устранился, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком совершено недобросовестное бездействие, выразившееся в нарушении им требований по представлению информации в Банк России, в связи с которым КПК «Первый Уральский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб., апелляционная жалоба Бикбулатова В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-45738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев