Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9012/2019

4 сентября 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 315580900004804, ИНН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Спасск» (ул. Майская, д. 3, с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442770; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Бессоновскому районному потребительскому обществу (ул. Майская, д. 3, с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442770; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Пенза г.), ФИО3 (Пенза г.), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (пр-кт Невский, 90/92, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности внести запись о прекращении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2016, ФИО5 – представителя по доверенности от 30.12.2017 (бланк серии 77 АВ 4954197),

от ответчика-1: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.03.2020 № б/н,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Спасск» (далее по тексту – ООО ТД «Спасск», ответчик-1) и Бессоновскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Бессоновское райпо, ответчик-2, а совместно – ответчики) с требованиями о признании недействительным договора залога недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв.м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4, (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-2 58/005/2017-1 от 15.09.2017). 

Исковые требования заявлены на основании ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Пенза г.), ФИО3 (Пенза г.), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агороторг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Пензенской области).

Определением от 26.06.2020 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4 (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-58/005/2017-1 от 15.09.2017), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести в ЕГРН запись о прекращении залога (ипотеки) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул.Центральная, д.259-4.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.3 л.д.66-69, т.6 л.д.192, т.7 л.д.2-8, т.9 л.д.119, 143-151, т.10 л.д.40-42, 68-75).

Представитель ответчика-1 против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениях на пояснения истца (т.1 л.д.94-95, т.10 л.д.23-26, л.д.114-115). Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора залога недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, а также истец при предъявлении настоящего иска злоупотребил правом (ст.10 ГК РФ).    

Ответчик-2 в отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.104-130, т.9 л.д.124, 155-156).    

Третьи лица – ФИО3 и ФИО6 в едином отзыве на иск от 27.01.2020 (т.7 л.д.41) указали, что не являются сторонами оспариваемого договора залога недвижимости (об ипотеке) №б/н от 01.06.2017. Кроме того, спорный договор залога был заключен 01.06.2017, тогда как сделки между ФИО2 и ООО ТД «Спасск», ФИО3 и ООО ТД «Спасск» были заключены гораздо позже – в 2019 г. Наличие договоров купли-продажи не может служить основанием для признания договора залога недействительным. Не имеется оснований считать данные действия взаимосвязанными, единой сделкой. Довод о том, что имея неисполненный судебный акт о взыскании задолженности, ООО ТД «Спасск» передало в собственность ФИО7 ряд объектов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В иске просят отказать. 

Треть лицо – Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на иск (т.9 л.д.139, т.10 л.д.107) возражает против удовлетворения требования истца об обязании Управления внести в ЕГРН запись о прекращении залога, поскольку такие требования могут быть удовлетворены судом только в случае совершения органом регистрации прав неправомерных действий. В случае удовлетворения второго требования истца (о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге) при обращении ФИО1 с заявлением в орган регистрации прав вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке. В удовлетворении иска в части обязания Управления внести в ЕГРН запись о прекращении залога просит отказать. Остальные требования истца оставляет на усмотрение суда.

ООО «Агроторг» (третье лицо) отзыв на иск не представило.  

В судебное заседание 28 августа 2020 года ответчик-2 и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Кроме того, ответчик-2 участвовал в предыдущих судебных заседаниях, в материалах дела имеются процессуальные документы подготовленные и представленные ответчиком-2 и третьими лицами – ФИО2, ФИО3, Управлением Росреестра по Пензенской области в суд после возбуждения производства по настоящему делу (в т.ч. отзывы), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика-2 и третьих лиц надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд приходит к следующему.

Участниками общества ООО ТД «Спасск» по состоянию на 21.04.2017 являлись: Бессоновское районное потребительское общество (15,4% доли в уставном капитале), ФИО2 (28,2% доли в уставном капитале), ФИО3 (28,3% доли в уставном капитале) и ФИО1 (28,1% доли в уставном капитале). 

21.04.2017 ФИО1 направила в адрес ООО ТД «Спасск» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заказное письмо с описью вложения было получено ООО ТД «Спасск» 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.10 л.д.76-78). 

В соответствии с подп.2 п.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензеснкой области от 08.04.2019 по делу №А49-10947/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, в соответствии с положениями устава у ООО ТД «Спасск» возникла обязанность выплатить бывшему участнику (ФИО1) действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 24.07.2017 г., а именно в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли, т.е. с 24.04.2017 г. – с даты получения ООО ТД «Спасск» заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества. 

В связи с тем, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, ФИО1 обратилась в суд. 

Указанным решением суда от 08.04.2019 по делу № А49- 10947/2017 с ООО ТД «Спасск» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 6659401 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141368 руб. 00 коп., из которых 11368 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 130000 руб. 00 коп. на проведение судебных экспертиз. 

На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт в полном объеме не исполнен, действительная доля не выплачена. 

По состоянию на 21.04.2017 у ООО ТД «Спасск» имелось следующее имущество: 

1) нежилое помещение (магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:687; 

2) нежилое помещение (магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508; 

3) земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0060501:342; 

4) земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0060501:345, 

5) нежилое здание (магазин), кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, 

6) земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, 

7) автомобиль Hundai, 2013 года выпуска, 

8) автофургон ГАЗ 2747, 2012 года выпуска,

9) автофургон ГАЗ 2705, 2008 года выпуска. 

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.03.2017 составила сумму 25386731 руб. 00 коп. (согласно экспертному заключению № 02-03/18/1250 от 11.02.2019 представленному по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № А49- 10947/2017). 

01.06.2017 между ООО ТД «Спасск» (должник) и Бессоновским райпо (займодавец) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее по тексту – Соглашение о новации – т.3 л.д.58-59), в соответствии с п.1.1 которого по состоянию на 01.06.2017 должник имеет перед займодавцем задолженность в размере 1824402 руб. 00 коп. Стороны признали, что поскольку каких-либо законных или установленных сделкой между сторонами оснований для сбережения должником указанных денежных средств не имеется, указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением должника. 

Согласно п.1.2 Соглашения о новации задолженность должника перед займодавцем по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в сумме 1824402 руб., новируется в обязательство по возврату займа в сумме 1824402 руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен должником в срок не позднее 01 июня 2022 г. Допускается досрочный возврат суммы займа как полностью, так и частично (п.1.3 Соглашения о новации).  

В пункте 1.5 Соглашения о новации указано, что обязательство по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) от 01 июня 2017 г., заключенному между должником и займодавцем. 

Соглашение о новации от имени должника подписано директором общества ФИО2, от имени займодавца - председателем совета ФИО3

Также, 01.06.2017 между ООО ТД «Спасск» (залогодатель) и Бессоновским райпо (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) (далее по тексту – Договор о залоге), в силу которого залогодатель передает залогодержателю имущество ООО ТД «Спасск», а именно: 

нежилое здание (магазин «Универмаг), общей площадью 389,8 кв.м., адрес: 

<

...>, условный номер: 58-58-05/005/2005-231; 

земельный участок площадью 1232 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0100302:220; 

помещение (магазин), общей площадью 279, 4 кв.м, адрес: 

<

...>, условный номер: 58-58- 05/003/2010-162;

помещение (магазин), общей площадью 168,8 кв.м, адрес: 

<

...> д.259-5, условный номер: 58-58— 5/003/2010-164,

земельный участок, общей площадью 274 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер: 58:58:0060501:345. 

Пунктом п.3.2 Договора залога общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 4300000 руб. 00 коп.

Между тем, рыночная стоимость указанного имущества, согласно экспертному заключению № 02-03/18/1250 от 11.02.2019, представленному по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № А49- 10947/2017, составляет 23388193 руб. 00 коп.

15.09.2017 обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем содержится запись в ЕГРН (т.10 л.д.62-66). 

Договор о залоге от имени залогодателя подписан директором общества ФИО2, от имени залогодержателя - председателем совета ФИО3

Впоследствии 18.06.2019 собранием участников ООО «ТД Спасск» (ФИО2-28,2% доли, ФИО3-28,3% доли, Бессоновское райпо в лице ФИО2-15,4% доли, ООО ТД «Спасск»-28,1 % нераспределенных долей в уставном капитале общества) принято решение о заключении с ФИО3, ФИО2 соглашений об отступном. 

18.06.2019 между ООО ТД «Спасск» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее по тексту – Соглашение об отступном-1), согласно условиям которого должник предоставляет отступное в счет исполнения обязательств перед кредитором по сделкам на общую сумму 4705911, 99 руб. (основной долг - 2 504 465,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 553 025,59 руб., неустойка- 1 648 321,27 руб.), а кредитор (ФИО3) становится собственником земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: 

<

...>; нежилого здания (магазин «Универмаг»), расположенного на этом земельном участке, а также земельного участка под общественную застройку по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2019. 

Также, 18.06.2019 между ООО ТД «Спасск» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее по тексту – Соглашение об отступном-2), по условиям которого должник предоставляет отступное в счет исполнения обязательств перед кредитором по сделкам на общую сумму  988228,20 руб. (основной долг - 950951,53 руб., проценты - 285 478,09 руб., неустойка - 751 798,58 руб.), а кредитор (ФИО2) становится собственником нежилого помещения (магазин) площадью 168,8 кв.м, адрес: 

<

...>. 

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости - помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2019. 

На основании заявления Бессоновского райпо в лице председателя Совета ФИО2 от 04.07.2019 обременение в виде ипотеки по договору залога от 01.06.2017 в пользу Бессоновского райпо снято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2020 г. по делу №А49-10656/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020,  вышеуказанные Соглашения об отступном признаны недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: 

<

...>; в отношении нежилого помещения (магазина) площадью 168,8 кв.м, адрес: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО ТД «Спасск». 

Кроме того, 18 июня 2019 г. между ООО ТД «Спасск» (должник) и ФИО3 (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО ТД «Спасск» в счет задолженности перед ФИО3 по договорам займа передал последнему в качестве отступного, в том числе: нежилое здание (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. по делу №А49-10655/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО ТД «Спасск» и ФИО3, также признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО ТД «Спасск».

Суды при рассмотрении дел №А49-10655/2019 и №А49-10656/2019 установили, что ООО ТД «Спасск» злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом и учли, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены вскоре после принятия решения по делу № А49- 10947/2017 о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца, а также с участием и в пользу аффилированных лиц, отсутствие экономической целесообразности, сомнительной возможности выдачи займов аффилированным лицом и не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ним.

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные сделки, в том числе Договор о залоге и Соглашение о новации совершены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), взаимосвязаны между собой и конечной целью их заключения являлось обременение и отчуждение всего ликвидного недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТД «Спасск», а также прекращение фактической деятельности данного общества, что повлекло за собой невозможность исполнения ООО ТД «Спасск» своей обязанности по выплате ИП ФИО1 действительной стоимости доли участника, исполнения решения суда о взыскании стоимости этой доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным Договора о залоге и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687. 

Суд находит требования истца обоснованными, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (ст.2 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из ст.11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

01.06.2017 между ООО ТД «Спасск» и Бессоновским райпо в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации заключен Договор о залоге. 

Согласно п.3.4 Договора о залоге, право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН. Пунктом 7.1 Договора о залоге также предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Совместное заявление о регистрации Договора о залоге ООО ТД «Спасск» и Бессоновское райпо подали в Управление Росреестра по Пензенской области 07.09.2017 (т.10 л.д.59-61).  

Государственная регистрация ипотеки на магазин «Универмаг» и помещение «магазин» с кадастровым номером 58:05:0060501:687 произведена 15.09.2017, а на помещение «магазин» с кадастровым номером 58:05:0060501:508 и земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0100302:220, 58:58:0060501:345 – 13.09.2017 (т.10 л.д.66). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор о залоге и Соглашение о новации были заключены ответчиками вскоре после перехода доли ФИО1 к ООО ТД «Спасск» и возникновения у общества обязанности выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (24.04.2017), а Договор о залоге - еще и после подачи ФИО1 в суд искового заявления о взыскании действительной стоимости доли (14.08.2017, дело №А49-10947/2017) с учетом дат регистрации ипотеки регистрирующим органом (13.09.2017, 15.09.2017).  

Как следует из Договора о залоге, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Соглашению о новации от 01.06.2017, согласно которому задолженность ООО ТД «Спасск» перед Бессоновским райпо по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в сумме 1824402 руб. новируется в обязательство по возврату займа в сумме 1824402 руб. 

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в п.22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком-2 отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.104-130) и пояснениям представителя ответчика-1 в судебном заседании 28.08.2020 г., задолженность ООО ТД «Спасск» перед Бессоновским райпо на дату заключения Соглашения о новации в сумме 1824402 руб. сложилась из следующего:

- задолженности по договору займа от 20.08.2012 в сумме 230000 руб. 00 коп.;

- задолженности по договору займа от 25.01.2013 в сумме 26000 руб. 00 коп.;

- задолженности по договору денежного займа №1 от 15.09.2014 в сумме 710282 руб. 00 коп.; 

- задолженности по договору денежного займа №2 от 19.09.2014 в сумме 545000 руб. 00 коп.; 

- задолженности по договору денежного займа №5 от 08.10.2014 в сумме 30229 руб. 17 коп.; 

- задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 30.08.2011 в сумме 43414 руб. 80 коп.;

- задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.09.2014 в сумме 285916 руб. 37 коп.;

- задолженности по возмещению расходов арендодателя на содержание нежилых помещений (зданий), арендованных ООО ТД «Спасск», а именно расходов на оплату коммунальных услуг (газоснабжение (81787 руб. 66 коп.), электроснабжение (284000 руб. 00 коп.), отопление (46261 руб. 27 коп.), услуги связи (20583 руб. 21 коп.)) в общей сумме 432632 руб. 14 коп.   

Проанализировав представленные доказательства, а также информацию о движении денежных средств за период с 01.08.2012 по 31.05.2017, указанную в таблице отзыва на иск (т.3 л.д.107-128), суд приходит к выводу о том. что в Соглашении о новации стороны новировали в заемные обязательства первоначальные обязательства ООО ТД «Спасск» из договоров займа на общую сумму 1541511 руб. 17 коп., а также обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на содержание нежилых помещений, а именно расходов на оплату коммунальных услуг, в общей сумме 135838 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 1677349 руб. 54 коп., т.е. в сумме меньшей, чем указано в Соглашении о новации.   

При этом суд, определяя сумму долга, не учитывает долг по счету-фактуре №62 от 08.07.2013 (проценты по кредиту) в сумме 31332 руб. 50 коп. (т.4 л.д.10) и по бухгалтерской справке в сумме 327674 руб. 68 коп. (т.3 л.д.170), поскольку данные суммы долга не подтверждены документально, а в бухгалтерской справке не указан период образования долга, в связи с чем соотнести его с представленными доказательствами в обоснование долга, в том числе с учетом доказательств оплат, произведенных ООО ТД «Спасск» в пользу Бессоновского райпо, не представляется возможным. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания возникновения обязательства на сумму 1541511 руб. 17 коп. при заключении Соглашения о новации не изменились, а, следовательно, соглашение между ООО ТД «Спасск» и Бессновским райпо в отношении долга в сумме 1541511 руб. 17 коп. лишь уточняет размер долга ООО «ТД «Спасск» по договорам займа и изменяет срок исполнения этих обязательств, и потому в силу ст.414 ГК РФ не является новацией.

Новация могла иметь место лишь в отношении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. 

В обоснование наличия задолженности перед Бессоновским райпо в материалы дела представлены договор займа от 20.08.2012 (т.3 л.д.152-153), платежное поручение №267 от 20.08.2012 на сумму 230000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.80); договор займа от 25.01.2013 (т.3 л.д.161-162), платежное поручение №5 от 25.01.2013 на сумму 26000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.103); договор денежного займа №1 от 15.09.2014 (т.4 л.д.82-83), расходные кассовые ордера № 260 от 15.09.2014 на сумму 559000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.64) , №267 от 15.09.2014 на суму 166029 руб. 00 коп. (т.9 л.д.60), квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 559000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.63) и 166029 руб. 00 коп. (т.9 л.д.59); договор денежного займа №2 от 19.09.2014 (т.4 л.д.85-86), расходный кассовый ордер № 271 от 19.09.2014 на сумму 560000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.62), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 560000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.61); договор денежного займа №5 от 08.10.2014 (т.4 л.д.97-98), расходный кассовый ордер № 292 от 08.10.2014 на сумму 34760 руб. 00 коп. (т.9 л.д.71), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 на сумму 34760 руб. 00 коп. (т.9 л.д.70).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как следует из вышепоименованных подлинных платежных документов, в качестве основания получения ООО ТД «Спасск» денежных средств в расходных кассовых ордерах № 260 от 15.09.2014, №267 от 15.09.2014, № 271 от 19.09.2014, № 292 от 08.10.2014 и квитанциях к приходным кассовым ордерам указано - по расчетам; в платежных поручениях №267 от 20.08.2012, №5 от 25.01.2013 – задолженность по акту взаимной сверки. Ссылок на займы указанные документы не содержат. 

При этом письма об уточнении назначения платежа в платежном поручении №267 от 20.08.2012 на сумму 230000 руб. 00 коп. с «задолженности по акту взаимной сверки» на «по договору займа от 20.08.2012» (т.3 л.д.155-156), а также в платежном поручении №5 от 25.01.2013 на сумму 26000 руб. 00 коп. с «задолженности по акту взаимной сверки» на «по договору займа от 25.01.2013» (т.3 л.д.163-164) представлены в дело лишь в копиях, к которым суд, принимая во внимание совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, относится критически.

Данных о выдаче ООО ТД «Спасск» займов в иной первичной документации, представленной ответчиками в материалы дела, не содержится (т.7 л.д. 59-280, т.8, т.9 л.д.1-111).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств по договорам займа №1 от 15.09.2014 в сумме 559000 руб. 00 коп. и 166029 руб. 00 коп., №2 от 19.09.2014 в сумме 560000 руб. 00 коп. и №5 от 08.10.2014 в сумме 34760 руб. 00 коп., полученных в кассу ответчика-1 на расчетный счет ООО «ТД «Спасск». Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ответчика-1 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (CD-диск – т.6 л.д.225), денежные средства от Бессоновского райпо на счет ООО ТД «Спасск» не зачислялись. 

Суд принимает во внимание и представленные налоговым органом бухгалтерские балансы Бессоновского райпо за 2014 – 2018 г.г. (т. 6 л.д.131-150). Как следует из строки 1170 (финансовые вложения) сумма выданных в указанный период Бессоновским райпо займов равна 0. 

Единственные сведения о финансовых вложениях в размере 26000 руб. 00 коп. по состоянию на 31 декабря предыдущего года (т.е. на 31.12.2013), а также по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. на 31.12.2012), содержатся в бухгалтерском балансе за 2014 отчетный год (т.6 л.д.134). Однако суд не может отнести данную сумму к договору займа от 25.01.2013 по вышеизложенным основаниям, а также поскольку данные финансовые вложения были отражены Бессоновским райпо в бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2012 г., т.е. ранее, чем был заключен спорный договор займа.  

Таким образом, выданные Бессоновским райпо займы на общую сумму 1575789 руб. 00 коп. не нашли своего отражения в бухгалтерских балансах общества. 

Также, ответчиками не представлено доказательств целесообразности привлечения заемных денежных средств от Бессоновского райпо при достаточно устойчивом финансовом состоянии ООО ТД «Спасск» на момент заключения договоров займа, а также не представлено пояснений и доказательств того, как расходовались привлеченные заемные средства.

Более того, в период с 2012 по 2015 годы Бессоновское райпо само имело существенную кредиторскую задолженность (2012 г. – 953 тыс. руб., 2013 г. – 937 тыс. руб., 2014 г. – 1557 тыс. руб., 2015 г. – 1248 тыс. руб.) и задолженность по займам (2012 г. – 1022 тыс. руб., 2013 г. – 2293 тыс. руб., 2015 г. – 457 тыс. руб.), что также может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности выдачи займов другому лицу (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014-2015 г.г. – т.6 л.д.132-140). 

При таких обстоятельствах выдача Бессоновским райпо займов ООО ТД «Спасск» в общей сумме 1575789 руб. 00 коп. является сомнительной. 

В обоснование наличия задолженности ООО ТД «Спасск» перед Бессоновским райпо в материалы дела также представлены договоры аренды нежилого помещения (здания) от 30.08.2011, от 01.09.2014 (т.3 л.д.82-85), счета – фактуры, договор энергонабжения №61 от 01.10.2006, договор поставки газа №40-5013204 от 09.11.2012.

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения (здания) от 30.08.2011 Бессоновское райпо (арендодатель) передает ООО ТД «Спасск» (арендатору) в арендное пользование часть нежилого помещения №1 площадью – 31,7 кв.м., помещение №17 площадью 95,1 кв.м. и складское помещение №12 площадью 2,8 кв.м. (всего 192,6 кв.м.) в здании кафе общей площадью 423,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кафе с.Бессоновка) для организации розничной торговли продуктами питания и вино-водочными изделиями. 

Арендная плата устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за нежилое помещение и составляет за месяц 20% от доходов магазина. Арендатор возмещает арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание здания, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация) (пункты 2.1, 2.3 договора аренды от 30.08.2011).   

Помещение (здание) сдается в аренду на срок с 30 августа 2011 года по 30 августа 2014 года (п.7.1 договора аренды от 30.08.2011). 

1 сентября 2014 г. между ответчиком-1 и ответчиком-2 в отношении тех же нежилых помещений заключен договор аренды нежилого помещения (здания) на срок с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г. 

Арендная плата согласована сторонами в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. Также, арендатор возмещает арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание здания, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация, охрана) (пункты 2.1, 2.3 договора аренды от 01.09.2014).   

Из анализа представленных счетов-фактур следует, что они выставлялись ООО ТД «Спасск» с августа 2013 г. для оплаты арендных платежей в сумме 25000 руб. 00 коп. ежемесячно за аренду кафе «Луковка», а также для оплаты арендатором потребленных в арендуемых помещениях коммунальных ресурсов, что не противоречит положениям ст.614, 616 ГК РФ. 

Между тем, доказательства согласования между сторонами арендной платы в размере 25000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения (здания) от 30.08.2011 в материалах дела отсутствуют. Также, не имеется в деле и доказательств того, что сумма 25000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с августа 2013 г. по август 2014 г. включительно начислялась в соответствии с условиями п.2.1 договора аренды от 30.08.2011, т.е. представляет собой 20% от доходов магазина в месяц. 

При таких обстоятельствах, суд не может считать сумму задолженности по арендной плате, включенной в Соглашение о новации, достоверной. 

Также, из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных Бессоновским райпо в адрес ООО ТД «Спасск» в период с января 2016 г. по май 2017 г. и расшифровок к ним следует, что в составе платы за электроэнергию, помимо потребленной арендуемым ответчиком-1 помещением, учитывалась электроэнергия, потребленная магазином «Спутник», магазином «Космос», магазином «Уголок», магазином «Продукты» с.Ухтинка, магазином «Торговый центр», конторой. 

Однако наличие правовых оснований для возникновения данных обязательств, правомерность выставления данных счетов-фактур к оплате ООО ТД «Спасск» ответчиками не доказаны, несмотря на неоднократные предложения суда.  

При этом как указывает истец, магазин «Космос» принадлежит на праве собственности с 16.06.2005 ФИО8, являющейся Председателем Правления Бессоновского райпо, магазин «Уголок» принадлежит на праве собственности с 03.12.2004 ФИО2, являющемуся Председателем Бессоновского райпо, магазин «Продукты» с.Ухтинка принадлежит на праве собственности с 26.12.2005 ФИО3, являющемуся до 09.10.2018 Председателем Совета Бессоновского райпо и отцом ФИО2, т.е. не принадлежат ООО ТД «Спасск» на каком-либо праве. Данные доводы ответчиками не опровергнуты. 

Тем не менее, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной данными помещениями, была предъявлена к оплате ООО ТД «Спасск» и включена, в том числе, в состав долга при заключении Соглашения о новации.     

Договоры на поставку тепловой энергии в арендуемые ответчиком-1 помещения, а также оказываемые услуги связи, выставленные на оплату ресурса и услуг счета-фактуры в адрес Бессоновского райпо, либо доказательства понесенных им расходов на оплату тепловой энергии на отопление и услуг связи, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела также не представлены.  

При этом суд учитывает, что согласно первичным документам, представленным в дело, ООО ТД «Спасск» в период с августа 2012 г. по июнь 2017 г. перечислил в пользу Бессоновского райпо более 5000000 руб. 00 коп., что может свидетельствовать об отсутствии долга у ООО ТД «Спасск» по арендным платежам и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг по договорам аренды от 30.08.2011 и от 01.04.2014.  

Таким образом, суд не может считать задолженность ответчика-1 перед ответчиком-2 по коммунальным платежам и арендной плате достоверно подтвержденной и обоснованной. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности у ООО ТД «Спасск» в сумме 1824402 руб. 00 коп. на момент заключения Соглашения о новации является сомнительным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно не подтверждено. Кроме того, соглашение между ответчиком-1 и ответчиком-2 в части новации обязательства по оплате займов в сумме 1541511 руб. 17 коп. новацией не является. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на прекращение обязательств ООО ТД «Спасск» новацией, а обязательства из спорного Соглашения о новации не могли быть обеспечены залогом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что и Договор о залоге, и Соглашение о новации заключены между аффилированными лицами. 

На момент заключения сделок по обременению имущества ООО ТД «Спасск» (01.06.2017) в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником ООО «ТД «Спасск» с размером доли в уставном капитале 28,3%, а также до 09.10.2018 был Председателем Совета Бессоновского райпо. ФИО2 являлся участником общества с размером доли 28,2 %, а до 04.06.2019 являлся директором ООО «ТД «Спасск». Кроме того, ФИО2 является сыном ФИО3 С 09.10.2018 ФИО2 занял должность Председателя Совета Бессоновского райпо, сменив на этом посту своего отца. Бессоновское райпо также является участником ООО «ТД «Спасск» с размером доли в уставном капитале 15,4%. 

Все эти лица являются аффилированными лицами, а также группой лиц, на основании подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый в рамках настоящего дела Договор залога, а также Соглашение о новации совершены (01.06.2017) спустя непродолжительное время после подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО ТД «Спасск», перехода к обществу доли ФИО1 в уставном капитале и возникновения у общества обязанности выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, а также учитывая, что после отчуждения в результате последовательных взаимосвязанных сделок обремененного залогом имущества, за счет которого было бы возможно в полном объеме исполнение судебного акта от 08.04.2019 по делу № А49- 10947/2017 не имеется, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.  

Из представленной в дело справки Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области от 29.08.2019 № 58020/19/103767 (т.1 л.д. 89) следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированных за ООО ТД «Спасск» транспортных средств, зарегистрирован один объект недвижимости - нежилое помещение 279,4 кв.м и земельный участок площадью 1482+/-27 кв.м, доля в праве, принадлежащая должнику-18/100, который обременен ипотекой и долгосрочным договором аренды. За организацией зарегистрирован один расчетный счет, на которой наложен судебным приставом арест, со счета поступило 51225,09 руб. Также обращено взыскание на доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2012, заключенного с арендатором ООО «Автоторг». 

Таким образом, ООО ТД «Спасск» после обращения к нему истца с заявлением о выплате действительной стоимости доли распорядился всем своим заложенным на основании спорного Договора о залоге имуществом, кроме одного объекта недвижимого имущества (кадастровый номер: 58:05:0060501:687) и доли земельного участка под ним (кадастровый номер: 58:05:0060501:342), находящихся в длительной аренде у ООО «Агроторг». 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в абзаце 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оценивая представленные в дело доказательства, рассматриваемые действия участников спорных отношений расцениваются судом как выходящие за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении ООО ТД «Спасск» и Бессоновским райпо гражданских прав, основной целью которых является формальное подтверждение искусственно созданной полностью или в части задолженности для последующего обременения залогом ликвидного недвижимого имущества ООО ТД «Спасск», отчуждения его в пользу аффилированных лиц и, как следствие, недопущения обращения на него взыскания в интересах кредиторов, в том числе ФИО1 перед которой на момент совершения сделок у ООО ТД «Спасск» имелись обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Данные выводы подтверждаются совершением ответчиком-1 в последующем сделок по отчуждению обремененных ипотекой объектов недвижимости в пользу аффилированных лиц, признанных судом ничтожными в рамках дел №А49-10655/2019 и №А49-10656/2019.

Ответчики не представили каких-либо пояснений относительно мотивов заключения Договора о залоге в отношении имеющегося недвижимого имущества оцененного сторонами в 4300000 руб. 00 коп. в пользу Бессоновского райпо в обеспечение обязательств на сумму 1824402 руб. 00 коп. при наличии на момент заключения сделки также и обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества кредитору ФИО1, о причинах создания преимущества при заключении спорного договора аффилированному кредитору Бессоновскому райпо перед кредитором ФИО1 

Подобные действия нарушают права и законные интересы истца, являющейся на момент заключения оспариваемой сделки кредитором по обязательству, возникшему в связи с выплатой действительности стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «Спасск», а в настоящее время - взыскателем по исполнительному производству. 

В результате последовательных действий ответчиков и третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 по созданию обременения недвижимого имущества, а в последующем и по совершению сделок по отчуждению объектов недвижимости, деятельность ООО ТД «Спасск» по извлечению прибыли значительно усложнилась, что создало затруднения в своевременном исполнении решения суда о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании действительной доли в пользу ФИО1, проведена оценка оставшегося имущества (отчет № 19-12-522 ООО «Эксперт-Пенза»). Стоимость имущества оценена в сумму 7328000 (без НДС). Поскольку имущество находится в залоге в пользу Бессоновского райпо, обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. При таких условиях происходит уменьшение рыночной стоимости имущества, как минимум на сумму обеспечения. Задолженность перед ФИО1 продолжает нарастать, поскольку судебным актом предусмотрены взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства ведется погашение задолженности, не влияет существенным образом на ее сумму. Согласно сведениям Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области от 27.08.2020 №58020/20/123530, по состоянию на 27.08.2020 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства перечислено только 1691975 руб. 29 коп.

Между тем, факт погашения задолженности перед истцом полностью или в части не влияет на наличие/отсутствие оснований для признания Договора залога недействительным.   

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Соглашение о новации и Договор о залоге от 01.06.2017 г. заключены ответчиками с целью искусственного создания задолженности полностью или в части для последующего обременения залогом имущества ООО ТД «Спасск» и отчуждения его в пользу аффилированных лиц, имевших намерение таким образом воспрепятствовать исполнению обязательства по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «Спасск», а также впоследствии и исполнению в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО ТД «Спасск» в пользу истца денежных средств (злоупотребление правом). 

При таких обстоятельствах, учитывая период совершения спорной сделки при наличии обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, совершение сделки с участием и в пользу аффилированных лиц, сомнительной возможности выдачи займов аффилированными лицами и не подтвержденного надлежащим образом денежного обязательства ответчика-1, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, считает требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, заключенного между ООО ТД «Спасск» и Бессоновским райпо, подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв.м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4, (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-2 58/005/2017-1 от 15.09.2017). 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного имущества.

При этом доводы ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ и являются различными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорный Договор залога между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен 01.06.2017 г. 

Истец не является стороной сделки и обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 01.08.2019 г., т.е. в пределах установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по настоящим требованиям.  

Не нашли своего подтверждения и доводы отвечика-1 о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском в суд за судебной защитой. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении залога (ипотеки) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул.Центральная, д.259-4.

Однако данное требование по существу предъявлено к Управлению Росреестра по Пензенской области, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом в настоящем деле удовлетворены требования истца о признании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, заключенного между ООО ТД «Спасск» и Бессоновским райпо, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения (погашения) в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4 (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-58/005/2017-1 от 15.09.2017). 

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении залога недвижимости.  

При таких обстоятельствах истец в случае неисполнения решения суда по настоящему делу Управлением Росреестра по Пензенской области может заявить данное требование в рамках самостоятельного иска. Нарушений прав истца регистрирующим органом на момент рассмотрения настоящего искового заявления не допущено. 

На основании изложенного арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении залога (ипотеки) нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и др. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В рамках настоящего дела истцом заявлено два неимущественных исковых требования.

В соответствии с п. 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

С учетом изложенного, положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом составляет 12000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. × 2).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение №4 от 31.07.2019 – т. 1 л.д.13).

При таких обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, а понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками по 3000 руб. 00 коп. на каждого и взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № б/н от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Спасск» и Бессоновским районным потребительским обществом.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4 (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-58/005/2017-1 от 15.09.2017).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Спасск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900004804, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Бессоновского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900004804, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900004804, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова