АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5342/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «ДГК»: Пивец И.Г., представитель по доверенности от 24.10.2015              № 51/747

от ПАО «Ростелеком»: Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности без номера от 19.07.2018; Семенко Д.А., представитель по доверенности              без номера от 12.04.2017 

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А04-4795/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.,                     в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.,

По иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество                       с ограниченной ответственностью «Благземпроект», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании отсутствующим права собственности

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002,  г. Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком») о признании отсутствующим права собственности                   на колодцы №№ 9, 16, 17, 20-31, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010, собственником которых является АО «ДГК» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2006                    № 28-28-01/058/2006-072, и не обоснованно включенные в состав линейного сооружения «Линии связи города Благовещенска» с кадастровым номером 28:01:000000:10137, принадлежащего ПАО «Ростелеком» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Благземпроект», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет             по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением суда от 23.07.2018, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 без изменения,               в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика           на спорное имущество (колодцы) отказано. В отношении остальных требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными                    и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные колодцы являются составной частью принадлежащего ему линейно-кабельного сооружения (линии связи), что подтверждается техническим паспортом по состоянию              на 11.09.2006. Поскольку эти же колодцы ошибочно включены в состав объекта ответчика («линии связи города Благовещенска»), то единственно возможным способом зашиты нарушенного права истца является признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.             При этом считает, ошибочным выводы судов о том, что в реестре зарегистрированы права истца и ответчика на разные объекты. Обращает внимание на то, что спорное имущество имеет существенное значение,                     в сложившейся ситуации возникает угроза безопасности линий связи и создаются препятствия в своевременном устранении аварийных ситуаций. Кроме того, полагает, что настоящий спор не мог быть всесторонне рассмотрен без проведения по делу судебной экспертизы, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении соответствующих ходатайств истца и не истребовали у ответчика необходимые доказательства, подтверждающие приобретение им спорного имущества в порядке приватизации. 

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что аналогичные доводы уже заявлялись  истцом в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами и мотивировано ими отклонены как несостоятельные и бездоказательные. Считает, что спорные колодцы объектами недвижимости не являются, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.   

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству от 30.12.2006 серии 28АА                        № 124164 за АО «ДГК» зарегистрировано право собственности                            на сооружение (кадастровый номер 28-28-01/058/2006-072) – инженерные сети со связью, назначение «сооружения энергетики и электропередачи», инвентарный № 10:401:002:006980960, лит Л., протяженностью 3 886,03 п.м,  расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 177. В качестве документов-оснований возникновения права указаны: акт приема-передачи            от 08.12.2006 к договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006.

В соответствии с техническим паспортом линейно-кабельного сооружения, изготовленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2010, указанное сооружение «Инженерные сети со связью», принадлежащее АО «ДГК», является линейным и состоит из: телефонной канализации протяженностью 3 886,03 п.м, телефонных колодцев в количестве 29 штук; шкафных устройств в количестве 3 штук.

Наряду с этим ПАО «Ростелеком» также является обладателем зарегистрированного права собственности (свидетельство от 06.08.2014 серии 28АА № 951581) на объект недвижимости (кадастровый номер 28:01:000000:10137) – линии связи города Благовещенска, назначение «обеспечение телефонного соединения», протяженностью 260 174 п.м,            адрес (местонахождение): г. Благовещенск, КВАРТАЛ 1-5, 7-23, 25-64,              66-68А, 69-80, 82, 84-104, 106-108, 108А, 109А, 110, 110А, 113, 114, 116,         120-122, 127-130, 133-139, 143-147, 149, 150, 152-156, 160-164, 166, 167, 167А, 167Б, 168-172, 174-194, 197, 198, 200, 201, 204-208, 211-213, 215-221, 223-237, 239, 240А-252, 254, 256-258, 261-263, 270, 271, 274-278,281, 283-288,            290-306Б; 307-311, 312, 312А, 312Б, 313, 314, 319-323, 324, 324А, 324Б,           325-339, 344, 345, 349-353, 355, 356, 359-363, 367, 368, 371, 372, 398,400-408, 410, 413, 414, 417, 418, 421, 424-425, 427, 428, 430, 431, 433-438, 440-445, 449, 464-475-479, 481-486, 488-494, 496-498, 502, 503, 505, 505А, 506, 513, 513А, 514, 524-527, 529, 530, 602, 604, 607, 666А666Г, 717-720, 722-726, 728, 729, 732, 735, 736, 739-744, 746, 800, ЗПУ-1, ЗПУ-2, ЗПУ-4, 3ПУ-5, СПУ-1,              СПУ-2, СПУ-3, зона РЖД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А04-3629/2010 и № А04-4859/2010 установлено, что регистрация перехода права собственности к ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», на спорное недвижимое имущество – линии связи города Благовещенска (кадастровый номер 28:01:000000:10137), осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок               с ним» на основании правоустанавливающих документов – договора о присоединении и передаточного акта от 25.09.2001, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Полагая, что за ПАО «Ростелеком» незаконно зарегистрировано право собственности на принадлежащие АО «ДГК» объекты (колодцы), последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

 

По смыслу приведенных норм права составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

В данном случае спор возник в отношении линейно-кабельных сооружений связи, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как за истцом, так и за ответчиком. 

Согласно пунктам 6, 7, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003                 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) к линейно-кабельным сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

 Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (далее – Положение № 68), линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Пунктом 5 Положения № 68 определено, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся,                    в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения № 68 при разделении линейно-кабельного сооружения связи на 2 и более самостоятельных сооружения, выделении из его состава самостоятельного сооружения, слиянии 2 и более линейно-кабельных сооружений связи государственной регистрации подлежит право на каждый вновь создаваемый объект недвижимости,                    а также прекращение права на предыдущий объект (объекты).

Таким образом, сооружение связи представляет собой линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения целевого назначения, в связи с чем такое сооружение представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, колодцы) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в данном случае АО «ДГК» и ПАО «Ростелеком» являются собственниками различных сооружений связи, которые                         не совпадают ни по наименованию, ни по кадастровому номеру,                            ни по протяженности, ни по адресу места нахождения. При этом спорные колодцы, указанные в иске, не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые одновременно зарегистрированы за двумя собственниками (истцом и ответчиком).

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что правоустанавливающие документы (договор о присоединении и передаточный акт от 25.09.2001), послужившие основанием для регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на принадлежащий ему объект недвижимости – «линии связи города Благовещенска», до настоящего времени имеют юридическую силу, никем не оспорены и не признаны недействительными, что также подтверждено судебными актами по делу             № А04-3629/2010.

С учетом установленного и принимая во внимания разъяснения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ           от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали               на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска (являющегося исключительным способом защиты), поскольку признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные колодцы (как составную           часть единого линейно-кабельного сооружения связи) не приведет в восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.    

В целом выводы судов об отказе в иске признаются кассационной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению норма материального права. 

Приведенные АО «ДГК» в поданной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств,             на основе которых суды не выявили у спорных колодцев признаков недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в реестре                за истцом и ответчиком одновременно. Вместе с тем такая переоценка доказательств выходит за рамки полномочий окружного суда.  

Утверждение заявителя жалобы о возникновении угрозы безопасности линии связи и создании препятствий в своевременном устранении аварийных ситуаций носит предположительный характер и документально не подтверждено, поэтому судом округа отклоняется. При этом, истец как собственник своей линии связи, не лишен права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе и в случае необходимости проведения ремонтных работ. 

Ссылки на необоснованное отклонение судами ходатайств истца                   о назначении судебной экспертизы и истребования у ответчика дополнительных доказательства также не принимаются судом округа. Результаты рассмотрения указанных ходатайств и мотивы отказа в их удовлетворении приведены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласится с выводами судов в этой части у кассационной коллегии                      не имеется. При этом заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им ходатайств могло повлиять на итоговый результат по делу              и привести к иным выводам судов по существу спора.  

 

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами и ими дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права судами также не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы             АО «ДГК» в такой ситуации не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А04-4795/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                                                                                    В.А. Гребенщикова