ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14578/2016

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16034/2018) акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-14587/2016 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» к акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» о взыскании 6 022 504 руб. 67 коп., по встречному иску акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» ФИО2 по доверенности № 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» (далее – АО «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее – АО «Омскэлектро») о взыскании 6 022 504 руб., в том числе 5 934 206 руб. 99 коп. долга, 408 626 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Омскэлектро» предъявило АО «Энергомера» встречный иск о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-14587/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 2 421 331 руб. 95 коп. долга, 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 421 331 руб. 95 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-14587/2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 5 531 418 руб. 46 коп. долга, 411 029 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 52 407 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С АО «Энергомера» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 358 933 руб. 40 коп. неустойки,15 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 07.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14587/2016 отменено, оставлено в силе решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области.

АО «Энергомера» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омскэлектро» судебных расходов в размере 309 946 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-14587/2016 заявление о взыскании расходов удовлетворено частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 281 229 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что форма всех счетов представленных АО «Энергомера» в подтверждение несения расходов на проживание представителей в гостиницах, соответствует форме 3-Г, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 13.12.1993 № 121, иные документы форму 3-Г не сопровождают. Таким образом, по мнению АО «Омскэлектро», несение АО «Энергомера» расходов на проживание представителей в гостиницах не доказано. В материалах дела отсутствуют документы, в отношении расходов связанных с участием представителя АО «Энергомера» ФИО3 Кроме того, податель жалобы указывает на то, что из суммы судебных расходов АО «Энергомера» подлежат исключению сумма арифметических ошибок и завышенные расходы на такси.

От АО «Омскэлектро» поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Энергомера» просило судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Энергомера» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу № А46-14587/2016 до завершения рассмотрения кассационной жалобы АО «Энергомера» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и до принятия итогового судебного акта по делу.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, постановлением от 07.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14587/2016 отменено, оставлено в силе решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области.

В силу изложенного решение суда от 21.12.2017 по делу А46-14587/2016 вступило в законную силу 07.12.2018.

Подача кассационной жалобы на постановление от 07.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не является основанием для приостановления производства по делу № А46-14587/2016. Кроме того, сведения о принятии жалобы к рассмотрению заявителем ходатайства на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, признав отсутствующими основания для приостановления производства по делу № А46-14587/2016, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя АО «Омскэлектро», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указывает заявитель, за время судебного разбирательства по делу № А46- 14587/2016 АО «Энергомера» понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях. В связи с отдалённостью места нахождения АО «Энергомера» (г. Ставрополь) и места рассмотрения судебного дела (г. Омск), перемещение представителей АО «Энергомера» было организовано путём авиаперелётов эконом-класса. АО «Энергомера» понесены судебные расходы по обеспечению проживания представителей в гостиницах города Омска, их передвижению по территории города, а также на выплату представителям суточных расходов, в общем размере 309 946 руб., в том числе: 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО3 в судебном заседании 08.12.2016 в Арбитражном суде Омской области в размере 28 070 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 25 от 13.12.2017 и приложениями к нему (копиями счётов, авиабилетов); 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 14.03.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 28 490 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 51 от 16.03.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси); 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 11.04.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 24 970 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 85 от 13.04.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси); 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 27.04.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 33 540 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 72 от 03.05.2017 и приложениями к нему (копии счета, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси);

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 03.10.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 53 496 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 227 от 05.10.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси);

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 26.10.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 26 390 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 258 от 31.10.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси);

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 27.11.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 29 540 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 309 от 12.12.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси); 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 13.12.2017 в Арбитражном суде Омской области в размере 29 990 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 317 от 15.12.2017 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси); 

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО4 в судебном заседании 06.03.2018 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде (город Омск) в размере 27 730 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 52 от 20.03.2018 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси);

на обеспечение участия представителя АО «Энергомера» ФИО5 в судебном заседании 06.03.2018 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде (город Омск) в размере 27 730 руб., что подтверждается авансовым отчётом № 51 от 16.03.2018 и приложениями к нему (копии счёта, авиабилетов, счёта оплаты за гостиницу и услуги такси). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в отношении расходов связанных с участием представителя АО «Энергомера» ФИО3 в судебном заседании 08.12.2016 в Арбитражном суде Омской области, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие расходы АО «Энергомера», связанные с участием представителя АО «Энергомера» ФИО3 в судебном заседании 08.12.2016 в Арбитражном суде Омской области приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, направленном в суд первой инстанции в электронном виде. Между тем, проанализировав указанные документы (авансовый отчёт № 25 от 13.12.2017 и приложения к нему) апелляционный суд отмечает, что копии квитанций на оказание услуг такси от 08.12.2016 на сумму 1 260 руб. и от 10.12.2016 на сумму 980 руб., не содержащие наименование заказчика; копия кассового чека от 08.12.2016 на сумму 6 250 руб., не содержащая наименование гостиницы, место ее нахождения, дату и время заезда, период проживания, форму оплаты (посуточная или почасовая), не подтверждают несение АО «Энергомера» расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 08.12.2016 в Арбитражном суде Омской области в сумме 8 490 руб.

Проанализировав авансовый отчет № 317 от 15.12.2017 апелляционный суд отмечает, что указанные в рассматриваемом отчете документы, подтверждающие оказание представителю ФИО4 услуг такси 13.11.2017 на сумму 500 руб. и 31.12.2017 на сумму 500 руб., в материалы дела не представлены. Таким образом, не подтверждено несение АО «Энергомера» расходов, связанных с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 13.12.2017 в Арбитражном суде Омской области в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем счета не подтверждают несение АО «Энергомера» расходов на проживание представителей в гостиницах, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749) в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее – Правила № 1085) установлено, что договор на оказание гостиничных услуг заключается между потребителем и исполнителем путем составления документа, подписанного двумя сторонами, который должен содержать: а) наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей – фамилию, имя, отчество (если имеется), сведения о государственной регистрации; б) сведения о заказчике (потребителе); в) сведения о предоставляемом номере (месте в номере); г) цену номера (места в номере); д) период проживания в гостинице; е) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

На основании пункта 28 Правил № 1085 потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю. При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ)) (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания и при этом имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры), вправе не применять ККТ до 01.07.2019 при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ).

Таким образом, до 01.07.2019 организации и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 8 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, вправе формировать бланки строгой отчетности без применения ККТ.

С учетом изложенного, представленные заявителем счета, оформленные как бланки строгой отчетности, подтверждают несение АО «Энергомера» расходов на проживание представителей в гостиницах.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Омскэлектро» указало на их чрезмерность в части оплаты услуг такси.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Наличие альтернативных и более дешевых возможностей проезда представителей АО «Энергомера» в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом указанных выше обстоятельств, АО «Омскэлектро» допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Арифметических ошибок в расчете АО «Энергомера» суммы судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения АО «Энергомера» судебных расходов в размере 300 456 руб. (309 946 руб. - 8 490 руб. - 1 000 руб.), связанных с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтвержден материалами дела. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований АО «Энергомера» частично (42,98% от заявленных требований) и удовлетворения встречных исковых требования АО «Омскэлектро» в полном объеме, судебные издержки АО «Энергомера» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на АО «Омскэлектро» в размере 64 567 руб. 99 коп. (300 456 руб. / 2 * 42,98%).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-14587/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований заявления АО «Энергомера» о взыскании с АО «Омскэлектро» судебных расходов частично в размере 64 567 руб. 99 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу      № А46-14587/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» о взыскании судебных расходов по делу № А46-14587/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ «ЭНЕРГОМЕРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 64 567 руб. 99 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая