ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215097/2023

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.10.2023 №4

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2024 №01-02-54/24

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по делу по иску ООО «Спецстройинжиниринг»

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

третьи лица: ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», ГКУ «СФК ДЗМ» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 284 руб. 12 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», ГКУ «СФК ДЗМ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный Дирекцией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отказано в приобщении в дело письменных объяснений ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного отправления данного документа в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик, ответчик) и ООО «Спецстройинжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор от 02.06.2020 № 161/20 (АВС) (далее – договор) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Истцом указано, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 работы по вышеназванному договору приняты ответчиком и оплачены на сумму 15 833 838 руб. 09 коп. 

В дальнейшем ответчиком были проведены контрольные обмеры объемов работ истца, на основании которых составлены соответствующие акты от 24.03.2021 №№ 1/161/61 и 2/161/61, согласно которым последним фактически не выполнены работы по спорному договору на сумму 7 939 117 руб. 52 коп. Данные акты составлены в присутствии представителей сторон и ГКУ «СФК ДЗМ» (третье лицо).

В связи с вышеуказанным обстоятельством ответчик потребовал от истца возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако последний возврат денежных средств не произвел.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-47026/2022 удовлетворены исковые требования Дирекции к ООО «Спецстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп. Согласно представленному в дело платежному поручению истцом данные денежные средства перечислены ответчику. 

Истец утверждал, что денежные средства в размере 8 371 284 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку, после корректировки стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству пунктов обеззараживания автомобилей скорой помощи, согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий договора, стоимость фактически выполненных работ, по его мнению, составила 8 371 284 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на действия (бездействие) Дирекции, выразившиеся в непредставлении суду в рамках дела № А40-47026/2022 перерасчета по фактически выполненным работам, но включенными в акты формы КС-2 с некорректно примененной сметной расценкой, а заказчик при рассмотрении вышеназванного дела указал, что спорные работы не выполнены подрядчиком. 

По мнению истца, заказчик при рассмотрении дела № А40-47026/2022 ввел суды в заблуждение, что привело к принятию судами судебных актов по необоснованному взысканию с подрядчика стоимости фактически выполненных работ, результат которых до настоящего времени используется в деятельности лечебных учреждений, тем самым причинив ущерб ООО «Спецстройинжиниринг», нарушив права последнего.

На основании вышеизложенного истец указал, что денежные средства в размере 8 371 284 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела № А40-47026/2022 ООО «Спецстройинжиниринг» имело возможность доказать законность и добросовестность своих действий по спорному договору, в том числе, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, и соответствие полученных средств выполненным работам.

Судами установлено, что вопросы выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком по спорному договору были предметом исследования и оценки судов по делу № А40-47026/2022. Так, судами было установлено, что подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования автомоек для дезинфекции машин на сумму 7 939 117 руб. 53 коп. в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае исковые требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-47026/2022, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ООО «Спецстройинжиниринг» при рассмотрении дела № А40-47026/2022 не было лишено права предоставления доказательств и заявления доводов в обоснование своей правовой позиции, что им и было реализовано, его представители участвовали в судебных заседаниях по данному делу, кроме того апелляционная и кассационные жалобы общества были оставлены судами без удовлетворения. 

Доводы истца о неотражении апелляционным судом в постановлении отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судебной коллегией, поскольку данный отказ был оформлен протокольным определением. При этом, истцом не было приведено надлежащих доказательств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом выполнения спорных ремонтных работ в 2020 году.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-215097/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова