Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179726/17-48-1175

05 декабря 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Рамос" (дата регистрации 14.08.2002, 127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" (дата регистрации 13.06.2013, 119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 39, ОФ.401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06-209/1-П от 08.06.2016 года в размере 25 119 885 рублей 69 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не исполненного денежного обязательства по договору поставки № 06-209/1-П от 08.06.2016 года в размере 235 369 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик представили проекты решений, которые приобщены к делу и в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамос» (Поставщик) и ООО «Стройгазинжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 06-209/1-П от 08.06.2016 года. Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. 

Суд признает обоснованным довод истца о том, что фактом получения товара Покупателем являются товарные накладные, копии которых приобщены к делу. Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора. В период с 29.08.2016 года по 21.12.2016 года Истцом был поставлен товар на общую сумму 25 119 885 рублей 69 копеек.

Материалами дела установлено, что фактом получения товара Покупателем являются товарные накладные по форме Торг-12, подписанные Сторонами договора и представленные в материалы дела всего на общую сумму 25 119 885 рублей 69 копеек. Тем самым, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за фактически поставленный и принятый товар на сумму 25 119 885 рублей 69 копеек. 

Суд согласен с доводом истца о том, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В  соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.1. договора предусматривается досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий – 10 (десять) рабочих дней с даты ее направления.

Согласно материалам дела ООО «Рамос» направило в адрес ООО «Стройгазинжиниринг» претензию № 01-012/07-08/17-1юр от 08.08.2017 года с требованием погасить задолженность по договору поставки № 06-209/1-П от 08.06.2016 года. (Претензия была направлена Почтой России). Однако, в указанный в претензии срок денежные средства в адрес ООО «Рамос» не поступили, ответ на претензионное письмо также не был получен. 11.09.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное претензионное письмо № 01-012/11-09/17юр от 11.09.2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд согласен с доводом истца о том, что представленные Истцом и Ответчиком документы подтверждают тот факт, что В заявлении о зачете взаимных требований от 14.08.2017 года № 01-06-17/662, Ответчик сам подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом по договору поставки в размере 25 119 885 рублей 69 копеек., то есть фактически Ответчик долг признал и факт задолженности подтвердил. Также, в представленном в материалы дела письме № 01-06-17/527 от 19.06.2017 года и приложенном к нему проектом Акта сверки расчетов за период 01.01.2016-01.06.2017, Ответчик также в полном объеме подтверждает сумму задолженности перед Истцом. 

Таким образом, по поводу произведенного ответчиком зачета у сторон существует спор.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что еще не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, по спорному зачету.

Суд согласен с доводом истца о том, что изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву доводы, материалами дела не подтверждены и документально не обоснованы.

Суд согласен с доводом истца о том, что, поскольку  Истцом заявлены требования по конкретным обязательствам Ответчика по конкретному договору поставки № 06-209/1-П от 08.06.2016 года, у Ответчика не было оснований ссылаться на наличие прочих договоров, так как это не относится к существу рассматриваемого спора. Довод Ответчика о списании с Истца 3 408 515 руб. по договору субподряда также не обоснован, и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Направленный Ответчиком в адрес Истца акт сверки на 31.12.2016 года не был подписан Истцом, исходя из этого, довод Ответчика о наличии обоюдной воли сторон не соответствует действительности. Также все представленные Ответчиком акты сверок подписаны только Ответчиком, а следовательно не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд согласен с доводом истца о том, что направленное Ответчиком заявление о зачете взаимных требований от 14.08.2017 года № 01-06-17/662 содержало информацию об обязательствах, должным образом не подтвержденных документально, а следовательно не отвечающим правовой природе зачета взаимных требований.  В данном заявлении Ответчик сам подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом по договору поставки в размере 25 119 885 рублей 69 копеек., то есть фактически Ответчик долг признал и факт задолженности подтвердил.

Кроме того, согласно материалам дела, ранее, письмом № 01-06-17/527 от 19.06.2017 года и приложенным к нему проектом Акта сверки расчетов за период 01.01.2016-01.06.2017 (направлены Ответчиком в адрес Истца по электронной почте), Ответчик также в полном объеме подтверждал сумму задолженности перед Истцом. (Проект Акта сверки был подписан со стороны Истца). Суд согласен с доводом истца о том, что, помимо этого, довод Ответчика о том, что Истцом заявление о зачете не оспаривается, не соответствует действительности, так как письмом № 01-012/30-08/17-1юр от 30.08.2017 года в адрес Ответчика был направлен протокол разногласий на заявление о зачете взаимных требований. В данном протоколе разногласий также отражена сумма задолженности Ответчика по договору поставки в размере 25 119 885 руб. 69 коп. 

Суд согласен с доводом истца о том, что довод Ответчика о том, что договор является не заключенным, безоснователен, так как договор был подписан сторонами, передача материалов по договору от Истца Ответчику документально подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12. Кроме того, исходя из материалов дела видно, что в адрес Истца не поступало ни одного письма или уведомления Ответчика о том, что поставляемый товар Ответчику не требуется либо не соответствует требованиям Ответчика. Кроме того, данный довод Ответчика является необоснованным, так как фактически сумма долга признана самим же Ответчиком.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод Ответчика о подписании ряда товарных накладных неизвестными лицами, также не соответствует действительности, так как в представленном в материалы дела письме № 1619-ОП от 15.11.2016 года Ответчик сам указывает, что ответственными лицами за подписание товарных накладных ТОРГ-12 со стороны Ответчика являются заместитель генерального директора по комплектации – ФИО2 и ФИО3 При анализе представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12, видно, что все они подписаны именно ответственными лицами Ответчика. А так как достоверность части товарных накладных, которые содержат идентичные подписи, Ответчиком не оспариваются и принимаются, тем самым он подтверждает, что все подписи на всех товарных накладных идентичны друг другу, а значит накладные подписаны со стороны Ответчика, что еще раз подтверждает факт получения товара. 

Согласно материалам дела все указанные в исковом заявлении товарные накладные ТОРГ-12 полностью соответствуют Акту сверки на 30.09.2017 года (направлялся Ответчику с претензионными письмами и вместе с ТОРГ-12 приобщен к материалам дела), а также полностью соответствуют проекту акта сверки расчетов за период 01.01.2016-01.06.2017 и подтверждены Ответчиком. Кроме того, Товарная накладная № 86 от 16.11.2016 года полностью соответствует площадочной накладной № 132 от 16.11.2016 года по количеству, по которой фактически ТМЦ были переданы представителю Ответчика на строительной площадке. После получения письма Ответчика № СГИ-06-17/40 от 19.01.2017 года о готовности принять ТМЦ по накладной № 86 с дисконтом 25%, товарная накладная № 86 на сумму 81 692 руб. 94 коп. была откорректирована и ее сумма составила 61 269 руб. 25 коп., что было отражено в бухгалтерском учете и Истца и Ответчика и подтверждается документами, представленными в материалы дела. Исходя из изложенного, довод Ответчика о несоответствии заявленных Истцом требований представленным товарным накладным не соответствует действительности.  Доводы Истца документально подтверждены, проверены, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки в размере 25 119 885 рублей 69 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании  ст. 395 ГК РФ, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 369 руб. 89 коп. Представленный Истцом расчет процентов проверен судом, арифметически верен, ошибок не содержит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Суд констатирует, что удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании встречных требований и, в случае удовлетворения иска судом, произвести зачет встречных требований в порядке, установленном разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ путем предъявления встречных исполнительных листов судебному приставу или иным установленным законом способом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамос» долг-  25 119 885 рублей 69 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами- 235 369 руб. 89 коп., всего- 25 355 255 рублей 58 копеек.

· Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» в доход бюджета госпошлину- 149 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.