СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12476/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-2918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года 

по делу № А60-2918/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с иском о взыскании 216 485 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту, сформировавшейся в связи с необоснованным удержанием начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он был введен в заблуждение в результате неоднократного уточнения требований истцом, что в решении суда первой инстанции не отражен расчет пени и ее размер, что списание пени не допускается, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что подрядчик в порядке пункта 4.4.8 контракта не приостанавливал выполнение работ и не предлагал продлить срок их выполнения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.05.2019 № 08/2019, по условиям которого  заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Кировградского городского округа, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград" в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 523 925 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1 стороны расторгли контракт в части оплаты подрядчиком проведения государственной экспертизы и определили стоимость работ по контракту в сумме 1 852 838 руб. 15 коп. Заказчик обязательство по оплате государственной экспертизы проекта принял на себя.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 № 2 стороны расторгли контракт в части оплаты подрядчиком повторного проведения государственной экспертизы и определили стоимость работ по контракту в сумме 1 641 907 руб. 55 коп. Заказчик обязательство по оплате повторной государственной экспертизы проекта принял на себя.

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 28.02.2020. Начало и окончание этапов работ предусматривается в календарном плане (приложение № 2 к контракту)

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежности, комплектации проекта, гарантийного обязательства) заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных исполнителем обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

В силу пункта 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем) муниципальный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика подготовить и передать исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ, предусмотренные пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 7 технического задания сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии заказчика. Подрядчик самостоятельно заказывает необходимые исходные данные в том числе: технические условия, заключения и согласования заинтересованных организаций. Заказчик оказывает содействие в получении материалов, предоставляет исполнителю: проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта местного значения "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград", технические условия № 169 от 04.12.2017, выданные АО "Облкоммунэнерго", иную информацию по отдельным запросам исполнителя в случае, если необходимость получения такой информации выявилась в процессе проектирования.

После заключения контракта общество запросило у заказчика необходимые для работ по проектированию исходные данные (письмо № 186/19 от 21.06.2019).

Письмами от 05.07.2019 № 343, от 12.09.2019 № 121-01-18/6675 заказчик предоставил подрядчику исходные данные.

Письмом от 30.06.2020 № 254 заказчик передал полученную от исполнителя проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" заказчику направлены замечания от 17.07.2020 № 2020/20-о, в которых предписано исключить участок трассы водовода УП-8-УП-9УП-10-УП11, соединить УП-8 и УП-11 прямым отрезком.

Письмом от 11.09.2020 № 381 заказчик предложил подрядчику для устранения замечания экспертизы участок трассы водовода УП-8-УН-9-УП-10-УП-l1 выполнить прямым отрезком без устройства углов поворота и двойных пересечений с существующим газопроводом и существующим водоводом с выходом за границы полосы, отведенной проектом межевания.

29.09.2020 получено отрицательное заключение проекта "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград" в связи с необходимостью внесения изменений в планировочный план территории, а именно: исключения участка трассы водовода УП-8-УП-9УП-10-УП11, соединения УП-8 и УП-11 прямым отрезком.

Письмами от 26.10.2020 № 162/20, от 30.11.2020 № 177/20 подрядчик сообщил заказчику, что для устранения замечаний государственной экспертизы и повторной подачи откорректированной документации на экспертизу необходимо представить утвержденный откорректированный планировочный план территории, проект межевания и иные исходные данные.

Заказчик предоставил для выполнения проектной документации в качестве исходных данных Постановление № 7 от 14.01.2021 об утверждении "Проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта местного значения "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград".

Письмом от 11.02.2021 № 08/21 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация откорректирована по направленному в его адрес 14.01.2021 утвержденному измененному планировочному плану территории.

25.08.2021 получено положительное заключение проекта "Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград".

Письмом от 15.09.2021 № 69/21 подрядчик направил в адрес заказчика проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 07.10.2021 № 3, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта и в надлежащей порядке оформлена, подрядчику следует к перечислению 1 641 907 руб. 55 коп. за вычетом пени в сумме 216 485 руб. 50 коп. 

Претензией от 07.10.2021 № 307 учреждение уведомило общество об удержании пени в размере 216 485 руб. 50 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств на 586 дней – с 29.02.2020 по 06.10.2021.

Платежным поручением от 08.10.2021 № 21330 заказчик произвел оплату работ в сумме 1 425 422 руб. 05 коп., удержав пеню в сумме 216 485 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание пени за просрочку выполнения работ, общество направило в адрес учреждения досудебную претензию с требованием уплаты долга за выполненные работы, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по предоставлению обществу исходных данных, от которой зависела возможность своевременной разработки обществом проектной документации по контракту, в связи с чем исключил из расчета пени периоды просрочки учреждения. Принимая во внимание, что с учетом исключения указанных периодов размер начисленной неустойки не превысил 5 % от цены контракта, суд первой инстанции применил Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и признал пеню подлежащей списанию в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком за пределами срока, установленного условиями контракта, в том числе ввиду нарушения заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходной документации, необходимой для производства работ, и ее последующей корректировки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие надлежащих исходных данных у общества не имелось объективной возможности выполнить работы по разработке проектной документации, в связи с чем соответствующие периоды подлежат исключению из просрочки подрядчика.

Суд первой инстанции указал, что с учетом исключения периодов просрочки кредитора размер неустойки не превысил 5% от цены контракта, что является основанием для списания неустойки по Правилам № 783.

Как справедливо указывает учреждение в апелляционной жалобе, расчет пени с учетом исключения периодов просрочки кредитора судом первой инстанции в решении не приведен, как и результаты такого расчета, что исключает возможность его проверки.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции принимает контррасчет периодов просрочки выполнения работ по договору, приведенный обществом в письменных пояснениях от 05.05.2023, согласно которому из периода начисления пени с 29.02.2020 по 06.10.2021 подлежат исключению следующие периоды: с 21.06.2019 по 06.09.2019 – время на получение исходных данных; с 30.06.2020 по 14.01.2021 – с момента передачи проектной документации на первичную экспертизу до даты получения измененного планировочного плана территории; с 11.02.2021 по 25.08.2021 – с даты подготовки откорректированной проектной документации до даты получения положительного заключения; с 15.09.2021 по 07.10.2021 – с даты направления проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение, заказчику до даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В указанные периоды общество объективно было лишено возможности выполнять работы по проектированию, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за просрочку их выполнения вне зависимости от того, приостанавливало ли оно выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ и просило ли о продлении сроков их выполнения путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом исключения указанных периодов просрочка общества составляет 90 дней, следовательно, правомерно и обоснованно начисленная пеня составляет 33 248 руб. 63 коп. исходя из методики расчета учреждения: 1 641 907 руб. 55 коп. х 6,75 % х 1/300 х 90 дней., то есть менее 5 % от цены контракта.

Положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение сторонами двух дополнительных соглашений к контракту, но учитывает, что фактически условия о сроке исполнения контракта, его цене, цене единицы работ, объеме работ данными соглашениями не изменены. Соглашения заключены сторонами в связи с принятием заказчиком на себя обязанности по оплате государственной экспертизы проекта. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, содержания дополнительных соглашений, сводящегося к принятию заказчиком на себя исключительно обязанности по оплате государственной экспертизы (то есть по ее оплате напрямую экспертному учреждению) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с неисправностью подрядчика, с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Заключение дополнительных соглашений № 1 и 2 в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783. 

Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применим, соответствующих оснований для освобождения заказчика от обязанности по списанию неустойки не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018               № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме в 2021 г., сумма неустойки (с учетом расчета суда и признания пени правомерно начисленной в сумме 33 248 руб. 63 коп.) не превышает 5 % цены контракта (1 641 907 руб. 55 коп.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы учреждения об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им по платежному поручению от 06.10.2023 № 446 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-2918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

Н.П. Григорьева