АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8101/2019

г. Оренбург

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро - ДТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург  в лице конкурсного управляющего  ФИО1, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС - АГРО», ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, с. Шарлык, Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург

о взыскании  4 862  696  руб.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от ответчика: явки нет, извещен.

от третьего лица: явки нет, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро – ДТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС – АГРО» с исковым заявлением  о взыскании  4 862  696  руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения от 15.04.2016.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что имущество, переданное на хранение ответчику, возвращено последним в худшем состоянии, чем было передано изначально. Указанный довод истец подтверждает отчетом об оценке, проведенным по состоянию на 12.04.2017 (том 1 л.д. 76-146, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75), и заключением эксперта, проведенным по состоянию на 17.10.2018 (том 5 л.д. 76-155, том 6 л.д. 150). 

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в предварительном судебном заседании пояснил, что вся техника была передана конкурсному управляющему ответчика.

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу № А47-4383/2014 общество с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (истец) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

15.04.2016 между ООО «ОренбургАгро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (истец, поклажедатель) и ООО «Протос-Агро» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения имущества (том 1 л.д. 19-24).

Согласно пункту 1 договора хранения (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2016, от 08.08.2016, от 30.09.2016) поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в том числе:

 

№

Наименование имущества

1

КАМАЗ  45392  (Р083АТ 56)

X8945392D80CJ5767/дв.72461958

2

Автомашина ГАЗ 36135-011 (Р138СУ 56) Х9036135А90002843/ дв.464322

3

Автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 ХЗЕЗ5071090007014/ дв.426832

4

Сеялка универсальная СЗУ-6

Зав. номер 046

5

Сцепка универсальная СП-16

Зав. номер 1066

6

Борона тяжелая пружинная БТ-22 Зав. номер 12

7

Трактор Беларус- 1221.2 12004463, двигатель №081533

8

Трактор Беларус- 1221.2 12004727, двигатель №084864

9

Трактор «Беларус 826» Заводской номер машины (рамы) 82600275, двигатель № 452110

10

Грузовая (самосвал) ГАЗ-СА335071

ХЗЕЗ5071090007012, Кузов (кабина, прицеп) № 33070090167221; модель, № двигателя Д2457ЕЗ *426816

11

Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02    (АН8772    56) X1F8560E080015734

12

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10855 10854 10839 10893 10857

13

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10758 10736 10734 10742 10735

14

Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-12» в комплектации: - агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-4» - 3 шт. Заводские № 1100 1101 1102 -устройство прицепное СК-12 Заводской № 25 -дополнительные колеса в сборе с кронштейном - 2 шт. -лапа без наплавки -33 шт.

15

Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4ПС (усиленная пружинная стойка со стрельчатой лапой) Заводской №1052

16

Борона зубовая БЗСС-1 кол-во: 21 шт.

17

Трехсекцонный кольчато-шпоровый каток ЗККШ-6 Заводской номер №1352

18

Плуг-рыхлитель ПРБ-4К Заводской № 034

19

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1800

20

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1803

21

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 215

22

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 216

23

Прицепной агрегат для технического обслуживания и ремонта «ПАТОР» Заводской №172

24

Культиватор пропашной без АТ-2Р и

транспортного средства КРГН-5,6-01 Зав. № 147

25

Агрегат

почвообрабатывающий комбинированный AKM-7,8 W Зав. № 05

О передаче указанного имущества от поклажедателя хранителю стороны подписали акт приема-передачи (том 1 л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему, и возвратить имущество в сохранности.

Хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем. Хранитель обязуется передать имущество с момента получения требования о расторжении, направленное поклажедателем в его адрес (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 место хранения имущества: 

<

...>. При этом имущество передается хранителю без права пользования. 

По условиям договора хранитель обязан:

- принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (пункт 2.1.1);

- возвратить поклажедателю переданное ему имущество в состоянии, в котором имущество находилось на момент передачи (пункт 2.1.2);

- обеспечивать сохранность имущества с даты подписания акта приема-передачи сторонами в течение всего срока действия договора. 

Хранитель несет материальную ответственность за имущество в  случае его повреждения или утраты (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2.1 стороны согласовали, что хранитель не вправе пользоваться имуществом без письменного согласия поклажедателя.

Срок хранения сторонами не определен. Имущество находится на хранении до момента получения хранителем требования о возврате имущества. Срок действия договора с 14.04.2016 до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1 договора).

Поклажедатель обязуется оплатить вознаграждение хранителю за хранение имущества в размере 100 (сто) рублей. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 5.2).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 по делу № А47-4383/2014 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ». Конкурсным управляющим ответчика согласно определения суда от 02.03.2018 по делу № А47-4383/2014 утвержден ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.03.2018 ФИО3 передала ФИО1 имущество ответчика, являющееся предметом договора хранения с ООО «Протос-Агро» (том 7 л.д. 21-24). При этом в отношении части имущества сторонами указано на неудовлетворительное состояние или на факт разукомплектовки.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.04.2018 общество «Протос-Агро» передало конкурсному управляющему ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО1 часть имущества (том 1 л.д. 10-12). В отношении каждой единицы в акте указано «не комплект».

Истец обосновывает требования тем, что  имущество передано  хранителю по  договору  в удовлетворительном состоянии, что подтверждается самим актом передачи с указанием имущества, в комплекте, в том числе.

Истцом проведены 2 оценки имущества, переданного ответчику на хранение, в материалы дела представлены: отчет об оценке № 1-157/02 ООО «Аудиторская фирма «СОВА», проведенный в период действия договора хранения по состоянию на 21.03.2017 (том 1 л.д. 76-146, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75), согласно которому  имущество находится  в удовлетворительном состоянии, не комплект  не указан (т. 3 л.д. 7-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75) и заключение эксперта № 131/01-183Э ООО «Центр оценки «Диоль», проведенное непосредственно  после возврата  имущества  по акту ответчику (в акте, в том числе, обеими сторонами зафиксировано состояние, некомплект техники)  по состоянию на 30.06.2018  (том 5 л.д. 76-155, том 6 л.д. 150), установившее неудовлетворительное состояние имущества, некомплект, ухудшение характеристик, что повлекло снижение рыночной стоимости.

По результатам сравнения указанных заключений истцом выявлены недостатки в состоянии имущества и определена разница в рыночной стоимости в результате  ухудшения состояния техники с момента ее передачи ответчику на хранение и до возврата поклажедателю, которая составила 4 862 969 руб.

Ввиду того обстоятельства, что  именно хранитель отвечает за сохранность и состояние  помещенного на хранение имущества,   именно данное лицо  обязано компенсировать убытки   в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

По условиям договора хранитель обязан:

- принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (пункт 2.1.1);

- возвратить поклажедателю переданное ему имущество в состоянии, в котором имущество находилось на момент передачи (пункт 2.1.2);

- обеспечивать сохранность имущества с даты подписания акта приема-передачи сторонами в течение всего срока действия договора. 

Хранитель несет материальную ответственность за имущество в  случае его повреждения или утраты (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2.1 стороны согласовали, что хранитель не вправе пользоваться имуществом без письменного согласия поклажедателя.

Значительное ухудшение состояния  техники  с момента передачи ее на хранение ответчику и до момента возврата имущества, что подтверждается независимыми  исследованиями,  свидетельствует о незаконном  использовании   помещенного на хранение имущества ответчиком в отсутствие согласия поклажедателя, ухудшившем характеристики  техники   для целей ее реализации  для удовлетворения требований кредиторов общества истца. 

Выявленные недостатки и разница в рыночной стоимости указаны в следующей таблице:

№

Наименование имущества

Состояние и стоимость согласно отчету № 1-157/02 ООО «Аудиторская фирма «СОВА» по состоянию на 21.03.2017

Состояние и стоимость согласно результатам заключения эксперта № 131/01-183Э ООО «Центр оценки «Диоль» по состоянию на 30.06.2018

1

КАМАЗ  45392  (Р083АТ 56)

X8945392D80CJ5767/ дв.72461958

Удовлетворительное

862 400 руб.

Стр. 317-318 отчета, том 3 л.д. 23-24

Неудовлетворительное

Требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов; двигатель и КПП находятся в неработоспособном состоянии, передние покрышки подлежат замене 

449 153 руб.

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 203, том 6 л.д. 146

2

Автомашина ГАЗ 36135-011 (Р138СУ 56) Х9036135А90002843/ дв.464322

Удовлетворительное

260 300 руб.

Стр. 354-355 отчета, том 3 л.д. 60-61

Неудовлетворительное

220 339 руб.

Требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов; двигатель находится в неработоспособном состоянии 

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 6, том 6 л.д. 141

3

Автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 ХЗЕЗ5071090007014/ дв.426832

Предельное

87 400 руб.

Стр.351 отчета, том 3 л.д. 57-58

Неудовлетворительное

15 254 руб.

Разукомплектован; в наличии только кабина и рама

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 81, том 6 л.д. 143

4

Сеялка       универсальная СЗУ-6

Зав. номер 046

Удовлетворительное

581 300 руб.

Стр. 366-367 отчета, том 3 л.д. 102-103

Плохое

254 237 руб.

Требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов; отсутствуют 2 колеса, высевные сошники 

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 217, том 6 л.д. 141

5

Сцепка универсальная СП-16

Зав. номер 1066

Удовлетворительное

27 900 руб.

Стр. 367-368 отчета, том 3 л.д. 103-104

Неудовлетворительное

11 017 руб.

Разукомплектована; в наличии только рама и два колеса 

Стр. 227 заключения эксперта, позиция № 232 том 6 л.д. 147

6

Борона тяжелая пружинная БТ-22 Зав. номер 12

Удовлетворительное

488 300 руб.

Стр. 374 отчета, том 3 л.д. 110

Плохое

228 814 руб.

Частично разукомплектована; отсутствуют опорные колеса и часть зубьев, требуется замена подшипников опорных колес и одного гидроцилиндра 

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 73 том 6 л.д. 143

7

Трактор Беларус- 1221.2 12004463, двигатель №081533

Удовлетворительное

744 500 руб.

стр. 413-414 отчета, том 3 л.д. 148-149

Неудовлетворительное

245 763 руб.

Нет блока цилиндров двигателя, фар, двух задних колес; прочие узлы и агрегаты требуют капитального ремонта 

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 261 том 6 л.д. 148

8

Трактор Беларус- 1221.2 12004727, двигатель №084864

Удовлетворительное

744 500 руб.

стр. 413-414 отчета, том 3 л.д. 148-149

Неудовлетворительное

271 186 руб.

Требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов, КПП неработоспособна, двигатель заклинен, отсутствуют два задних спаренных колеса, АКБ 

Стр. 227 заключения эксперта, позиция № 251 том 6 л.д. 147

9

Трактор «Беларус 826» Заводской номер машины (рамы) 82600275, двигатель № 452110

Удовлетворительное

597 800 руб.

стр. 421 отчета, том 3 л.д. 23-24

Плохое

271 186 руб.

Передний мост и КИП, двигатель требуют капитального ремонта 

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 267 том 6 л.д. 148

10

Грузовая (самосвал) ГАЗ-СА335071

ХЗЕЗ5071090007012, Кузов (кабина, прицеп) № 33070090167221; модель, № двигателя Д2457ЕЗ *426816

Удовлетворительное

341 500 руб.

стр. 352-353 отчета, том 3 л.д. 58-59

Плохое

211 864 руб.

Требует текущего ремонта узлов и агрегатов

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 84 том 6 л.д. 143

11

Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02    (АН8772    56) X1F8560E080015734

Удовлетворительное

267 300 руб.

стр. 319-320 отчета, том 3 л.д. 25-26

Плохое

194 915 руб.

Требует текущего ремонта части основных узлов и агрегатов 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 162 том 6 л.д. 145

12

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10855 10854 10839 10893 10857

Удовлетворительное

490 200 руб.

стр. 338-339 отчета, том 3 л.д. 44-45

Неудовлетворительное

135 593 руб.

Требует капитального ремонта основных узлов и агрегатов 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 155 том 6 л.д. 145

13

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10758 10736 10734 10742 10735

Удовлетворительное

490 200 руб.

стр. 338-339 отчета, том 3 л.д. 44-45

Неудовлетворительное

101 695 руб.

Разукомплектован; нет семяпроводов, гидравлическое оборудование неисправно, прочие узлы и агрегаты требуют капитального ремонта 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 154 том 6 л.д. 145

14

Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-12» в комплектации: - агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-4» - 3 шт. Заводские № 1100 1101 1102 -устройство прицепное СК-12 Заводской № 25 -дополнительные колеса в сборе с кронштейном - 2 шт. -лапа без наплавки -33 шт.

Удовлетворительное

380 700 руб.

стр. 339-340 отчета, том 3 л.д. 45-46

Неудовлетворительное

42 373 руб.

Разукомплектован; в наличии только рама, которая имеет многочисленные следы кустарного ремонта (сварочные швы в месте трещин)

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 8 том 6 л.д. 141

15

Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4ПС (усиленная пружинная стойка со стрельчатой лапой) Заводской №1052

Удовлетворительное

480 900 руб.

стр.378-379 отчета, том 3 л.д. 114-115

Неудовлетворительное

76 271 руб.

Разукомплектован; отсутствуют лапки, одно транспортное и все опорные колеса, все гидроцилиндры; рама с многочисленными следами кустарного ремонта (сварки); прочие узлы и агрегаты требуют капитального ремонта 

Стр. 224 заключения эксперта, позиция № 117 том 6 л.д. 144

16

Борона зубовая БЗСС-1 кол-во: 21 шт.

Удовлетворительное

21 000 руб.

стр. 363 отчета, том 3 л.д. 23-24

Плохое

11 214 руб.

Значительная часть зубьев поломана или сточена; каркас и зубья имеют деформации 

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 15-36 том 6 л.д. 142

17

Трехсекцонный кольчато-шпоровый каток ЗККШ-6 Заводской номер №1352

Удовлетворительное

59 400 руб.

стр. 364-365 отчета, том 3 л.д. 100-101

Неудовлетворительное

14 407 руб.

Частично разукомплектованы; имеют деформации рамы и критический износ катков 

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 285 том 6 л.д. 148

18

Плуг -рыхлитель ПРБ-4К Заводской № 034

Удовлетворительное

169 600 руб.

стр. 383 отчета, том 3 л.д. 23-24

Плохое

84 746 руб.

Частично разукомплектован; отсутствут половина рабочих органов 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 147 том 6 л.д. 145

19

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1800

Удовлетворительное

130 500 руб.

стр. 387-388 отчета, том 3 л.д. 123-124

Неудовлетворительное

51 695 руб.

Нет двух колес, насосов, рама с многочисленными следами кустарного ремонта (сварки) 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 142 том 6 л.д. 145

20

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1803

Удовлетворительное

130 500 руб.

стр. 387-388 отчета, том 3 л.д. 123-124

Неудовлетворительное

38 983 руб.

Разукомплектован, нет крыльев, насосов и привода 

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 143 том 6 л.д. 145

21

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 215

Удовлетворительное

109 200 руб.

стр. 417 отчета, том 4 л.д. 2

Неудовлетворительное

40 678 руб.

Практически полностью разукомплектована; в наличии только часть рамы 

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 14 том 6 л.д. 142

22

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 216

Удовлетворительное

109 200 руб.

стр. 417 отчета, том 4 л.д. 2

Неудовлетворительное

81 356 руб.

Разукомплектована и требует капитального ремонта имеющихся узлов и агрегатов; рама имеет многочисленные следы кустарного ремонта (сварочные швы в месте трещин), отсутствуют гидроцилиндры, батареи катков, узлы гидравлической системы 

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 13 том 6 л.д. 142

23

Прицепной агрегат для технического обслуживания и ремонта «ПАТОР» Заводской №172

Удовлетворительное

239 500 руб.

стр. 443 отчета, том 4 л.д. 28

Неудовлетворительное

61 864 руб.

Разукомплектован; нет двигателя, прочие узлы и агрегаты требуют капитального ремонта 

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 186 том 6 л.д. 146

24

Культиватор пропашной без АТ-2Р и

транспортного средства КРГН-5,6-01 Зав. № 147

Удовлетворительное

65 600 руб.

стр. 4346 отчета, том 4 л.д. 31

Неудовлетворительное

3 136 руб.

Разукомплектован; в наличии только рама

Стр. 224 заключения эксперта, позиция № 129 том 6 л.д. 144

25

Агрегат

почвообрабатывающий комбинированный AKM-7,8 W Зав. № 05

Удовлетворительное

270 500 руб.

стр. 416 отчета, том 4 л.д. 1

Плохое

169 492 руб.

Неисправны гидроцилиндры, рабочие органы сильно изношены; рама имеет многочисленные следы кустарного ремонта (сварочные швы в месте трещин) 

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 9 том 6 л.д. 141

 

Итого:

8 150 200 руб.

3 287 231 руб.

 

Разница в стоимости:

4 862 969 руб.

 

Истцом уменьшалась сумма до 4 862 696 руб.

Связывая   недостатки в имуществе и утрату рыночной стоимости с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора хранения, истец 08.04.2019 направил претензию с требованием возместить причиненные убытки (том 1 л.д. 16-18).

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на претензию и не возместил убытки, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В рамках рассматриваемого спора суду представлены доказательства досудебного урегулирования спора (том 1 л.д. 16-18).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора хранения от 15.04.2016.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор хранения от 15.04.2016, подписание договора сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом на хранение ответчику товарно-материальных ценностей подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи (том 1 л.д. 22), сторонами не оспаривался.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В материалы дела представлены акты приема передачи имущества от ответчика истцу от 15.04.2018 (том 7 л.д. 10-12), а также от конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 от 20.03.2018 (том 7 л.д. 21-24). Кроме того факт возврата имущества от истца ответчику подтвержден руководителем ответчика в судебном заседании 26.09.2019 (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 67) и показаниями свидетелей ФИО4 (в судебном заседании 14.11.2019) и ФИО5 (в судебном заседании 21.01.2020). Свидетелями также подтверждены  данные, внесенные в акт о возврате имущества с хранения.

Согласно части 2 статьи 891 ГК РФ, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в подлежащей применению редакции).

Актом о передаче имущества на хранение и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «СОВА» № 1-157/02 подробно определено состояние  (удовлетворительное, некомплект не указан) и рыночная стоимость имущества, преданного на хранение, по состоянию на 21.03.2017 (том 1 л.д. 76-146, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1.4 договора хранения установлена обязанность хранителя обеспечивать сохранность имущества с даты подписания акта приема-передачи сторонами в течение всего срока действия договора. 

По условиям договора хранитель обязан:

- принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (пункт 2.1.1);

- возвратить поклажедателю переданное ему имущество в состоянии, в котором имущество находилось на момент передачи (пункт 2.1.2);

- обеспечивать сохранность имущества с даты подписания акта приема-передачи сторонами в течение всего срока действия договора. 

Хранитель несет материальную ответственность за имущество в  случае его повреждения или утраты (пункт 2.1.4).

Истцом проведены 2 оценки имущества, переданного ответчику на хранение, в материалы дела представлены: отчет об оценке № 1-157/02 ООО «Аудиторская фирма «СОВА», проведенный в период действия договора хранения по состоянию на 21.03.2017 (том 1 л.д. 76-146, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75), согласно которому  имущество находится  в удовлетворительном состоянии, не комплект  не указан (т. 3 л.д. 7-150, том 4 л.д. 1-127, том 5 л.д. 1-75) и заключение эксперта № 131/01-183Э ООО «Центр оценки «Диоль», проведенное непосредственно  после возврата  имущества  по акту ответчику (в акте, в том числе, обеими сторонами зафиксировано состояние, некомплект техники)  по состоянию на 30.06.2018  (том 5 л.д. 76-155, том 6 л.д. 150), установившее неудовлетворительное состояние имущества, некомплект, ухудшение характеристик, что повлекло снижение рыночной стоимости.

Таким образом, с момента передачи  ответчику на хранение  и до даты независимого исследования  имущество претерпело существенные изменения, влияющие на его стоимость.

По результатам сравнения указанных заключений истцом выявлены недостатки в состоянии имущества и определена разница в рыночной стоимости в результате  ухудшения состояния техники с момента ее передачи ответчику на хранение и до возврата поклажедателю, которая составила 4 862 969 руб.

Пунктом 2.2.1 договора хранения стороны согласовали, что хранитель не вправе пользоваться имуществом без письменного согласия поклажедателя.

Значительное ухудшение состояния  техники  с момента передачи ее на хранение ответчику и до момента возврата имущества, что подтверждается независимыми  исследованиями,  свидетельствует о незаконном  использовании   помещенного на хранение имущества ответчиком в отсутствие согласия поклажедателя, ухудшившем характеристики  техники   и  снизив рыночную стоимость  для целей ее реализации  для удовлетворения требований кредиторов общества истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением ООО «Центр оценки «Диоль» № 131/01-183Э, составленном по состоянию на 30.06.2018, установлено, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, имеется ряд неисправностей, разукомплектовка техники (том 5 л.д. 76-155, том 6 л.д. 1-150).

Требования истца связаны с фактом причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения в части обеспечения сохранности имущества истца с указанием на причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками (ухудшение состояния имущества с момента передачи на хранение до момента возврата).

  В обоснование исковых требований, истец указывает, что вина ответчика в ухудшении состояния имущества подтверждается представленными суду заключениями независимых оценщиков, из которых следует, что имущество претерпело значительные изменения (ухудшение). Изношенность механизмов, указанная в заключении ООО «Центр оценки «Диоль» № 131/01-183Э, свидетельствует об использовании хранителем имущества, переданного на хранение. В то время как пунктом 2.2.1 договора  стороны согласовали, что хранитель не вправе пользоваться имуществом без письменного согласия поклажедателя. Доказательств согласования сторонами возможности использовать имущество суду не представлено, в связи с чем ответчик не вправе был использовать технику в хозяйственной деятельности.

ООО «Протос-Агро» не представило в материалы дела доказательств отсутствия  вины, а также принятия  всех  необходимых мер, с той степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, которые требовались от него  для надлежащего исполнения условий договора.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности при составлении акта-рекламации ответчиком не представлено. О фальсификации документов, представленных истцом в обоснование требований, в порядке статьи 161 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны хранителя имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поклажедатель в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме убытков, выразившихся в утрате рыночной стоимости имущества. 

При этом амортизация не начисляется, поскольку имущество передано на хранение без права его использования. То есть указанная техника не использовалась в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Поклажедатель не рассчитывал, что может произойти износ имущества, либо причинение иного ущерба его качественным характеристикам.

Истцом доказано противоправное поведение ответчика, выразившееся в ухудшении состояния имущества посредством его использования, а также причинно-следственная связь.

Следовательно, истцом доказана необходимая совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), доказан размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Разницу в рыночной стоимости имущества по отчетам независимых исследований суд определяет как сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с последующим распределением поступивших денежных средств конкурсным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве. 

Суммы убытков в отношении конкретной единицы техники отражены в таблице ниже:

№

Наименование имущества

Стоимость согласно отчету № 1-157/02 ООО «Аудиторская фирма «СОВА» по состоянию на 21.03.2017

Стоимость согласно результатам заключения эксперта № 131/01-183Э ООО «Центр оценки «Диоль» по состоянию на 30.06.2018

Разница в стоимости, размер убытков

1

КАМАЗ  45392  (Р083АТ 56)

X8945392D80CJ5767/ дв.72461958

862 400 руб.

Стр. 317-318 отчета, том 3 л.д. 23-24

449 153 руб.

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 203, том 6 л.д. 146

413 247 руб.

2

Автомашина ГАЗ 36135-011 (Р138СУ 56) Х9036135А90002843/ дв.464322

260 300 руб.

Стр. 354-355 отчета, том 3 л.д. 60-61

220 339 руб.

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 6, том 6 л.д. 141

39 961 руб.

3

Автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 ХЗЕЗ5071090007014/ дв.426832

87 400 руб.

Стр.351 отчета, том 3 л.д. 57-58

15 254 руб.

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 81, том 6 л.д. 143

72 146 руб.

4

Сеялка       универсальная СЗУ-6

Зав. номер 046

581 300 руб.

Стр. 366-367 отчета, том 3 л.д. 102-103

254 237 руб.

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 217, том 6 л.д. 141

327 063 руб.

5

Сцепка универсальная СП-16

Зав. номер 1066

27 900 руб.

Стр. 367-368 отчета, том 3 л.д. 103-104

11 017 руб.

Стр. 227 заключения эксперта, позиция № 232 том 6 л.д. 147

16 883 руб. 

6

Борона тяжелая пружинная БТ-22 Зав. номер 12

488 300 руб.

Стр. 374 отчета, том 3 л.д. 110

228 814 руб.

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 73 том 6 л.д. 143

259 486 руб.

7

Трактор Беларус- 1221.2 12004463, двигатель №081533

744 500 руб.

стр. 413-414 отчета, том 3 л.д. 148-149

245 763 руб.

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 261 том 6 л.д. 148

498 737 руб.

8

Трактор Беларус- 1221.2 12004727, двигатель №084864

744 500 руб.

стр. 413-414 отчета, том 3 л.д. 148-149

271 186 руб.

Стр. 227 заключения эксперта, позиция № 251 том 6 л.д. 147

473 314 руб.

9

Трактор «Беларус 826» Заводской номер машины (рамы) 82600275, двигатель № 452110

597 800 руб.

стр. 421 отчета, том 3 л.д. 23-24

271 186 руб.

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 267 том 6 л.д. 148

326 614 руб.

10

Грузовая (самосвал) ГАЗ-СА335071

ХЗЕЗ5071090007012, Кузов (кабина, прицеп) № 33070090167221; модель, № двигателя Д2457ЕЗ *426816

341 500 руб.

стр. 352-353 отчета, том 3 л.д. 58-59

211 864 руб.

Стр. 223 заключения эксперта, позиция № 84 том 6 л.д. 143

 

129 636 руб.

11

Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-02    (АН8772    56) X1F8560E080015734

267 300 руб.

стр. 319-320 отчета, том 3 л.д. 25-26

194 915 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 162 том 6 л.д. 145

72 385 руб.

12

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10855 10854 10839 10893 10857

490 200 руб.

стр. 338-339 отчета, том 3 л.д. 44-45

135 593 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 155 том 6 л.д. 145

354 607 руб.

13

Посевной комплекс 5-ти модульный КСКП-2,1х5 «Омичка» Заводские № 10758 10736 10734 10742 10735

490 200 руб.

стр. 338-339 отчета, том 3 л.д. 44-45

101 695 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 154 том 6 л.д. 145

388 505 руб.

14

Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-12» в комплектации: - агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-4» - 3 шт. Заводские № 1100 1101 1102 -устройство прицепное СК-12 Заводской № 25 -дополнительные колеса в сборе с кронштейном - 2 шт. -лапа без наплавки -33 шт.

380 700 руб.

стр. 339-340 отчета, том 3 л.д. 45-46

42 373 руб.

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 8 том 6 л.д. 141

338 327 руб.

15

Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4ПС (усиленная пружинная стойка со стрельчатой лапой) Заводской №1052

480 900 руб.

стр.378-379 отчета, том 3 л.д. 114-115

76 271 руб.

Стр. 224 заключения эксперта, позиция № 117 том 6 л.д. 144

404 629 руб. 

16

Борона зубовая БЗСС-1 кол-во: 21 шт.

21 000 руб.

стр. 363 отчета, том 3 л.д. 23-24

11 214 руб.

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 15-36 том 6 л.д. 142

9 786 руб.

17

Трехсекцонный кольчато-шпоровый каток ЗККШ-6 Заводской номер №1352

59 400 руб.

стр. 364-365 отчета, том 3 л.д. 100-101

14 407 руб.

Стр. 228 заключения эксперта, позиция № 285 том 6 л.д. 148

44 993 руб.

18

Плуг -рыхлитель ПРБ-4К Заводской № 034

169 600 руб.

стр. 383 отчета, том 3 л.д. 23-24

84 746 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 147 том 6 л.д. 145

 

 

84 854 руб.

19

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1800

130 500 руб.

стр. 387-388 отчета, том 3 л.д. 123-124

51 695 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 142 том 6 л.д. 145

78 805 руб.

20

Опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ2000-18-ОП-02» Заводской номер 1803

130 500 руб.

стр. 387-388 отчета, том 3 л.д. 123-124

38 983 руб.

Стр. 225 заключения эксперта, позиция № 143 том 6 л.д. 145

91 517 руб.

21

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 215

109 200 руб.

стр. 417 отчета, том 4 л.д. 2

40 678 руб.

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 14 том 6 л.д. 142

68 522 руб.

22

Борона дисковая тяжелая с катками Б7ТМК Зав. № 216

109 200 руб.

стр. 417 отчета, том 4 л.д. 2

81 356 руб.

Стр. 222 заключения эксперта, позиция № 13 том 6 л.д. 142

27 844 руб.

23

Прицепной агрегат для технического обслуживания и ремонта «ПАТОР» Заводской №172

239 500 руб.

стр. 443 отчета, том 4 л.д. 28

61 864 руб.

Стр. 226 заключения эксперта, позиция № 186 том 6 л.д. 146

177 636 руб.

24

Культиватор пропашной без АТ-2Р и

транспортного средства КРГН-5,6-01 Зав. № 147

65 600 руб.

стр. 4346 отчета, том 4 л.д. 31

3 136 руб.

Стр. 224 заключения эксперта, позиция № 129 том 6 л.д. 144

62 464 руб. 

25

Агрегат

почвообрабатывающий комбинированный AKM-7,8 W Зав. № 05

270 500 руб.

стр. 416 отчета, том 4 л.д. 1

169 492 руб.

Стр. 221 заключения эксперта, позиция № 9 том 6 л.д. 141

101 008 руб.

 

Итого:

8 150 200 руб.

3 287 231 руб.

4 862 969 руб.

 

 

 

Истцом уменьшена сумма до 4 862 696 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 4 862 696 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 47 313 руб.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро - ДТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС - АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро - ДТ» 4 862  696  руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС - АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 313 руб. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                      А.А. Вишнякова