АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-14222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-14222/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Юникстар 3»), в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании в пользу ООО «Юникстар 3» 87 085 991 руб. 46 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 2», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 14.01.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Юникстар 3» взыскано 87 085 991 руб. 46 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 данные решение и постановление оставлены без изменения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 876 505 руб. (с учетом уточнения). 

ФИО6 и ФИО5 также обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о взыскании с ФИО1 по 50 000 руб. судебных расходов в пользу каждого из заявителей.

Определением от 19.04.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано по 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 06.07.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определенная судами сумма возмещения ответчиком истцу понесенных расходов необоснованно занижена. 

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными ФИО1 доказательствами не подтверждаются ни факт несения именно процессуальным истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, ни взаимосвязь заявленных к возмещению расходов с настоящим делом.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, не считая определенный судами размер возмещения заниженным. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали каждый кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против удовлетворения жалобы оппонента. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО5 и  ФИО6 лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 876 505 руб. ФИО1 представил в арбитражный суд следующие документы: договоры от 06.05.2020 № 01/05-20, от 01.06.2020 № 01-2/06-20, от 14.08.2020 № 3-2020 об оказании юридической помощи и юридических услуг, счета и акты об оказании услуг, платежные документы, отчеты об оказании юридической помощи.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, признали подтвержденным факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Доводы ФИО3 об оплате юридических услуг за ФИО1 иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Формула питания»), о недоказанности относимости заявленных расходов к настоящему делу, поскольку в договорах от 06.05.2020 № 01/05-20, от 01.06.2020                  № 01-2/06-20, в платежных поручениях и актах об оказании юридической помощи отсутствуют ссылки на номер настоящего дела, надлежащим образом исследованы апелляционным судом, мотивированно отклонены. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку их проверка связана с исследованием и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.  

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителями работы, пришли к выводу об уменьшении суммы заявленных истцом к возмещению представительских расходов до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена либо завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателями жалоб не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-14222/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина