АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12304/16 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А76-26973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                      Ильина Станислава  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-26973/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – общество «Файзи Аудит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ильин С. Е., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее –саморегулируемая организация). 

Определением суда от 04.03.2016 производство по делу о банкротстве общества «Файзи Аудит» завершено.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Файзи Аудит».

Определением суда от 08.09.2015 производство по рассмотрению заявления саморегулируемой организации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу №А76-16612/2015.

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации отказано. 

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление арбитражного управляющего Ильина С.Е. удовлетворено частично, с саморегулируемой организации в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскано 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из условий договора на оказание юридических услуг следует, что он заключался для оказания защиты интересов заявителя как арбитражного управляющего Ильина С.Е. в связи с подачей саморегулируемой организацией заявлений об его отстранении от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где он является арбитражным управляющим, в частности, для подготовки юридических документов. Заявитель считает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, соответственно,  суд вправе был лишь определить разумные пределы взыскания таких расходов с другого лица, участвующего в деле и не в пользу которого был принят судебный акт, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, судебные расходы в любом случае не могли быть снижены до нуля. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции  на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент подачи саморегулируемой организацией ходатайства об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом                           «Файзи Аудит», Ильин С.Е. осуществлял обязанности управляющего в иных арбитражных делах (№А27-10627/2013, №А27-6066/2007, №А76-7041/2015, №А76-17731/2013, №А76-12439/2013, №А76-18987/2010, №А76-14156/2012); объем работы, который следует выполнить в рамках каждого названного дела о банкротстве, что не позволило Ильину С.Е. самостоятельно провести подготовку к судебному разбирательству в рамках обособленного спора в виде составления отдельных процессуальных документов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма судебных издержек в размере 3000 руб. за составление процессуального документа, 4000 руб. за участие в судебном заседании, является экономически обоснованной и соответствующей принципу разумности; кроме того, материалами дела не подтверждена возможность арбитражного управляющего Ильина С.Е. самостоятельно выполнить работы, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2015, в силу наличия у последнего специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                Ильиным С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Антари» (далее - общество «Компания «Антари») (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор №54-ЮО/А на оказание юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по заявлениям (ходатайствам), предъявленным саморегулируемой организацией в Арбитражные суды Челябинской и Кемеровской области об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где заказчик является арбитражным управляющим. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и подготовку отзыва на заявление, 4000 руб. за одно судебное заседание за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение факта исполнения обществом «Компания «Антари» обязательств по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому в рамках дела о банкротстве общества                  «Файзи Аудит» исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о приостановлении производства по ходатайству саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего (3000 руб.), уточнения заявления о приостановлении производства по ходатайству саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего (3000 руб.), отзыва на ходатайство (3000 руб.), участию в судебном заседании 01.09.2015                     (4000 руб.).

Ильин С.Е. по платежному поручению от 02.06.2016 № 786 перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. на счет общества                              «Компания «Антари».

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления саморегулируемой организации об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 13 000 руб., арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спор не являлся сложным; его разрешение по существу зависело от результатов рассмотрения дела №А76-16612/2015; отметив при этом, что арбитражный управляющий имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопроса, являвшегося предметом спора; в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельной подготовки процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве эта организация обязана в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, заявить в арбитражный суд ходатайство об отстранении от участия в деле о банкротстве такого арбитражного управляющего (п.2 ст. 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 26.06.2012 № 745/12, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Названная правовая позиция учитывается судом при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009      № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения саморегулируемой организации с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Файзи Аудит» явилось принятое саморегулируемой организацией решение Совета организации об исключении арбитражного управляющего Ильина С.Е. из саморегулируемой организации, оформленное протоколом от 30.06.2015 № 184, легитимность которого проверялась в судебном порядке по иску Ильина С.Е. (дело № А76-16612/2015).

В Арбитражный суд Челябинской области 06.08.2015 от арбитражного управляющего Ильина С.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве №А76-26973/2014 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А76-16612/2015 о признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего Ильина С.Е. из саморегулируемой организации подписано лично арбитражным управляющим Ильиным С.Е.; ходатайство об уточнении заявления о приостановлении производства по делу, отзыв на заявление об отстранении арбитражного управляющего также подписаны лично Ильиным С.Е.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что арбитражный управляющий Ильин С.Е. лично заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве №А76-26973/2014, представил ходатайство об уточнении заявления о приостановлении производства по делу, отзыв на заявление об отстранении арбитражного управляющего; учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельной подготовки названных процессуальных документов; принимая во внимание, что участие представителя Беспалова Е.М. в судебном заседании 01.09.2015 не являлось обязательным, поскольку арбитражный управляющий мог самостоятельно в нем участвовать; арбитражный суд не признавал обязательной явку арбитражного управляющего, либо его представителя; отмечая характер и степень сложности спора; соотнеся предмет заявления саморегулируемой организации об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с профессиональным статусом и правомочиями последнего в процедурах банкротства и наличия у него специальной профессиональной подготовки и соответствующей квалификации, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности понесенных арбитражным управляющим расходов и об отнесении на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлеченного им представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в возмещении судебных расходов за счет саморегулируемой организации.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент подачи саморегулируемой организацией ходатайства об отстранении Ильина С.Е.                  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом                    «Файзи Аудит», Ильин С.Е. осуществлял обязанности управляющего в иных арбитражных делах, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не свидетельствует о занятости Ильина С.Е. и не является достаточным доказательством невозможности самостоятельного составления однотипных процессуальных документов.

 Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции  Российской Федерации, не освобождает    заинтересованное лицо  от обязанности действовать добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте; использование института представительства и права на  возмещение понесенных расходов на представителя не может быть использовано в целях  обогащения за счет  другой стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  по делу № А76-26973/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Станислава  Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Рогожина

Судьи					           Е.Н.Сердитова

                                                                                             И.В.Матанцев