15415_37555193 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134661/23-17-1107

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публично-правовой  компании "Военно-строительная компания" (адрес: 125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Войковский, Адмирала ФИО1 ул., д. 6, стр. 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) к 122 Отделу  Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (адрес:  125284, 

<

...>) о признании незаконным  постановления от 31.05.2023г. № 122-39-2023 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене  постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны РФ от 31.05.2023г. № 122-39-2023 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Определением от 31.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена  12.10.2023 и размещена на сайте суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от заявителя поступила апелляционная жалоба.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст  решения.  

В материалы дела от административного органа поступил письменный  мотивированный отзыв, согласно которому административный орган возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Компания, Заявитель) и Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 25.08.2021  (шифр объекта Т-42/15-154).  

На основании выездной проверки от 28.03.2023 должностным лицом 122 отдела  Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Административный орган) в отношении Компании составлен протокол  от 10.05.2023 № 122-39-2023, согласно которому Компания при строительстве объекта  совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная  ответственность по ч.1, ст. 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской  Федерации (далее - КоАП РФ)  

Согласно материалам дела, 31.05.2023 начальником Административного органа  вынесено постановление № 122-39-2023 (далее - Постановление) о привлечении Компании к  административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначен штраф в  размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.  

Посчитав указанное поставленные незаконным, заявитель направил настоящее  заявление в суд.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.  

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов,  проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 административным органом при  проведении проверки на Объекте были выявлены нарушения, которые нашли отражение в  акте проверки № 122-65-2023 от 04 апреля 2023г.  

Так, административным органом при проведении проверки было установлено, что:  нарушены обязательные требования проектной документации Т-42/15-154, 11 этап,  технических регламентов технических регламентов, требований рабочей документации,  исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством, а именно:  участок проезда с координатами Х=424680,291, У=1253927,121 в районе KHC( № V 9-6 по  ГП) имеет просадку асфальтового покрытия и бордюра до 120 мм, в результате чего  образовался обратный уклон дорожного полотна (не соответствие чертежу Т-42/15-154.11-Р- ГП л.3).  

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, СП.70.13330.2012  фактически на объекте строительства ППК «ВСК» не представлена исполнительная  документация на фундамент и каркас комплексного здания дежурной смены (КЗДС) ( № V.1A  по ГП).  

Данные нарушения образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных технических  условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных  требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.  

Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и  координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ  и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации.  

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация  здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при  принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (ч.-7 ст. 52 ГрК РФ).  

Пунктом 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что  характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные  показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей  инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения,  посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения  требованиям безопасности.  

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации  здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными  в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе  строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и  основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при  

учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного  действия нагрузок и воздействий (ст. 16 указанного Закона).  

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о  градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что ППК «ВСК», на  которое возложены исполнительные функции, не должен был допустить строительство  объекта, в нарушение обязательных для исполнения требования нормативного документа в  области строительства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в  силу установления факта совершения заявителем бездействия при реконструкции объекта,  заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий, которые повлекли нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в  области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном районе  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в том  числе в соответствии с проектной документацией.  

Суд принимает во внимание, что при назначении наказания, должностное лицо,  рассматривающее дело, учло характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что  заявитель в течение года привлекался по однородному правонарушению к административной  ответственности (постановления 122 отдела ГАСН о назначении административного  наказания от № 122-62-2023 от 07.09.2022), что свидетельствует о повторном нарушении им  норм права, и согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

Таким образом, административным органом правомерно вынесено постановление о  привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с  наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

При этом, суд также учитывает, что указанная позиция нашла отражение в судебной  практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023г. по делу № А40-3989/23,  решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2022г. по делу № А40-221109/22).  

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений  процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются  материалами дела, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1,  25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104,  163, 167-170, 207-211 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ППК "ВСК".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ: А.Б. Полякова