﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14659/2016

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФорИнвестСтрой» (ИНН 7702328980, ОГРН 1027739438715) – Москалева А.М. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ''Приоритетное страхование''» (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) – Баринова Александра Александровича, кредиторов: Андреевой Валентины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»                     (ИНН 7724862650, ОГРН 1137746086940), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ФорИнвестСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-14659/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания ''Приоритетное страхование''» (далее – должник) Андреева Валентина Андреевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Баринова А.А., выразившиеся в непредъявлении возражений относительно требования ООО «Аркадия» в размере 90 187 833 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения обособленного спора Андреева В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила исключить требование ООО «Аркадия» в размере 90 187 833 рублей 36 копеек из реестра.

Определением от 26.10.2020 заявление удовлетворено; требование ООО «Аркадия» исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 29.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении заявленных требований, принял судебный акт о правах ООО «Аркадия», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство Андреевой В.А. об уточнении заявленных требований удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае фактически происходит изменение и предмета и основания заявленного требования. Кроме того, первоначальное требование предъявлено к арбитражному управляющему Баринову А.А., уточненное требование предъявлено к ООО «Аркадия». В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначальное требование Андреевой В.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баринова А.А. В материалы дела не представлены доказательства обращения к управляющему и в арбитражный суд с возражениями относительно требований ООО «Аркадия». Действующее законодательство                                  не предусматривает обязанности по предъявлению конкурсным управляющим возражений на требования кредиторов. 

В кассационной жалобе ООО «ФорИнвестСтрой» просит отменить апелляционное постановление от 05.02.2021. По мнению заявителя, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по включенным в реестр требованиям, рассматриваются судом в том же порядке, что и рассмотрение жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего. ООО «Аркадия» указано в жалобе в качестве заинтересованного лица Андрееву В.А. Конкурсный управляющий включил в реестр требование ООО «Аркадия», которое не было подтверждено какими-либо документами.

В судебном заседании  представитель ООО «ФорИнвестСтрой» повторил доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации») (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192. 

Определением суда от 15.03.2017 производство по заявлению ООО «Аркадия» о включении требования в размере 90 187 833 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отсутствием разногласий. Суд установил, что управляющий включил в реестр требование ООО «Аркадия» в указанной сумме, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 21.11.2016 (№ 1434717). Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно включил требования ООО «Аркадия» в реестр, кредитор должника – Андреева В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации регулируются статьей 183.26 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 5 – 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, из названных норм Закона следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований. Однако, как установлено, возражений относительно требований ООО «Аркадия» в арбитражный суд заявлено не было. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей. В жалобе на действия арбитражного управляющего Андреева В.А. указала на предусмотренную пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованных требований кредитора – ООО «Аркадия».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения. Из материалов дела следует, что кредиторами, иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом заявления об установлении требований ООО «Аркадия» не были заявлены возражения относительно указанных требований. Отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц послужило основанием для включения Бариновым А.А. требования ООО «Аркадия» в заявленном размере в реестр. В материалы дела не представлены доказательства обращения к управляющему, суду с возражениями относительно заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 305-ЭС14-4223 по делу № А40-93316/2011).  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-14659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина