ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2022 года

А70-12232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14648/2021, 08АП-14812/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-12232/2020 (судья Буравцова М.А.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 21 750 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент имущественных отношений), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент недропользования и экологии) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, ООО «ТЭО») о взыскании неустойки в сумме 21 750 000 руб.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – ГП ТО «КОМТЕХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А70-12232/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.09.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2021 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 944 986 руб. 50 коп. 

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление частично, взыскал в пользу ответчика судебные расходы с Департамента имущественный отношений в сумме 167 500 руб. 50 коп., с Департамента недропользования и экологии в сумме 167 500 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021. Департамент недропользования и экологии просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, Департамент имущественный отношений просит снизить суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент недропользования и экологии указал следующее: стоимость услуг представителя ответчика является завышенной по сравнению со сложившейся в г. Тюмени средней стоимостью юридических услуг; настоящий спор нельзя квалифицировать как сложный; ответчик не обосновал необходимость привлечения в качестве представителя по делу адвоката из г. Москвы; истцы понесли большие затраты, так как они подавали жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, а ответчик только повторил доводы в отзывах; личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требовалось, так как была возможность проведения онлайн заседания.

Департамент имущественных отношений в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее: сумма судебных расходов является чрезмерной; спор нельзя квалифицировать как сложный; судебные расходы в апелляционной инстанции подлежат возмещению только в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО «ТЭО» до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку возражения поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Департамента недропользования и экологии, Департамента имущественных отношений, ГП ТО «КОМТЕХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (представители истцов не подключились к веб-конференции), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «ТЭО», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик, является правой стороной, истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ООО «ТЭО» подлежат возмещению за счет истцов – Департамента недропользования и экологии и Департамента имущественный отношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТЭО» (доверитель) представило договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020 № 149/2020 (далее - договор), заключенный с Малининой Екатериной Сергеевной, адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО3, Рокоссовский и Партнеры» (поверенный, адвокат, Малинина Е.С.), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю предусмотренные договором юридические услуги, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поверенный оказывает услуги по предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А70-12232/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений, Департамента недропользования и экологии к ООО «ТЭО» о взыскании неустойки в сумме 21 750 000 руб. 

Помимо представления интересов доверителя в суде поверенный обязуется обеспечить разработку правовой позиции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, подготовку, составление и рецензирование необходимых процессуальных документов, запросов, жалоб, заявлений, писем и обращений, исследование и анализ судебной практики по аналогичным делам, а также осуществления иных действий, необходимых для защиты интересов доверителя при рассмотрении судом дела № А70-12232/2020 (пункт 1.2 договора). 

Договором предусмотрена почасовая оплата услуг (пункт 3.1. договора). 

Размер платы за услуги исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты в размере 8000 руб. в час. Максимальная цена договора не может превышать 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1договора). 

Если поверенный выехал из офиса поверенного для оказания услуг, при расчете момента начала и конца этой поездки принимается во внимание момент выезда из офиса или дома поверенного и возвращение в офис или в дом. Во внимание не принимается, относится ли весь период поездки или часть его к рабочим, выходным или праздничным дням по официальному российскому календарю (пункт 3.1.2 договора). 

При поездке по городу и области, в которых расположен офис поверенного, или в которых осуществляется оказание услуг, время, затраченное на дорогу, подлежит оплате наряду со временем, затраченным на оказание услуг (при этом в случае передвижения по г. Москве поверенный в целях оплаты учитывает время, фактически затраченное на дорогу, но не более 1 часа в одну сторону) (пункт 3.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 договора при поездке за пределы города и области, в которых расположен офис поверенного, такая поездка признается командировкой, даже если эта поездка длится менее 24 часов, при расчете количества дней командировки отдельно учитываются день отъезда, день приезда и целые дни отсутствия в городе, в котором расположен офис поверенного. 

В пункте 3.1.5 договора указано, что в качестве времени, затраченного на оказание услуг в командировке, оплате подлежит минимум 8 часов за каждый день командировки, а в случае, если время, фактически затраченное на оказание услуг, превысит 8 часов, то учету и оплате подлежит время, фактически затраченное на оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расходы, понесенные при оказании услуг, доверитель возмещает поверенному сверх платы за оказанные услуги. 

Дополнительно к прямо поименованным в договоре расходам, в качестве понесенных расходов, связанных с оказанием доверителю услуг в командировке, Поверенный оплачивает (суточные) в размере 1 500 руб. за каждый командировочный день, включая дни отъезда и приезда (пункт 3.2.3 договора).

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела: авиабилет Малининой Е.С. по маршруту город Москва (27.09.2020) – город Тюмень (28.09.2020) на сумму 6 897 руб., авиабилет Малининой Е.С. по маршруту город Тюмень (28.09.2020) – город Москва (28.09.20200) на сумму 6 514 руб., счет за проживание в гостинице «Спасская» от 28.09.2020, чек ООО «Отельер» от 28.09.2020 на сумму 4 900 руб., кассовый чек от 27.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 764 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 290 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 112 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 100 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 354 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 137 руб., авиабилет Малининой Е.С. по маршруту город Москва (09.11.2020) – город Тюмень (10.11.2020) – город Москва (10.11.2020) на сумму 101 823 руб., счет за проживание в гостинице «Спасская» от 10.11.2020 за проживание с 09.11.2020 по 10.11.2020 на сумму 6 500 руб., кассовый чек от 09.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 860 руб., кассовый чек от 09.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 350 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 199 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 199 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 365 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 928 руб.

Ответчиком также заявлены к возмещению расходы на оплату суточных в сумме 6000 руб. (1500 руб. в сутки) (командировка Малининой Е.С. в город Тюмень в период с 27.09.2020 по 28.09.2020 (2 дня), в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 (2 дня). 

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 24.01.2021 по 25.01.2021 ответчиком представлены: авиабилет Малининой Е.С. по маршруту город Москва (24.01.2021) – город Омск (24.01.2020) – город Омск (25.01.2021) – город Москва (25.01.2021) на сумму 80 873 руб., чек ООО «Гостиничный комплекс «Маяк» от 24.01.2021 на сумму 2520 руб., акт ООО «Гостиничный комплекс «Маяк» № 241789 от 25.01.2021 на сумму 5823 руб., кассовый чек от 24.01.2021 на сумму 1269 руб., кассовый чек от 24.01.2021 на сумму 115 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 79 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 99 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 338 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 1 589 руб. 

Также ответчиком заявлено требование о возмещение расходов за услуги бизнес зала в сумме 2589 руб. 60 коп., в подтверждения понесенных расходов представлена квитанция разных сборов № 065315; расходы на суточные в сумме 3000 руб. (1500 руб. в сутки) (командировка Малининой Е.С. в городе Омске в период с 24.01.2021 по 25.01.2021 (2 дня). 

Заявление о взыскании судебных расходов также содержит требование о взыскании с истцов понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 51 200 руб. 

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг по договору и отчеты от 30.11.2020 № 1/20 на сумму 406 400 руб.; от 30.11.2020 № 2/20 на сумму 140 292 руб.; от 01.02.2021 № 1/21 на сумму 248 800 руб.; от 01.06.2021 № 2/21 на сумму 51 200 руб.; акт № 3/21 от 01.06.2021 на сумму 98 294 руб. 60 коп., согласно которым общая стоимость оказанных услуг по договору составила 944 896 руб. 60 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил платежные поручения: от 20.08.2021 № 3530 на сумму 140 292 руб., от 20.08.2021 № 3529 на сумму 248 800 руб., от 20.08.2021 № 3528 на сумму 51 200 руб., от 20.08.2021 № 3527 на сумму 98 294 руб. 60 коп., от 08.04.2021 № 1405 на сумму 106 400 руб., от 21.01.2021 № 126 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2020 № 4171 на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «ТЭО» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 944 896 руб. 60 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Истцы в суде первой инстанции привели доводы о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу, что судебные расходы истца в суде первой инстанции являются обоснованными и соответствующими критерию разумности в сумме 168 800 руб., а именно: 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела (24 000 руб.); 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела (5 600 руб.); 27.09.2020 подготовка к судебному заседанию (19 200 руб.); 01.10.2020 анализ правоприменительной и судебной практики по вопросу взыскания неустойки в рамках концессионных соглашений (34 400 руб.); 22.10.2020 подготовка письменных пояснений (52 800 руб.); 26.10.2020 продолжение работы над письменными пояснениями (18 400 руб.); 09.11.2020 подготовка к судебному заседанию (14 400 руб.). 

Судебные расходы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 102 400 руб., а именно: 27.12.2020 изучение и анализ апелляционной жалобы (9 600 руб.); 24.12.2020 разработка правовой и процессуальной позиции по доводам апелляционной жалобы (19 200 руб.); 14.01.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу (37 600 руб.); 15.01.2021 продолжение работы над отзывом на апелляционную жалобу (18 400 руб.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2021 (17 600 руб.) 

Суд первой инстанции, оценивая услуги, оказанные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, посчитал обоснованной и подлежащей возмещению только услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу (36 800 руб.). 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтверждёнными расходы на проживание представителя в сумме 11 400 руб. (4 900 руб. + 6 500 руб.), а также услуги авиаперелета: 28.09.2020 в сумме 13 411 руб., 10.11.2020 в сумме 15 000 руб., 25.01.2021 в сумме 15 000 руб., затраты на использование общественного транспорта: 28.09.2020 в сумме 84 руб. (28 руб. (автобус)+28 руб. (автобус)+28 руб. (автобус)), 10.11.2020 в сумме 383 руб. (по 28 руб. за 4 поездки на автобусе в г. Тюмень, за две поездки на автобусе и метро по 75 руб. и по 60 руб. каждая), 25.01.2021 в сумме 270 руб. (за две поездки на автобусе и метро по 75 руб. и по 60 руб., и 4 поездки на автобусе по 30 руб. за каждую поездку), и затраты на такси за 28.09.2020 в сумме 2 191 руб. (764 руб.+290 руб.+1 137 руб.). 

Факт оказания и объем юридических услуг истцами не обжалуется.  

Вопреки доводам истцов, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателями апелляционных жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент недропользования и экологии указал, что оплата услуг представителя ответчика является завышенной по сравнению со сложившейся в г. Тюмени средней стоимостью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), Департаментом недропользования и экологии не представлена.

Ссылки на размещенные в свободном доступе в сети «Интернет» сведения о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах в Тюменской области, проведенном Экспертной группой «VETA», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела.

Данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при сопоставлении с которыми объема фактически проделанной представителем работы можно было бы констатировать завышенный характер судебных расходов ответчика, истцы не представили.

Отклоняя доводы Департамента недропользования и экологии о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения в качестве представителя по делу адвоката из г. Москвы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право лица, участвующего в деле, прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту своих интересов в суде через представителя, независимо от того, в каком регионе данный представитель осуществляет свою основную деятельность и по каким расценкам работает.

Довод Департамента недропользования и экологии о том, что представителю ответчика не требовалось личное присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что данные заседания проходили путем онлайн-заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Следует отметить, что ссылаясь на несложность спора, истцы в то же время не согласились с принятым по делу решением, обжаловали его в суды вышестоящих инстанций, которые, в свою очередь, подтвердили законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически к увеличению спорных расходов привели действия самих истцов, так как именно они обратились в апелляционную и кассационную инстанции с жалобами. 

Податели жалобы также полагают, что понесли большие затраты, так как они подавали жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, а судебные расходы в апелляционной инстанции подлежат возмещению только в части подготовки отзыва, по аналогии с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателей жалобы, так как работа представителей ответчика не ограничивалась только составлением отзывов на жалобы, что подтверждено материалами дела.

Так, оказание юридической помощи ответчику, защита и предоставление его интересов в апелляционном суде подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколами заседаний, судебными актами, в которых отражено участие представителей), а также подготовленными и представленными в материалы дела документами (отзывы, ходатайства, отчеты).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцами не представлено, а их несогласие с выраженной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер возникшего спора, объем проделанной работы представителя, категорию дела, его сложность, объем материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных ООО «ТЭО» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 335 001 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-12232/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

           А.С. Грязникова