АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-17835/2020

г. Воронеж

10 мая  2023 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800030882, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 315774600169340, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва (ОГРНИП 314774611201083, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Воронеж, (ОГРНИП 310366801100244, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800018595, ИНН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, представитель, по доверенности № 36 АВ 2856209 от 23.07.2019, удостоверение, 

от ответчика(1) – ФИО7, представитель, по доверенности, от 6.09.2021

от ответчика(2) – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчика(3) – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от третьих лиц(1,2) - не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик(1), ООО «Базис»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик(2), ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик(3), ИП ФИО3) с иском об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРИНП 31836680003088) права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:4, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 998 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию - назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 853,6 кв.м, инв. № 5838, литер А, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305001:114, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также для обеспечения доступа к зданию, его обслуживания и текущего ремонта, в следующих границах:

Номер точки

Координаты

X

У

1

512468,74

1305527,40

2

512463,41

1305524,08

3

512469,47

1305514,99

4

512483,37

1305493,41

5

512540,29

1305416,90

6

512546,47

1305421,68

7

512533,40

1305438,58

8

512518,13

1305459,56

на следующих условиях:

1.    срок действия сервитута - бессрочно;

2.      плата за сервитут - 5 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).

В Арбитражный суд Воронежской области 11.08.2021 поступило заключение эксперта №806/6-3 от 06.08.2021 и счет на оплату экспертизы №1888 от 06.08.2021 на сумму 77 822 руб.

В заседании 21.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310366801100244, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800018595, ИНН 

<

***>, 

<

...>), а также представил уточненные исковые требования, в которых просил суд: установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРИНП 31836680003088) право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315774600169340) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314774611201083) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:4, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 998 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию - назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 853,6 кв.м, инв.№ 5838, литер А, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305001:114, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также для обеспечения доступа к зданию, его обслуживания и текущего ремонта, в следующих границах:

Номер точки

Координаты

X

У

1

512542,91

1305418,93

2

512529,80

1305435,88

3

512514,49

1305456,91

4

512500,01

1305476,79

5

512464,91

1305525,01

6

512468,74

1305527,4

7

512503,65

1305479,44

8

512518,13

1305459,56

9

512533,40

1305438,58

10

512546,47

1305421,68

на следующих условиях:

1. срок действия сервитута - бессрочно;

2. плата за сервитут - 8 329 рублей ежемесячно.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310366801100244, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318366800018595, ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

В суд 28.09.2021 поступили отзывы третьих лиц (1,2), в которых в случае удовлетворения иска, они просили установить сервитут в соответствии с первым предложенным судебным экспертом вариантом проезда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика(1) возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики (2,3), третьи лица(1,2) не явились, надлежаще извещены. На основании ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, производство которой просил поручить другому эксперту ФБУ ВРЦ СЭ МЮ. 

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2023.

Определением суда от 30.03.2022 по делу №А14-17835/2020 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) эксперту ФИО8 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Указать возможные варианты для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования, кроме вариантов , указанных в Заключении №806/6-3 от 06.08.2021. 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 07.07.2022 по факсу поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9, в котором указано, что с 01.01.2022 ФИО8 не является сотрудником ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, производство дополнительной экспертизы поручено ФИО9, реальный срок выполнения заключения составит до 29.07.2022, осмотр объекта исследования состоится 20.07.2022 с 10 час. в течении дня.

Определением суда от 19.07.2022 поручено производство дополнительной экспертизы по делу №А14-17835/2020 эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ ФИО9. Продлен срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу №А14-17835/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, до 01.08.2022. 

В Арбитражный суд Воронежской области 11.01.2023 системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 о предоставлении объекта к исследованию, в котором указано, что повторный осмотр спорного объекта состоится 17 января 2023 с 09-00 в течение дня.

В Арбитражный суд Воронежской области 28.03.2023 поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ № 2591/6-3 от 24.03.2023, а также заявлены расходы на оплату экспертизы на сумму 21 528 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3 площадью 1617,09 кв.м, разрешенное использование: котельная, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, назначение : нежилое, 2-этажное общая площадь 853,6 кв.м, инвентарный номер 5838, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение - котельная .

ООО «Базис»,  ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4,  земли населенных пунктов, для производственной базы, площадью 22567 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б.

Земельный участок по ул.Базовая, 1 (кадастровый номер 36:34:0305001:3) и земельный участок по ул.Базовая, 9 б (кадастровый номер 36:34:0305001:4) являются смежными. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:94, расположенный по адресу 

<

...>, являющейся смежным с земельным участком 36:34:0305001:3, и примыкающим к землям общего пользования, принадлежит на праве собственности  ФИО10 и ФИО5

Истец считает, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о сервитуте, в связи  с чем истец обратился в суд.

Ответчик возражает против требований, ссылается на то, что имеется     подъезд через иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером  36:34:0305001:94, принадлежащие на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО5 и ФИО4  , которым истец пользуется в настоящее время, то есть отсутствует необходимость в установлении спорного сервитута. 

Истец считает, что в целях прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку  и находящемуся на нем зданию необходим доступ через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4, который имеет доступ к землям общего пользования, в связи с чем обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу, так как требование ФИО1 к настоящим ответчикам об установлении того же самого сервитута уже было предметом рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа по делу А2-123/2017 , решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с наличием иного проезда через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:94, принадлежащего ФИО10, являющемуся отцом ФИО1 

Суд считает, что в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу следует отказать по следующим основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Установление в каждом конкретном случае тождественности - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассмотренном случае суд не считает , что требования тождественны , поскольку по настоящему делу требование заявлено о заключении соглашения о сервитуте 24.11.2020, тогда, как предметом иска  по делу А2-123/2017 было требование о заключении соглашения о сервитуте в иной период , по иной цене, с отличающимися координатами, различиями в обременяемой площади земельного участка, требования были заявлены, в том числе к ФИО10 и ФИО5 

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно,  условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте  и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы от 6.08.2021 установлено следующее.

Возможность для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером  36:34:0305001:3, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно с  земель общего пользования, не имеется.

Для здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенным по адресу: 

<

...>, необходим подъезд автомобилей с двух продольных сторон, т.к. ширина здания составляет более 18м, минимальная ширина проезда для производственного транспорта составляет 4.5 м.

Возможность подъезда автомобилей с двух продольных сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: 

<

...>, а также возможность подхода к сооружениям, расположенным на земельном  участке, для их обслуживания без установления сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 36:34:0305001:4 (ул.Базовая, 9б) отсутствует.

Для оптимальной организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:3 , расположенным по адресу 

<

...>, экспертами предложены два варианта выделения сервитута.

Первый вариант предложен с учетом заезда со стороны ул. Базовая через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4 (ул.Базовая, 9-б) , площадь выделяемого участка составляет 592 кв.м, в границах: 21,43м, 26,01м, 24,59м., 59,64м, 4,51м, 59,32м, 24,59м, 25,95м 4,5м. 

Координаты точек границ сервитута земельного участка 36:34:0305001:4:

 

X

У

512542.91

1305418.93

512529.80

1305435.88

512514.49

1305456.91

512500.01

1305476.79

512464.91

1305525.01

512468.74

1305527.4

512503.65

1305479.44

512518.13

1305459.56

512533.40

1305438.58

512546.47

1305421.68

Также с учетом площадки разворота на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:94 (ул.Димитрова, 118)  площадь выделяемого участка 50 кв.м в 

6,39м, 7,98м,  6.32м, 7.81м. 

Координаты точек границ сервитута земельного участка 36:34:0305001:94:

X

У

512550.04

1305473.52

512545.1

1305469.47

512540.26

1305475.82

512545.26

1305479.69

Второй вариант   предложен с учетом заезда со стороны ул. Базовая через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:94 (ул.Димитрова, 118), площадь выделяемого участка 729 кв. м, в границах: 63,38м, 70,77м, 24,27м, 6,39м, 7,98м, 1,86м, 20,85м, 70,90м, 59,15 м, 4.5м. 

Координаты точек границ сервитута земельного участка 36:34:0305001:94:

 

X

У

512552.16

1305588.60

512589.82

1305537.62

512535.15

1305492.68

512550.04

1305473.52

512545.1

1305469.47

512540.26

1305475.82

512541.73

1305476.97

512528.87

1305493.38

512583.66

1305538.38

512548.51

1305585.96

С учетом необходимого подъезда на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:4  площадь выделяемого участка 251 кв.м, в границах: 8,37 м , 25,95 м, 21,36м, 4,5м, 21,43м, 26,01м, 8,37м, 4,5м. 

Координаты точек границ сервитута земельного участка 36:34:0305001:4 :

X

У

512513.20

1305466.32

512518.13

1305459.56

512533.40

1305438.58

512546.47

1305421.68

512542.91

1305418.93

512529.80

1305435.88

512514.49

1305456.91

512509.56

1305463.68

Эксперты отметили, что выдел сервитута согласно первого варианта является наиболее рациональным.

Стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:4 по первому варианту составляет 8329 руб. в месяц, по второму варианту- 3531 руб. в месяц.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено следующее.

Экспертом предложено два варианта организации сервитута на земельном участке с к.н. 36:34:0305001:94 для возможности прохода (проезда) к земельному участку с к.н. 36:34:0305001:3.

По первому варианту ширина предлагаемого к выделу участка для организации сервитута составляет 4,5м, общая площадь участка, предлагаемого к выделу для организации сервитута, составляет 1177,1 кв.м. ( схема №1 приложения к заключению эксперта).

По второму варианту ширина предлагаемого к выделу участка для организации сервитута составляет 4,5м, общая площадь участка, предлагаемого к выделу для организации сервитута, составляет 729 кв.м. в следующих границах (предложенный вариант организации сервитута аналогичен варианту №2, предложенному экспертами ФИО8 и ФИО11 в заключении №806/6-3, без учета выделения участка для организации сервитута на участке с кадастровым номером  36:34:0305001:4, иными словами без учета выделения участка для возможности проезда к строению с обеих сторон, ввиду отмены данного пункта требований противопожарной безопасности) (схема №2 приложения к заключению эксперта).

Таким образом, судебными экспертами установлены три варианта проезда к земельному участку истца: вариант 1 заключения от 6.08.2021, площадь земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0305001:4 составляет 592 кв. м , плата  8329 руб. в месяц; вариант 1 заключения от 23.03.2023, площадь обременяемого земельного участка 36:34:0305001:94 составляет 1177,1 кв. м; вариант 3 заключения от 23.03.2023  площадь обременяемого земельного участка 36:34:0305001:94 составляет 729 кв. м.

ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенных по адресу 

<

...>. 

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:3. Земельный участок 36:34:0305001:94 принадлежит, в том числе,  ФИО10, являющемуся отцом ФИО1 

В настоящее время истцом используется проезд через земельный участок 36:34:0305001:94, фактическое разрешение ФИО10 и ФИО5 на данный проезд имеется. 

Суд считает доводы ответчика правомерными и обоснованными по следующим снованиям.

По смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Ответчик является собственником обременяемого земельного участка, поэтому его интересы должны быть учтены при определении варианта прохода (проезда) к земельному участку истца.

Совокупностью указанных доказательств подтверждено, что, доступ к земельному участку истца возможен не только путем использования земельного участка ответчика.

Выбирая наиболее подходящий вариант проезда к земельному участку истца, суд пришел к выводу о том, что таким вариантом является проезд по земельному участку третьих лиц с кадастровым номером  36:34:0305001:94 , так как данный проезд используется в настоящее время истцом, данный проезд используется истцом с разрешения собственников, сособственник данного земельного участка является аффилированным с истцом: ФИО10 – отец ФИО1

Этот вариант не затрагивает земельных участков иных правообладателей, не ограничивает их хозяйственную деятельность.

Доводы истца о том, что вариант проезда к принадлежащему ему земельному участку через земельный участка ответчика является для него наименее обременительным по сравнению с вариантом иных проездов, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что отсутствует необходимость в установлении сервитута, требуемого истцом, так как потребности истца в проезде к принадлежащему ей земельному участку обеспечиваются проездом, уже используемом ею в настоящее время.

Доказательства, подтверждающие, что  данный проезд не может быть использован в будущее время, или при его использовании у истца возникают затруднения в ведении деятельности на принадлежащем ей земельном участке, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что площадь используемого истцом проезда  от площади, предлагаемой к обременению сервитутом,  существенно не отличаются (592 кв. м земельный участок 36:34:0305001:94,  вариант 1 заключения от 23.03.2023; вариант 3 заключения от 23.03.2023-площадь обременяемого земельного участка 36:34:0305001:94 составляет 729 кв. м), проезд осуществляется с одной и той же улицы Базовой.

Иная рациональность использования истцом не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области поступили счет на оплату стоимости экспертизы на общую сумму 99350 руб. (77 822 руб. и  21 528 руб.). Истцом оплачено на депозитный счет 42000 руб. 

Надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в сумме 42000 руб. Судебные расходы в сумме 578350 руб. надлежит взыскать с истца в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных расходов относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 42000  руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800030882, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы в сумме 57350 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.В.Романова