﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2717/2021-АК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А60-20976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ": Суздалева Л.И. - представитель по доверенности от 14.11.2020, паспорт;

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Максимкина Ю.А. - представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика – акционерного общества "Сбербанк-АСТ": Суворина Д.В. - представитель по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица – Федерального казначейства: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года по делу № А60-20976/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ" (ИНН 6678052416, ОГРН 1146678018563) 

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский Государственный Университет Путей Сообщения" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065), акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), 

третье лицо: Федеральное казначейство, 

о взыскании денежных средств в сумме 165000 руб.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС) 19 400 рублей материального ущерба, с акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ") 140 400 рублей упущенной выгоды и 1456 рублей материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера упущенной выгоды и фактов, свидетельствующих о приготовлении к получению указанной суммы; истец указывает, что совершил все необходимые действия и приготовления для получения выгоды: подготовил документацию и подал заявку на участие в аукционе, заключил договор с АО «Регион Медиа» на размещение рекламы в эфире телеканалов; истец заявляет, что упущенная выгода равна сумме контракта – 145 600 рублей, приводит примерный расчет цены иска; отмечает, что обоснование цены контракта было представлено в рамках подачи заявки на проведение аукциона, документация размещалась на электронной площадке; истец настаивает на доводах о доказанности вины АО «Сбербанк-АСТ» в не подписании контракта и не получении им доходов; утверждает, что электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ» знала о проведении регламентных работ ЕИС, сама сформировала уведомление о проведении срока подписания контракта на сутки, направила его истцу, однако возможность для подписания контракта так и не предоставила.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное казначейство отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2019г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система (ЕИС)) заказчиком в лице ФГБОУ ВО УрГУПС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010019000128 и документация на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении для филиала в городе Нижний Тагил. Начальная (максимальная) цена контракта составила 145600 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 № 0362100010019000128-1 общество «А-ЭМ-ДЖИ» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в ЕИС 27.06.2019.

Регламентированный срок размещения в ЕИС победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта - 02.07.2019 23 часов 59 минут.

Истец утверждает, что в период с 01.07.2019 по 03.07.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) были проведены исправления ошибок и регламентные работы, о чем на сайте ЕИС в разделе регламентных работ имелось указание на описание ошибок и сроки проведения регламентных работ.

Истец не мог зайти в личный кабинет со второй половины дня 01.07.2019 по 10.00 часов 03.07.2019 на площадке «Сбербанк АСТ» для подписания контракта в связи с выдачей ошибки взаимодействия с сервисом ЕСИА.

03.07.2019 ООО «А-ЭМ-ДЖИ» связалось с контрактной службой заказчика и сообщило о технической невозможности подписания контракта. Кроме того, 03.07.2019 на электронную почту истца поступило письмо от технической службы электронной площадки «Сбербанк АСТ» о том, что в связи с ограничением доступа в личный кабинет пользователей по причине проведения регламентных работ системой ЕИС 02.07.2019 года срок подписания контракта участником по электронной процедуре № 0362100010019000128 продлен до 23.59 часов 03.07.2019 года. Истец указывает, что в сообщении было указано, что данные письма  также были направлены оператором электронной площадки заказчику на адрес goszakaz@usurt.ru.

Однако, не смотря на полученную информацию, 03.07.2019 заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на то, что общество «А-ЭМ-ДЖИ» в регламентированный для подписания контракта срок, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, не направил подписанный проект контракта, не разместил протокол разногласий.

04.07.2019 ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением (вх. № 01-16691 от 04.07.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «А-ЭМ-ДЖИ» победителе электронного аукциона на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении для филиала в городе Нижний Тагил (извещение № 0362100010019000128) как уклонившегося от заключения контракта.

11.07.2019 Свердловским УФАС России принято решение № РНП- 066/06/104-1754/2019 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «А-ЭМ-ДЖИ» и о его учредителях и директоре.

Данное решение антимонопольного органа обжаловано истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-41610/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1754/2019 от 11.07.2019 признано недействительным.

Как полагает истец, им были предприняты все необходимые меры к подписанию контракта, однако в результате неправомерных действий ответчиков он был лишен возможности заключить контракт на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении и выполнить свои работы в соответствии с условиями контракта, а также не получил доход в сумме 140 400 руб. (с учетом уточнения требований), понес убытки в размере 19400 руб. на оплату услуг  нотариусов, которые производили осмотр доказательств (веб-страниц), в размере 1456 руб. - взнос обеспечения участия, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец заявляет, что в результате действий ответчиков он был лишен возможности заключить контракт на оказание услуг по размещению рекламы, ввиду чего не получил доход в сумме 140 400 руб.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что совершил все необходимые действия и приготовления для получения указанной суммы: подготовил документацию и подал заявку на участие в аукционе, заключил договор с АО «Регион Медиа» на размещение рекламы в эфире телеканалов.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны ни размер упущенной выгоды, ни приготовления к получению указанной суммы.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Каких-либо пояснений относительно того, как сформировалась заявленная к возмещению сумма 140 400 рублей, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что это сумма, на которую должен был быть заключен контракт с заказчиком, противоречат проекту контракта, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 145600 рублей. 

Однако, как верно указал суд, данная сумма также не является убытками истца в смысле, указанном в вышеназванных нормах, поскольку ООО «А-ЭМ-ДЖИ» не представило надлежащим образом оформленный расчет упущенной выгоды, не привело ни одного доказательства несения расходов на заключение и исполнение контракта. Кроме того, истец не конкретизирует, какие именно затраты были им произведены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что упущенная выгода равна сумме 145 600 рублей, не соответствует уточненным исковым требованиям, заявленным истцом в судебном заседании 15.01.2021 и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать 140 400 упущенной выгоды. В силу положений части 1 статьи 49, статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы, самостоятельно изменять предмет или основание иска; такое право предоставлено только истцу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом их уточнения.

Ссылка истца на письмо № 87 от 18.11.2019 в обоснование доводов о наличии заключенного договора на размещение рекламы на телевидении, обоснованно отклонена судом как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Ни договор на размещение рекламы, заключенный в обеспечение выполнения спорного контракта, ни доказательства оплаты и исполнения указанного договора истцом в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, указание истцом суммы неполученного дохода в размере начальной (максимальной) цены контракта или суммы незаключенного контракта, как указано в дополнении, правомерно не принято судом в качестве подтвержденного размера убытков в связи с тем, что данная сумма не учитывает понесенные расходы на заключение и исполнение контракта и неверно характеризует правовую сумму в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего вывод суда первой инстанции, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, правомерен.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины АО «Сбербанк-АСТ» в не подписании контракта и не получении истцом доходов.

Из материалов дела следует, что регламентарные работы проводились в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), обслуживанием и техническим сопровождением которой занимается Федеральное казначейство, что следует из Постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 442. 

На электронной площадке АО «Сбербанк - АСТ» в сроки, установленные для подписания контракта, регламентные работы не проводились.

Согласно пояснениям АО «Сбербанк-АСТ», в соответствии с проведением 02 июля 2019 года регламентных работ в ЕИС срок подписания контракта был продлен до 03 июля 2019 года до 23:59 (мск), в связи с чем была совершена

рассылка уведомления о продлении срока подписания контракта на адреса электронной почты участника: urist@arlnt.ru; sv-balakirev@mail.ru. Однако данные действия были выполнены АО «Сбербанк-АСТ» в ручном режиме, у оператора электронной площадки отсутствует обязанность по направлению уведомлений о продлении срока подписания контракта. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, иного не доказано.

Таким образом, доводы истца о наличии вина АО «Сбербанк - АСТ» в причинении убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 140 400 рублей.

Отказывая во взыскании с АО «Сбербанк - АСТ» убытков в размере 1456 руб., составляющих сумму, перечисленную в качестве обеспечения участия, суд обоснованно руководствовался нормами частей 9, 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, денежные средства, внесенные ООО «А-ЭМ-ДЖИ» в качестве обеспечения для участия в электронной процедуре, являются собственностью участника и предназначены для обеспечения заявок при проведении аукционов, а также выступают в качестве залога, в случае неисполнения участником аукциона своих обязательств; по заявлению участника электронного аукциона оператор электронной площадки возвращает свободные (незаблокированные) денежные средства на расчетный счет участника электронного аукциона, указанный в заявлении. 

Установив, что участник ООО «А-ЭМ-ДЖИ» на основании Протокола №65/3 об отказе от заключения договора признан уклонившимся от подписания контракта, однако решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1754/2019 от 11.07.2019 о включении сведений об ООО «А-ЭМ-ДЖИ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным судебными актами по делу № А60-41610/2019, суд правильно заключил, что денежные средства в размере 1456 рублей  находятся на счете участника (истца) и могут быть им перечислены в любой момент как посредством штатного интерфейса электронной площадки самостоятельно, так и на основе заявления, направленного в АО «Сбербанк-АСТ». Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в иске в части взыскания с ФГБОУ ВО УрГУПС убытков в размере 19400 рублей, являющихся расходами на оплату услуг нотариуса в рамках дела № А60-41610/2019, суд правильно установил, что указанные расходы являются именно судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении указанного дела, порядок возмещения которых определен специальными нормами – статьями 101, 106, 110 АПК РФ, соответственно, заявление о взыскании таких расходов должно быть заявлено в рамках того судебного дела, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены. Ввиду изложенного, указанные издержки нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ.

Выводы суда правильные, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Несогласие с принятым решением в указанной части истцом в апелляционной жалобе не выражено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-20976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Н.М. Савельева