ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6444/2020

Дело № А40-182363/18

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей  Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы акционерного общества «РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ», акционерного общества «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-182363/18, 

по исковому заявлению акционерного общества «РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) 

к акционерному обществу «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>) 

о взыскании, 

а также по встречному договору о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор на осн. решения №16 от 21.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом растворные реакторы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Красная звезда» с требованиями о взыскании 87 802 575 руб. убытков по договору № 211-10-11/06-01 от 11.08.2015.

Определением суда от 08.11.2018 по делу № А40-182363/18-134-1319 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском о расторжении договора № 211-10-11/06-01 от 11.08.2015.

Также АО «Русреактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Красная звезда» с требованиями об обязании выполнить работы по этапам № 2 и № 4 договора № 211-10-11/06-01 от 11.08.2015, взыскании 657.736 руб. процентов.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-167758/19-63-421.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела № А40-182363/18-134-1319 и А40-167758/19-63-421 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-182363/18-134-1319.

В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно уточнялись заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В окончательном варианте уточнения заявленных требований были изложены сторонами в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019.

Так, в судебном заседании истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об увеличении и уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества 32 625 750 руб. убытков, 55 176 825 руб. неосновательного обогащения, 17 205 086 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных требований принято в части взыскания с ответчика 32 625 750 руб. убытков, 55 176 825 руб. неосновательного обогащения, поскольку не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточнение заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не принимается к рассмотрению, поскольку является дополнительным, ранее не заявлялось, при этом истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

Ответчиком по первоначальному иску, в свою очередь, в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать 115 169 818 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между АО «Русатом Оверсиз» (заказчик) и АО «Красная звезда» (исполнитель) был заключен договор № 211-10-11/06-01 на выполнение работ по созданию опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ и услуг по созданию для заказчика опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, подписанного обеими сторонами (приложение № 2 к договору).

Выполнение работы по договору должно быть произведено в соответствии с техническим заданием, утвержденным АО «Русреактор» и АО «Красная Звезда» и согласованным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и НИЦ «Курчатовский институт».

Согласно пп. 1.2 и 1.3 договора ОО ПК размещается на производственной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (г. Саров), являющегося эксплуатирующей организацией.

На основании соглашения о замене стороны от 30.03.2016 права заказчика по договору были переданы от АО «РЭИН» (правопреемник АО «Русатом Оверсиз») к АО «Русреактор».

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 07.10.2015 и № 3 от 18.12.2017.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 (п. 7) к договору работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки:

этап № 1 «разработка технической и рабочей документации на создание ОО ПК» - в срок до 10.05.2017;

этап № 2 «изготовление оборудования для ОО ПК, закупка топлива для ИЯУ», дата начала работ – 25.05.2017; дата окончания   работ - 25.05.2018;

этап № 3 «монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию оборудования ОО ПК», дата начала работ -   28.05.2018; дата окончания работ - 28.02.2019;

- этап № 4 «макетирование технических решений по проекту ИЯУ», дата началаработ – до 25.05.2017; дата окончания работ - 28.02.2019.

В соответствии с п. 6. дополнительного соглашения № 3 к договору полная стоимость работ по договору составляет 281 800 000 руб., из которых:

-  стоимость работ по этапу № 1 - 32 625 750 руб.;

-  стоимость работ по этапу № 2 - 154 250 000 руб.;

-  стоимость работ по этапу № 3 договора - 65 251 500 руб.;

-  стоимость работ по этапу № 4 договора - 29 672 750 руб.

Согласно п. 6.3 договора для реализации этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик производит выплату исполнителю авансов в размере 30% от стоимости этапа работы, в течение 10 рабочих дней с момента представления исполнителем счета на авансовый платеж, но не ранее предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору и возврату аванса. Обязательство заказчика по оплате авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий п. 6.3 договора компания перечислила обществу авансовые платежи в общей сумме 87 802 575 руб., из которых:

29.06.2016- 9 787 725 руб. в качестве аванса по первому этапу договора;

15.02.2017  - 22 838 025 руб. в качестве окончательного платежа по первому этапу договора;

26.05.2017 - 35 888 325 руб. в качестве аванса по второму этапу договора; 29.12.2017 - 8 901 825 руб. в качестве аванса по четвертому этапу договора;

29.12.2017 - 10 386 675 руб. в качестве аванса по этапу № 2 (доплата аванса в связи с увеличением стоимости работ по этапу № 2 на основании дополнительного соглашения № 3 к договору).

Таким образом, заказчик выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса своевременно в полном объеме.

В обоснование первоначальных исковых требований компания указывает следующее.

Результаты работ по этапу № 1 договора приняты компанией у общества по акту приема-передачи и оплачены истцом полностью на сумму 32 625 750 руб. (аванс 9 787 725 руб. + окончательный платеж 22 838 025 руб.), в связи с чем, данные работы являются собственностью компании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, компанией в адрес общества было направлено уведомление от 13.06.2019 исх. № 344/105 о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении ущерба.

При этом, как указывает компания, ввиду одностороннего отказа компании от дальнейшего исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 2 ст. 405 ГК РФ, оплата, произведенная по этапу № 1 является убытком компании, так как результаты работ по этапу № 1 по договору не представляют какой-либо коммерческой ценности для компании. Также компания указывает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, работы по этапу № 1 выполнены обществом частично.

Таким образом, компания полагает, что поскольку работы по договору были предусмотрены «под ключ», а общество изначально знало о невозможности выполнения последним работ по договору в полном объеме без привлечения третьих лиц, при этом результат работ не достигнут вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, компания понесла убытки, выразившиеся в оплате работ по этапу № 1, которые отдельно, в отсутствие выполненных надлежащим образом всех последующих этапов работ по договору, не представляют какой-либо ценности.

Таким образом, по утверждению компании, убыток компании составляет 32.625.750 руб.

Кроме того, компания указывает, что работы по этапам № 2 и № 4 договора обществом не выполнены и не приняты компанией, в связи с чем, оплаченные обществу по договору денежные средства в качестве авансов в сумме 55.176.825 руб. по этапам №№ 2, 3 и 4 (35 888 325 руб. + 8 901 825 руб. + 10 386 675 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика ввиду одностороннего отказа компании от договора.

Претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса 55.176.825 руб. компания просит взыскать с общества, поскольку какие-либо работы и затраты по названным этапам договора ответчик не произвел и не понес, денежные средства не возвратил.

Считая, что денежные средства в размере 32.625.750 руб. являются убытками истца, а 55.176.825 руб. являются неосновательным обогащением общества за счет компании, последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам компании и в обоснование встречных требований, общество указывало на выполнение работ по договору надлежащим образом, которые не оплачены компанией.

В частности, общество указывает следующее.

Работы по этапу № 1 на сумму 32 628 750 руб. выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 от 13.02.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным с замечаниями, и актом № 2 от 30.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний, отраженных в акте № 1 от 13.02.2017.

Исполнителем также были выполнены работы по этапу № 4 дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2017 к договору, отчетные документы направлены в адрес заказчика (исх. письма от 16.04.2018 № 211-502-04/1123, от 23.0520.18 № 211-07-02/1548), при этом вопрос о приемке работ по этапу № 4 договора и способе урегулирования возникших в ходе приемки разногласий Заказчиком решен не был, мотивированного отказа от приемки работ по этапу № 4 от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Впоследствии обществом были начаты работы по этапу № 2, а затем и по этапу № 3 договора.

Вместе с тем, как указывает общество, в ходе выполнения работ существенно изменился технический облик ОО ПК и научно-техническими специалистами в процессе выполнения работ было принято решение об изменении проекта, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение сроков реализации проекта и увеличение затрат. При этом, АО «Русреактор» полностью игнорировало этот факт и требовало от Исполнителя следовать четкому графику исполнения договора, что, в свою очередь, не представлялось возможным. Тем не менее, АО «Красная Звезда» прилагало все усилия для реализации проекта с целью достижения конечного результата, что подтверждается неоднократным обращением в адрес заказчика. Учитывая указанные обстоятельства, исполнителем было принято решение о приостановке работ, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление от 17.07.2018 № 211-14-06/2157, также о приостановке работ уведомление было направлено в адрес эксплуатирующей организации (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), от которой получен ответ с предложением продолжить работы в связи с важностью проекта (письмо от 30.08.2018 № 195-2016/37991).

Полученное в ответ на уведомление письмо заказчика (№ 344/164 от 19.07.2018) не содержало предложений о дальнейшем сотрудничестве и явно свидетельствовало об уклонении заказчика от выполнения обязательств по договору. Заказчиком не было оказано содействия исполнителю в выполнении работ.

Решениями инвестиционного комитета АО «Русатом Хэлскеа» (протокол заседания от 08.04.2019 № 709-05/17-Пр) и Управляющего совета стратегической программы «Развитие продуктового направления ядерной медицины и технологий» (Протокол заседания № 9 от 10.04.2019 № 1-13/62-Пр) принято решение закрыть проект «Аргус-М». ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» приказом от 19.04.2019 № 195/2012-П приостановило выполнение работ по проекту.

Обществом была проведена инвентаризация по договору, по результатам которой установлено, что фактические затраты исполнителя за выполненные работы по этапам №№ 2, 3 и 4 договора по состоянию на 01.05.2019 составили 170 346 643 руб. 97 коп.

По утверждению общества, задолженность компании за фактические затраты исполнителя по этапам №№ 2, 3, 4 договора (за вычетом ранее оплаченных авансов на сумму 55 176 825, руб.) составляет 115 169 818 руб. 97 коп., из которых:

по этапу № 2 затраты исполнителя составили 74 960 603, 77 руб., составляющих: 16 533 237,79 руб. - затраты на услуги (работы) соисполнителей, 16 551 845, 49 руб. - затраты на материалы, 410 691 31 руб. - затраты на командировки, 7 692 710,43 руб. - накладные расходы, 25 961 379,96 руб. - фонд оплаты труда, 846 738,79 руб. - обязательные страховые выплаты (по 2 этапу получен аванс в размере 46 275 000 руб.);

по этапу № 3 затраты исполнителя составили 19 917 614.24 руб.; для выполнения работ по этапу № 3 исполнитель привлекал соисполнителей;

по этапу № 4 затраты исполнителя составили 24 974 008, 29 руб., из которых: 396 831, 41 руб. - затраты на материалы, 356 214, 46 руб. - накладные расходы, 650 687, 75 руб. - фонд оплаты труда, 3 570 274, 67 руб. - обязательные страховые выплаты (по этапу 4 получен аванс в размере 8 901 825 руб.).

11.06.2019 общество направило в адрес компании письмо № 211-14-06/1420 с приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны общества и актом инвентаризации по состоянию на 01.05.2019.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Так, суд не нашел оснований для удовлетворения требований компании о взыскании с общества 32 625 750 руб. убытков.

В обоснование указанного требования компания ссылается на то, что оплата, произведенная по этапу № 1 является убытком компании, так как результаты работ по этапу № 1 по договору не представляют какой-либо коммерческой ценности для компании вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Также компания указывает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, работы по этапу № 1 выполнены обществом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по этапу № 1 договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков компании, последней не доказаны.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения компанией каких-либо убытков по этапу № 1 договора в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями общества по исполнению этапа № 1 спорного договора.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений общества следует, что все работы, предусмотренные договором по этапу № 1 были выполнены обществом своевременно и в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству.

Так, в рамках выполнения этапа № 1 договора обществом разработано техническое задание на ИЯУ 370 ТЗ (утверждено генеральным директором заказчика 13.10.2016) и технический проект ИЯУ (утвержден генеральным директором заказчика 13.10.2016). Работы по этапу № 1 на сумму 32 628 750 руб. выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 от 13.02.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным с замечаниями, и актом № 2 от 30.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний, отраженных в акте № 1 от 13.02.2017.

Напротив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом работ по этапу № 1, именно компания в нарушение согласованных сторонами условий договора не представила мотивированные замечания по акту № 2 от 30.08.2017, либо мотивированные возражения относительно возможности подписания акта выполненных работ.

Таким образом, работы по этапу № 1 договора были выполнены обществом в полном объеме на сумму 32 625 750 руб.

Учитывая изложенное, требования компании о взыскании с общества 32 625 750 руб. убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 55 176 825 руб.

Компанией соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество принятые на себя обязательства по договору по этапам №№ 2, 3 и 4 надлежащим образом не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у общества не имеется.

Компанией в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 55 176 825 руб., которые обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все условия договора на выполнение работ по созданию опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа, в том числе проект договора, были сформулированы самим обществом в рамках исполнения договора на выполнение предконтрактных работ № 62/34-14 от 12.05.2014.

Договор не только предусматривает выполнение работ исполнителем «под ключ», но и проект договора был разработан самим обществом.

Как уже указал суд первой инстанции несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие у него лицензии разрешений на проведение работ с ядерными материалами, поскольку пункт 2.4 календарного плана к договору содержит наименование работ «Изготовление растворного топлива для ИЯУ», обществом не обосновано и не доказано, что топливо невозможно изготовить силами субподрядчика, имеющего лицензию и организовать его передачу эксплуатирующей организации. Кроме того, обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что выполнение п. 2.4 календарного плана возможно только при наличии соответствующих лицензий и разрешений, которые отсутствуют у общества.

Как уже было указано выше, ответчик ссылается на выполнение им работ по этапу № 1 договора, сдачу работ заказчику и получение оплаты работ от последнего в полном объеме. При этом, первым пунктом работ по первому этапу договора, согласно п. календарного плана, является отработка технологии. Из изложенного следует, что общество разработало технологию и сдало заказчику. Следовательно, ссылки на отсутствие технологии не соответствуют обстоятельствам дела. После выполнения первого этапа и его оплаты общество обязано было выполнить все последующие этапы.

Ссылки общества на технические аспекты невозможности выполнения работ со стороны общества несостоятельны, поскольку такие заявления должны быть подтверждены результатами технической экспертизы (исходя из ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Техническая экспертиза обществом проведена не была, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не приняты работы по 4-му этапу договора несостоятельны, поскольку пункт 4.2 календарного плана к договору предполагает «Доработку технического проекта и документации по результатам изготовления полного комплекта оборудования ОО ПК», при этом, комплект оборудования обществом не изготовлен, что не отрицается самим обществом, следовательно, общество этап работ № 4 не сдало, а его требования к заказчику о приемке таких работ не обосновано.

Ссылки ответчика, в апелляционной жалобе на то, что работы были приостановлены письмом от 17.07.2018 № 211-14-06/2157 несостоятельны, поскольку письмо направлено уже после истечения сроков выполнения этапов № 2 (15.05.2018) и № 4 (28.02.2018), кроме того, письмо не содержит обоснования невозможности выполнения работ.

АО «Красная Звезда» не предоставило АО «Русреактор» технического обоснования невозможности выполнения работ, запрошенного АО «Русреактор» письмом от 19.07.2018 № 344/164.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по договору не были приостановлены в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество заявляет о необходимости более чем двукратного увеличения стоимости работ, при этом исполнитель был обязан выполнить работы по цене, указанной в договоре.

Техническая невозможность выполнения работ обществом не доказана, кроме того в деле имеется копия договора о доработке технологии АО «Красная Звезда» с НИЦ «Курчатовский институт» от 19.07.2016 № 240/768-16 с актами сдачи-приемки работ. НИЦ «Курчатовский институт» подтвердил возможность выполнения работ, каких-либо претензий со стороны АО «Красная Звезда» к НИЦ «Курчатовский институт» не предъявлялось.

Работы по договору не являются НИОКР, поскольку научные исследования исполнителю не поручались, согласно договору и техническому заданию установлена производительность ядерной установки, необходимой для ее коммерческого использования.

Кроме того, задолженность АО «Русреактор» перед АО «Красная Звезда» отсутствует, поскольку оборудование не принято, акты сдачи-приемки отсутствуют. Отсутствие задолженности АО «Русреактор» перед АО «Красная Звезда» подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность АО «Красная Звезда» перед АО «Русреактор» составляет 55 176 825 руб.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору по этапам № 2, № 3 и № 4 на заявленную сумму и сдачи компании результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине компании.

Общество принятые на себя обязательства по договору по этапам № 2, № 3 и № 4 не исполнило, возврат аванса не произвело, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Таким образом, общество без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 55 176 825 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования компании в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в размере 55 176 825 руб.

В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Как уже было указано выше, в обоснование встречных требований общество ссылается на то, что обществом по договору по этапам №№ 2,3 и 4 были фактически понесены затраты, а также на ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств по оплате понесенных затрат по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Компании к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на общество.

Как уже было установлено судом выше, доказательства выполнения работ по этапам №№ 2, 3 и 4 договора надлежащим образом, сдачи таких работ компании, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ по этапам №№ 2, 3 и 4 или несения затрат в заявленных во встречном иске объемах на заявленную сумму.

Обществом не доказан факт направления в адрес компании оригиналов акта выполненных работ.

Также следует отметить, что работы по этапам № 2, № 3 и № 4 не принимались заказчиком, в связи с тем, что частичное исполнение этапов договора исполнителем не имело интереса у заказчика; технология производства молибдена, положенная ответчиком в основу изготовления оборудования непригодна для выполнения технического задания к договору, на что ссылается само общество.

Кроме того, ответчиком полностью нарушены и не соблюдены правила сдачи оборудования 2-го и 3-го класса безопасности Ростехнадзору и уполномоченной организации, предусмотренные правилами изготовления и приема оборудования для ядерных установок, указанных в техническом задании к договору.

Также общество не произвело в установленном порядке оценку соответствия и сертификацию частично изготовленного оборудования и конструкторской документации. Учитывая изложенное, у компании не возникло обязательство принимать частично изготовленное оборудование.

Как уже было указано выше, заказчиком было установлено несоблюдение правил приемки оборудования объектов использования атомной энергии 1, 2 и 3-го классов безопасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 № 544 и принятыми Ростехнадзором НП 033-01 и НП 033-11.

Оборудование не прошло оценку соответствия и обязательную сертификацию. Ни одного документа, подтверждающего оценку соответствия и сертификаты АО «Красная Звезда» в уполномоченной организации и Ростехнадзоре не получены.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Представленный обществом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены обществом во исполнение договора или по заданию заказчика. Отсутствуют, в частности, заказ-наряды и технологические ведомости по расходованию сырья.

Кроме того, общество не предоставило каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне общества за счет компании в размере 55 176 825 руб., по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, задолженность компании в указанном обществом во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-182363/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 И.А. Титова

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев