ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1457/2017

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 31.01.2017, ФИО4, по доверенности от 31.01.2017;

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.01.2017;

третьего лица – ФИО6, на основании паспорта;

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» - ФИО7, по доверенности от 10.04.2017 № 2;

представителя ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 13.07.2017 77 АВ 4751269;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника ФИО10.», ФИО8

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу 

№ А17-1457/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ- Энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

с участием третьих лиц: ФИО6; ИФНС России по городу Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – истец, ООО «Современные инвестиции и развитие») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ – Энерго» (далее – ответчик, ООО «БТИ-Энерго», Общество) о ликвидации юридического лица ООО «БТИ-Энерго» и назначении ликвидатором ООО «Современные инвестиции и развитие».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), Инспекция федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС России по городу Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (далее – ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены, судом принято решение ликвидировать ООО «БТИ-Энерго», ликвидация Общества возложена на арбитражного управляющего ФИО11.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника ФИО10.», ФИО8 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Современные инвестиции и развитие» оставить без удовлетворения.

ООО «БТИ-Энерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив ликвидацию Общества на арбитражного управляющего ФИО11 суд первой инстанции приобщал к материалам дела представленные истцом документы без заслушивания мнения ответчика и иных лиц относительно представленных доказательств. После заслушивания сторон суд перешел к стадии судебных прений, в следствие чего, судом не были исследованы письменные доказательства. ООО «БТИ-Энерго» также ссылается на неправомерность учета в рассматриваемом деле правовой позиции Верховного Суда РФ по делу № А06-2044/2013 от 08.10.2014 и полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта имело место нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Общество не согласно с выводами суда о наличии длительного корпоративного конфликта, указывает, что констатация наличия возможного корпоративного конфликта между участниками общества не может быть ранее 23.06.2016 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ об истце, как об участнике ООО «БТИ-Энерго». Ответчик считает, что Общество успешно осуществляет экономическую деятельность, является стороной различных гражданско-правовых сделок, имеет в штате 19 сотрудников, сдает предусмотренную отчетность, уплачивает налоги. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1777/2017 от 13.06.2017 указывает, что спор о том, кто является надлежащим исполнительным органом ООО «БТИ-Энерго» разрешен. Ответчик полагает, что участники ООО «БТИ-Энерго» не исчерпали все меры по урегулированию корпоративного конфликта. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об ответственности ФИО6 за наличие длительного корпоративного конфликта и отсутствии интереса к совместному ведению бизнеса. ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» не согласно с оценкой суда экспертного заключения о финансово-экономическом состоянии и итогах деятельности ООО «БТИ-Энерго» от 10.04.2017, указывает на то, что Общество функционирует в обычном режиме, а истец лишь формально демонстрирует реализацию корпоративных прав, которые должны предшествовать применению мер по ликвидации Общества. Подробнее доводы ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что не является ответчиком по делу, при этом суд первой инстанции понуждал его совершать действия за ответчика, в частности, решать с истцом вопросы о купле-продажи доли, о разделе имущества принадлежащего ответчику. ФИО6 обращает внимание на то, что ФИО12 также не является ни участником ООО «БТИ-Энерго», ни истцом, поэтому суд не должен опираться на ее доводы. Судом первой инстанции не учтены судебные решения и другие документальные подтверждения наличия в ООО «БТИ-Энерго» генерального директора; обращает внимание, что судом не было приостановлено рассмотрение дела до вынесения решения судом по делу № А17-1777/2017 (об оспаривании действий ИФНС России по г. Иваново по отказу регистрировать генерального директора ООО «БТИ-Энерго»), при этом, его результат в значительной степени мог повлиять на решение по настоящему делу. Считает, что третье лицо – ИФНС России по г. Иваново не правомерно занимает нейтральную позицию. Суд первой инстанции, возложив ликвидацию ООО «БТИ-Энерго» на арбитражного управляющего ФИО11 вышел за пределы исковых требований. Подробнее доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное решение напрямую нарушает его законные права и интересы и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в обоснование этого ссылается на существование в течение длительного периода времени между ООО «БТИ-Энерго» и ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» договорных отношений по оказанию услуг  по передаче электрической энергии. Ликвидация ответчика повлечет за собой досрочное расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2012 № 7-04 и причинит клинике значительные убытки, вплоть до возможного прекращения деятельности. Также просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает что, выводы суда о не достижении Обществом цели деятельности, ввиду извлечения недостаточной, по мнению истца, прибыли, и затруднении в осуществлении деятельности, ввиду отсутствия генерального директора, не являются состоятельными и обоснованными. Не согласно с отсутствием в ООО «БТИ-Энерго» иных способов выхода из корпоративного конфликта. Обращает внимание суда на то, что ликвидация юридического лица как способ разрешения корпоративного конфликта не должна ущемлять и нарушать прав и законных интересов третьих лиц, в данном же случае ликвидация ответчика влечет за собой цепочку нарушений прав других лиц, связанных с их непосредственной зависимостью от ООО «БТИ-Энерго» в части снабжения ресурсами. Подробнее доводы ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключенное от 19.06.2017 между ФИО6 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в отношении доли ООО «БТИ –Энерго», заверенное нотариусом 19.06.2017. Указывает, что в случае ликвидации Общества теряет свое право на долю в нем, при этом несет существенные расходы, которые ей не будут компенсированы. Обращает внимание, что иск зарегистрирован спустя 7 месяцев после регистрации ООО «Современные инвестиции и развитие» прав на долю в ООО «БТИ-Энерго», что не позволяет признать наличие длительного корпоративного конфликта. Критически относится к заключению эксперта, считает, что Общество имеет возможность и реально достигает основные цели своей деятельности, сдача имущества в длительную аренду свидетельствует о стабильной прибыльности деятельности. Не согласна с указанием на исчерпание сторонами всех мер урегулирования корпоративного конфликта, ссылаясь при этом на нотариально удостоверенное соглашение от 19.06.2017. Подробнее доводы ФИО13 изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13 час. 30 мин. 20.09.2017, был объявлен перерыв до 08 час. 15 мин. 26.09.2017.

Третье лицо, ИФНС России по г. Иваново, а также ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» после перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России по г. Иваново, ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО «БТИ-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иваново 20.08.2001. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново 19.03.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ООО «БТИ-Энерго» основного государственного регистрационного номера 10337000836878. 

На момент создания учредителями Общества являлись ФИО14 и ФИО15 с долями участия в размере по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей.

17.07.2006 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго» между ФИО14 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) и между ФИО15 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), размер передаваемой доли составил 50% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей. 

В связи со смертью 08.08.2010 участника Общества ФИО16, ФИО12 (жена) унаследовала долю в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго» от своего супруга (свидетельство о праве на наследство по закону серии 37 АА0655738 от 11.03.2011, свидетельство о праве собственности серии 37 АА 0655737).

Сведения о ФИО12, как участнике Общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2011 за государственным регистрационным номером 2113702134148.

06.09.2013 по договору, заключенному с ООО «Современные инвестиции и развитие», ФИО12 внесла в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» принадлежащую ей долю в размере 50% в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго». Сведения об ООО «Современные инвестиции и развитие» как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2016 за государственным регистрационным номером 2163702390344.

На день подачи искового заявления участниками ООО «БТИ-Энерго» являются ООО «Современные инвестиции и развитие» (размер доли 50% уставного капитала) и ФИО6 (размер доли 50% уставного капитала).

Указывая, что после перехода доли к ФИО12 и, в дальнейшем, к ООО «Современные инвестиции и развитие», в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права, ООО «Современные инвестиции и развитие» обратилось в суд с иском о ликвидации ООО «БТИ-Энерго».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В то же время ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил основания, необходимые для ликвидации юридического лица: наличие длительного корпоративного конфликта, не достижение целей деятельности юридического лица, затруднение деятельности общества по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа из-за корпоративного конфликта между участниками общества, и пришел к выводу о том, что единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух участников, имеющих в обществе равное количество акций (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции преждевременными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решений в Обществе невозможно в связи с отсутствием кворума, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы не представлено доказательств того, что Общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается, на то, что в настоящее время счета Общества заблокированы, однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т. 10 л/д 6-9) следует, что ИФНС по городу Иваново приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, а согласно справке № 227620 (т. 10 л/д 10) ООО «БТИ-Энерго» исполняет обязанности по уплате налогов и сборов и задолженности по их уплате не имеет.

По мнению истца, Общество не достигает цели создания коммерческой структуры – получение прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «БТИ-Энерго» за 2016 год (т. 10 л/д 2) чистая прибыль Общества за отчетный период составила 62 000 рублей, за 2015 год – 58 000 рублей.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным и опровергается материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «БТИ-Энерго» (т. 9 л/д 2) является ФИО6, в связи с чем, основания полагать, что деятельность Общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в сложившейся ситуации, при наличии многочисленных судебных разбирательств, в Обществе имеется корпоративный конфликт.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства возможности его разрешения иными способами, в том числе, путем добровольного выхода одного из участников из Общества.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что лицами, участвующими в деле, предприняты все меры к урегулированию возникшего в обществе корпоративного конфликта, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 исключает возможность ликвидации Общества.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что апелляционные жалобы ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», ООО «БТИ-Энерго», ФИО6 подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционных жалоб ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» и ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобам в силу следующего.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в результате вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 23.06.217 созданы препятствия для реализации каких-либо их субъективных прав.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным  жалобам ООО «Стоматологическая клиника ФИО10.» и ФИО8  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как апелляционные жалобы ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», ООО «БТИ-Энерго», ФИО6 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, понесенные ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», ООО «БТИ-Энерго», ФИО6, возмещаются им за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая клиника ФИО10.», ФИО8 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая клиника ФИО10.» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», общества с ограниченной ответственностью  «БТИ- Энерго», ФИО6  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу № А17-1457/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БТИ- Энерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО17

ФИО1