АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2025 года Дело № А56-93842/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,  

 рассмотрев 13.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-93842/2024,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, д. 6,  

стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 21.11.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 указанное решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Страховая компания, считая постановление от 21.03.2025 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Податель жалобы считает, что причинение вреда имуществу при разгрузке транспортного средства не является страховым риском, а потому влечет отказ в выплате страхового возмещения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Федоровское г.п., Производственная ул.,  

д. 73, транспортное средство HOWO (самосвал) (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее обществу с ограниченной «Экотранс», под управлением водителя ФИО1, при поднятом кузове совершило наезд на линию электропередач.  

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 ОР ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26.03.2024  

 № 410006622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно акту от 26.03.2024 о причинах повреждения кабельно-воздушной линии электропередачи КВЛ 20 кВ от ПС Восток, составленному представителями Общества в присутствии водителя самосвала, в результате наезда повреждены 3 железобетонные стойки с опрокидыванием на землю, оборвано 6 проводов марки СИПЗ сечением 120 мм каждый. Указанный акт содержит сведения об отказе водителя ФИО1 от его подписания.  

Общество владеет поврежденными линиями электропередач на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 № D180777888-1.  

На основании договора от 22.03.2022 № D220113393-07, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на комплексное техническое обслуживание и проведение аварийно-восстановительных работ, последнее выполнило аварийно-восстановительные работы на линии электропередачи КВЛ 20 кВ от ПС Восток стоимостью 2 155 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.04.2024 № 269. Платежным поручением от 02.05.2024 Общество оплатило 2 155 200 руб. стоимости работ.  

Установив, что ответственность владельца самосвала на момент происшествия была застрахована Страховой компанией по полису от 02.10.2023 № ХХХ0346070815, Общество с целью получения страхового возмещения обратилось к ней с заявлением.  

Страховая компания письмом от 03.06.2024 отказала Обществу в удовлетворении требования, посчитав, что повреждение имущества произошло вне пределов дорог, предназначенных для движения транспортных средств, что исключает наступление страхового случая.  

 Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оставление без удовлетворения претензии от 18.07.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.  

 Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным по праву.  

 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к обратным выводам.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.  

 В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом – третьем пункта 11 Постановления № 31, страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).  

 Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.  

 Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).  

Факты повреждения имущества, а также его принадлежности истцу установлены судами.  

 Страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая, так как вред причинен на территории, которая не прилегает к дороге и не предназначена для движения транспортных средств; вред причинен эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, что не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац четвертый пункта 11 Постановления № 31).  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям ответчика и представленным доказательствам, в том числе фотоматериалам, принял во внимание указанные положения нормативных актов, разъяснения, приведенные в Постановлении № 31, и установил, что имущество истца было повреждено в  

результате движения транспортного средства (самосвала) на территории, на которой имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства. Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к Закону № 40-ФЗ имущество истца повреждено в результате использования транспортного средства (самосвала) как источника повышенной опасности в дорожном движении.  

 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая является правильным.  

 Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.  

 Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-93842/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова