Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«16» июля 2019 года                                                           Дело № А72-3186/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, г. Ульяновск)

к администрации города Ульяновска (г. Ульяновск),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (г. Ульяновск), УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

о  возмещении ущерба

при участии: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019; от истца – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о  взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 700 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 515 руб.; почтовых расходов в общей сумме 168 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 278 руб.

Определением от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); суд установил сроки для предоставления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов.

Определением от 06.05.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» и УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 в 16:20 ФИО4 (далее – ФИО4), передвигаясь на автомобиле IRAN KНODRO SAMAND, государственный номерной знак 

<

***> по городу Ульяновску напротив дома № 5 Б по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих  знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.04.2018,  объяснением ФИО4 от 01.04.2018, схемой ДТП от 01.04.2018.

09.04.2018 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 355, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной, знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 при движении в городе Ульяновске, по Московскому шоссе, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии №355 от 09.04.2018 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии №355 от 09.04.2018 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) № 355 от 09.04.2018 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО5 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 09.04.2018 на оказание экспертных услуг. 

Согласно экспертному заключению № 02/04/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 50 700 руб.; стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив удовлетворительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесенных расходов в судебном порядке.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя; водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию; водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. В отзыве ответчик также указал, что акт выявленных недостатков ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему не направлялся.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 (действовал в период спорных правоотношений). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО4, была 14 см, ширина – 80 см, длина – 1,4 м, то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО4 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава  муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги у дома №5Б по Московскому шоссе в г.Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Ульяновск».

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП № 2838 от 01.04.2018, подтверждается, что 01.04.2018 в 16:20 ФИО4, передвигаясь на автомобиле IRAN KНODRO SAMAND, государственный номерной знак 

<

***> по городу Ульяновску напротив дома № 5 Б по ул. Московское шоссе совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих  знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины. В результате чего транспортному средству ФИО4 причинены повреждения в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № 02/04/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный номерной знак 

<

***> без учета износа, составила 50 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.05.2018 № 02/04/18А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 700 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. и услуг автосервиса в размере 1 515 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг и услуг автосервиса соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно–следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором от 09.04.2018 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства, счетом № 10 от 09.04.2018, чек-ордером от 23.04.2018, заказ-нарядом № РВ-96663 от 09.04.2018 и чеком от 09.04.2018.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и услуги автосервиса были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на общую сумму 168 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 278 руб.

В доказательство понесённых расходов представлены квитанции (чеки) об оплате указанных сумм.

Расходы истца на отправку корреспонденции подлежат взысканию с ответчика наравне с расходами на независимую оценку в составе убытков истца в порядке статьи 15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, г. Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, Республика Татарстан, г. Казань) 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей - расходы по оплате услуг автосервиса; 168 (сто шестьдесят восемь) рублей - почтовые расходы; 278 (двести семьдесят восемь) рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) и 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей – расходы  по госпошлине. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   О.В. Коннова