/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27086/2017

Дело № А72-16983/2016

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Горюшко Е.Н. (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В»

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.06.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-16983/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (ОГРН 1027300544347, ИНН 7302020670) к акционерному обществу «Ульновсктрансстрой» (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) о взыскании 1 637 517,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (далее – истец, ООО «Фарт-В») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к акционерному обществу «Ульновсктрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ульяновсктрансстрой») о взыскании 1 337 790 руб. задолженности за оказанные услуги, 299 854,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 14.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ульновсктрансстрой» в пользу ООО «Фарт-В» взыскано 337 790 руб. основного долга, 76 847,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 223 006,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 и 2014 годах истец оказывал ответчику транспортные услуги, в обоснование чего представил подписанные сторонами без замечаний и разногласий акты оказанных услуг на общую сумму 1 624 915 руб., а именно: от 18.02.2013 № 190 на сумму 257 950 руб., от 31.07.2013 № 1229 на сумму 29 175 руб., от 23.08.2013 № 1406 на сумму 93 790 руб., от 28.08.2013 № 1405 на сумму 36 000 руб., от 30.04.2014 № 249 на сумму 717 800 руб., от 19.05.2014 № 250 на сумму 490 200 руб. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 287 125 руб., сумма долга составила 1 337 790 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались тем, что между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 14.02.2013 № 34 на сумму 250 000 руб., от 27.03.2013 № 68 на сумму 7950 руб., от 11.09.2013 № 182 на сумму 29 175 руб. ответчик произвел оплату транспортных услуг по актам от 18.02.2013 № 190 на сумму 257 950 руб., от 31.07.2013 № 1229 на сумму 29 175 руб. 

В подтверждение частичной оплаты ответчиком также представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: от 28.03.2014 № 78, от 31.03.2014 № 80, от 07.04.2014 № 84, от 14.04.2014 № 99, от 18.04.2014 № 104, от 23.04.2014 № 105, от 25.04.2014 № 108, от 28.04.2014 № 110, от 30.04.2014 № 120, от 30.04.2014 № 122 на сумму 100 000 руб. каждый. 

Истец подтвердил получение указанных наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако, сумму задолженности по фактически оказанным услугам не уменьшил.

При этом истец указал, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в разный промежуток времени, идентичные по содержанию (за исключением приписки к словам «за получение материалов» слова «услуги» в графе «основание»), содержат противоречивые сведения, идентифицировать эти платежи как платежи за транспортные услуги невозможно. 

Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров обозревались судом апелляционной инстанции.

При изучении оригиналов указанных расходных кассовых ордеров судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, что в графе «основание» - «за получение материалов» имеются рядом дописанные слова «и за услуги». 

Как пояснила представитель ответчика, главный бухгалтер Сибгатуллина Г.Н., оформлявшая расходные кассовые ордера, ею ошибочно было указано основание для выдачи наличных денежных средств «получение материалов», поскольку задолженности за поставленный товар не было, товар, материал у истца в 2014 году не заказывался. В связи с наличием долга по транспортным услугам ею была выполнена дописка «и за услуги». 

С учетом того, что заявление о фальсификации доказательств не поступало, само по себе нарушение кассовой дисциплины и порядка оформления расходного кассового ордера не свидетельствует о получении указанного доказательства незаконным путем. 

Все указанные операции по каждому расходному кассовому ордеру отражены в кассовой книге ответчика согласно абзацу 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Поскольку какие-либо доказательства наличия иных неисполненных обязательств (кроме услуг) истец в материалы дела не представил, что также подтверждается актом сверки, выполненным истцом, за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, согласно которому имеется долг только по рассматриваемым актам, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные истцом в 2014 году денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат учету в счет оплаты имеющегося долга по оплате оказанных услуг.

Отсутствие иных обязательств, кроме рассматриваемых в рамках спорных правоотношений, было подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на абзац 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку расходные кассовые ордера выданы за период с 28.03.2014 по 30.04.2014, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку аналогичная норма содержится в пункте 5.2. Положения Банка России от 12.10.2011  № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 76 847,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 14.11.2016, суды также правомерно исходили из действующей в заявленный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой расчет процентов за период до 01.06.2015 производится исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размер процентов за период с 14.11.2013 по 14.11.2016 (с учетом срока исковой давности) составил 76 847,44 руб., а именно: 3960,37 руб. за период с 14.11.2013 по 28.03.2014 с суммы долга 129 790 руб.; 20,20 руб. за период с 29.03.2014 по 31.03.2014 с суммы долга 29 790 руб.; 72 866,87 руб. за период с 27.05.2014 по 14.11.2016 с суммы долга 337 790 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2017 по делу № А72-16983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина