ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14810/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14810/2022 (судья ФИО1), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 178 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - ФИО4 (доверенность от 08.10.2023), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО5 (доверенность от 25.04.2023 № 86АА3484748), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЮСК») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 12.10.2021 № 1210-2/2021 в размере 5 178 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (далее – третье лицо, ООО «СУ № 910»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – третье лицо, АО «ДСК «Автобан»), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, ГК «Автодор»).

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не представил доказательств работы транспортных средств на объекте ответчика круглосуточно; физическое нахождение транспортных средств на объекте ответчика не доказывает факт осуществления работы; транспортные средства простаивали, что подтверждается путевыми листами, представленными ответчиком, из которых усматриваются нулевые пробеги Мерседеса г.р.з. 

<

***>; судом неверно квалифицированы отношения сторон как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку транспортные средства не передавались ответчику, не выбывали из владения и распоряжения истца; по условиям договора истец обязан оформлять и предоставлять ответчику первичные учетные документы, в том числе вести учёт отработанных часов транспорта; представленный истцом расчёт суммы задолженности противоречит пункту 5.1 договора; показания свидетелей не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку водители не владеют полной информацией о правоотношениях между ответчиком и истцом; даты и рабочее время водителей ФИО6 и ФИО7 не совпадает с круглосуточным режимом работы техники; судом не учтен факт одностороннего и досрочного изъятия истцом транспортных средств без надлежащего уведомления ответчика, а также недобросовестное поведение истца, связанное с нарушение истцом условий договора; транспорт подлежал возврату после 31.12.2021, между тем истец изъял его в одностороннем порядке 25.12.2021; материалы дела не содержат доказательств своевременного выставления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ, отражающих фактически отработанное время транспорта; судом не выполнена в полном объеме обязанность по осуществлению проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (копии гарантийного письма от 12.10.2021) по правилам статьи 161 АПК РФ; суд руководствуясь ненадлежащим доказательством (копией гарантийного письма от 12.10.2021), не отразил результаты его исследования и оценки; копия гарантийного письма в отсутствии первичных документов не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, сумма указанная в письме, четко соответствует заявленным требованиям, что ставит под сомнение его достоверность; необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии путевых листов, представленные ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЮСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1210-2/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). 

Объект аренды передается арендатору для использования в производственных целях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за один объект аренды устанавливается в расчете из стоимости одного часа работы автотранспорта. Стоимость аренды составляет 1 500 руб. за 1 час работы транспорта, включая НДС – 20%.

Арендная плата по договору начисляется арендодателем с момента передачи последним арендатору по акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2021 (приложению № 1 к договору) арендатор принял в аренду: MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный номер 

<

***> (далее – Мерседес) и MAN TGS 40.430, государственный номер 

<

***> (далее – МАН).

Как указал истец, транспортные средства (далее – ТС) из аренды приняты им в одностороннем порядке 25.12.2021 в связи с уклонением ответчика от подписания передаточного акта. 

По расчету истца, размер арендной платы за период с 12.10.2021 по 25.12.2021 составил 5 328 000 руб., из расчета 24 час в сутки по 1 500 руб. за каждую единицу техники за 74 дня.

С учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. размер задолженности составляет 5 178 000 руб. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установил, что техника работала круглосуточно, а арендатор обязан был вести объективный учет использования арендуемого имущества, что последним не исполнено, как в части учета, так и возврата техники из аренды, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет арендной платы по условиям договора, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 5 178 000 руб., связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Как указано выше, срок действия договора установлен по 31.12.2021, соответственно, обязанность по уплате арендных платежей сохраняется до указанного срока.

Передача объектов аренды в пользование ответчика подтверждена материалами дела (акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2021) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку период возврата арендованного имущества зафиксирован актом приема-передачи от 25.12.2021 (то есть ранее истечения срока действия договора) и иного из материалов дела не следует, в частности, доказательства возврата транспортных средств в иную дату, чем указано истцом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из периода аренды с 12.10.2021 по 25.12.2021.

При этом факт того, что истец забрал технику с объекта ответчика раньше установленного срока, не имеет правого значения в рамках рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку задолженность рассчитана только за период фактического нахождения техники в пользовании арендатора.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку транспортные средства не передавались ответчику, не выбывали из владения и распоряжения истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела (путевые листы) усматривается, что управление осуществлял как сам истец (ТС Мерседес), так и сотрудники ответчика водители ФИО7, ФИО6 (ТС МАН).

Вместе с тем, обстоятельство того, кто управлял ТС в период аренды лично арендодатель, тем самым предоставляя услуги по управлению транспортным средством, либо водители ответчика, то есть без предоставления услуг со стороны арендодателя, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку арендная плата определена сторонами из стоимости одного часа работы автотранспорта и не поставлена в зависимость от предоставления услуг по управлению им.

Таким образом, допуская, что заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать в части ТС Мерседес как договор аренды транспортных средств с экипажем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае правовая природа договора не имеет решающего значения при возложении на ответчика обязанности по оплате аренды.

Доказательства, из которых бы усматривалось, что истец чинил препятствия и делал невозможным использование (эксплуатацию) ТС в интересах ответчика, из материалов дела не следует.

Само по себе наличие ключей и правоустанавливающих документов на ТС в распоряжении истца, о чем указывает ответчик, не свидетельствует о недобросовестном исполнении с его стороны обязательств по предоставлению ТС в аренду, если исходить из обстоятельств того, что истец осуществлял управление им.

При этом, указывая на отсутствие передачи ключей от арендуемых ТС, Общество на протяжении всего срока действия договора никаких официальных требований, запросов или обращений в адрес истца не направляло, требований о передаче ключей и документов истцу не предъявляло.

Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2021, транспортные средства арендатором осмотрены, идентификационные данные соответствуют документации, техническое и косметическое состояние соответствует условиям договора аренды. Арендатор принимает вышеназванные транспортные средства в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта. Настоящий акт свидетельствует факт передачи вышеуказанного транспортного средства от арендодателя к арендатору (пункты 2-4).

Соответственно, истец был вправе не передавать ответчику правоустанавливающие документы на ТС, поскольку их передача не была предусмотрена условиями договора и актом (Приложение № 1). 

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период нахождения ТС в аренде с 12.10.2021 по 25.12.2021 никаких претензий или требований у ответчика к истцу к переданной в аренду технике не было.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что оплата производится в сумме 1 500 руб. за 1 час работы транспорта, включая НДС - 20 %, то есть установлена за определенное время аренды единицы техники, вне зависимости от вида выполняемой услуги. 

Разногласия сторон, по сути, сводятся к количеству времени работы ТС, за которое подлежит оплата, при этом истец исходит из использования транспортных средств 24 часа в сутки, а ответчик исходя из имеющихся сведений путевых листов, согласно которым общее количество отработанного времени за период с 23.10.2021 по 01.12.2021 составило 144 часа, что составляет 216 000 руб. 

При этом, ответчик привел доводы о том, что имел место простой техники, кроме того, факт работы транспортных средств круглосуточно истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре стороне не установили, кто и каким образом обязан вести учет количества времени отработанного арендованной техникой.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора на предпринимателя не возлагалась обязанность выставления счетов-фактур и составления актов выполненных работ, отражающих фактически отработанное время транспорта.

Из условий договора следует, что оплата производится арендатором на основании получения от арендодателя счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.3. договора), при этом сведения о том, на основании каких и чьих первичных документов подлежит составлению акт выполненных работ, в договоре не определено,

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено и ограничение либо минимально возможное использование техники в пределах рабочих суток (нормо- или машиночасы).

Заключая договор на условиях того, что арендная плата по договору начисляется арендодателем с момента передачи последним арендатору по акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2. договора), Общество не было лишено возможности использования техники круглосуточно, в том числе посредством смены экипажа.

Из обстоятельств спора следует, что необходимость в аренде ТС возникла у ответчика вследствие исполнения своих обязательств перед ООО «СУ № 910» (заказчик) по договору от 01.102021 № СУ910-223-Дост10.210ЕЗК-4 на оказание автотранспортных услуг, связанных с перевозкой груза для выполнения заказчиком строительных работ.

Как указало третье лицо ООО «СУ 910», оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги были приняты без замечаний и в полном объеме оплачены, при этом расчеты за услуги осуществлялись исходя из дальности поездки и количества перевезенного груза (т/км).

Учитывая, что в настоящем случае между сторонами заключен договор аренды, а не договор оказания транспортных услуг, следует вывод, что оплате подлежит то количество времени, которые ТС находились в аренде.

При этом, согласно показаниям свидетелей (водители ФИО6 и ФИО7), транспортные средства на объекте ответчика использовались в круглосуточном режиме, то есть работали в две смены с 07 до 19 час. и с 19 до 07 час.

Вывод о работе ТС в круглосуточном режиме следует и из представленных в материалы дела со стороны ответчика путевых листов, которые содержат сведения о времени выезда ТС (Мерседес) из гаража и заезда обратно. Из содержания путевых листов усматривается, что ТС выезжало из гаража, в том числе, в вечернее время (19-00 час) и возвращалось на следующее утро (07-00 час.).

Аналогичное время усматривается и из содержания путевых листов, представленных ФИО3 (собственник ТС MAН), осмотренными нотариусом ФИО8 в протоколе от 06.02.2023. При этом согласно сведениям путевого листа   № 1 за период с 17 по 20.10.2021 ТС МАН выехало из гаража 17.10.2021 в 07-00 час. и вернулось 20.10.2021 в 08-00 час.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Абзацем первым статьи 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств содержит указание на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, оформлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, содержат необходимые сведения, в связи с чем правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о представлении истцом недопустимого доказательства признается несостоятельным.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, по существу, по формальным основаниям, доказательств обратного не представляет, несмотря на то, что по оценке суда апелляционной инстанции в случае фактического наличия таких доказательств их представление не должно было вызвать у ответчика затруднений.

Однако, в суде первой инстанции, ООО «ЮСК» и ООО «СУ № 910» не раскрыли все обстоятельства использования транспортных средств, представив суду лишь незначительную часть документации.

Утверждая, что техника простаивала, ответчик, тем не менее, не поясняет и не представляет соответствующих доказательств относительно объема планировавшихся работ, выполняемых арендованной техникой, срока их окончания, способа дачи указаний об объеме работ; не представляет доказательств, что работы завершены и техника более не требовалась, что об этом был уведомлен арендодатель; не раскрывает объем, характер и сроки работ, выполнявшихся ответчиком для ООО «СУ № 910».

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения из аренды, что предполагает внесение арендной платы за сам факт нахождения имущества в аренде, при этом сторонами специально не оговорено, на основании каких документов подлежит учет количества отработанного времени, в том числе в договоре отсутствует ссылки на путевые листы, в свою очередь, работа техники в круглосуточном режиме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сам факт работы техники в таком режиме соответствует разумному поведению арендодателя, интерес которого направлен на извлечение прибыли от аренды принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за период с 12.10.2021 по 25.12.2021 из расчета 24 часа в сутки по 1 500 руб., доказательства оплаты задолженности в сумме 5 178 000 руб. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая правомерность принятого судом первой инстанции решения, ответчик также ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления судом не в полном объеме осуществлена проверка его заявления о фальсификации доказательства - копии гарантийного письма от 12.10.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу вышеназванной нормы, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Ввиду поступления сведений об отсутствии возможности проведения данной судебной экспертизы ее проведение прекращено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции совершил предусмотренные законом действия по проверке заявления о фальсификации доказательств, а выводы суда не основаны исключительно на данном документе.

В данном случае суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате исследования которых, по сути, пришел к выводу о том, что содержание гарантийного письма соотносится с иными доказательствами по делу, то есть содержание  оспариваемого доказательства не опровергается иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.С. Халявин