ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14399/2016

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2017 года по делу № А29-14399/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 15 153 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.06.2015 № 1186 (далее – Договор) за июль, август, ноябрь 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 25.01.2016, из которого следует, что задолженность за август 2015 года перед истцом отсутствует. Возражений относительно отсутствия долга за август 2015 года от истца не поступило. На момент принятия решения указанная задолженность отсутствовала. Суд необоснованно не учел платежное поручение от 21.03.2016 № 225 и удовлетворил иск в полном объеме. Гарантирующий поставщик, не согласовывая с ответчиком объемы потребления, не принимал к учету или принимал с ошибками индивидуальное потребление электрической энергии, в нарушение Договора, а также в одностороннем порядке производил расчет электроэнергии на общедомовые нужды и предъявлял его к оплате. Требования ответчика об уточнении и предоставлении пояснений по несогласованным объемам, истец игнорировал. Судом не принят во внимание пункт 1.2 Договора, согласно которому исполнитель коммунальных услуг приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды. Между гарантирующим поставщиком и потребителями действуют прямые договоры на поставку энергии на индивидуальное потребление. Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку энергии на общедомовые нужды, в пункте 4.2 которого определен порядок расчетов фактического потребления энергии (на основании сведений, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг в виде актов снятия показаний, согласно пункту 2.4.2 Договора, а в случае отсутствия актов – на основании данных сетевой организации). Истцом не было представлено надлежащих доказательств правильности начисления объемов квартирного потребления электроэнергии. Пояснения ответчика необоснованно были не приняты судом во внимание. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что Договор заключен не на весь ресурс, а только на ресурс «общедомовые нужды». Истец в нарушение пунктов 2.4.2 и 4.2 Договора предъявляет потребителям не те объемы, которые передает исполнитель коммунальных услуг в виде снятия показаний квартирных приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается актами сверок. Пояснений истца в указанной части не последовало. Также истец не смог дать пояснения по задолженности за июль 2015 года. В отношении части квартир истцом были сделаны необоснованные перерасчеты. Ссылка истца на дело №А14-6279/2014 несостоятельна. 

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.06.2015 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки и объекты, в которые поставляется электрическая энергия.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по Договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - население). ИКУ уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; переплата зачисляется в счет будущих платежей.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июле, августе, ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 № 003746/0212 на сумму 90 290 руб. 45 коп., от 31.08.2015 № 004320/0212 на сумму 78 409 руб. 46 коп., от 30.11.2015 № 006020/0212 на сумму 125 952 руб. 69 коп., от 30.09.2015 № К04930/0212 на сумму 1 619 руб. 94 коп.

В подтверждение объема переданной в спорный период энергии истец представил ведомости энергопотребления сетевой компании и отчеты о предъявлении потребленной продукции.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014 № 87/4 и приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-Э/4.

Претензией от 24.11.2016 (л.д. 63 т.1) истец предложил ответчику в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электроэнергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Заявитель считает, что истцом занижается объем индивидуального потребления энергии, в связи с чем необоснованно увеличивается объем энергии на ОДН.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В спорных домах установлены ОДПУ, показания подтверждены ведомостями сетевой организации, соответственно, ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс именно по данным показаниям. 

Кроме того, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема  электроэнергии,   поставляемого  на  нужды  многоквартирного дома,  поскольку  обязанность  по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. 

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Уменьшение объема потребленной электроэнергии либо нулевые начисления за поставленную электроэнергию отдельным гражданам не является основанием для отказа в оплате управляющей компанией всего объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах по показаниям общедомовых приборов учета.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел платежное поручение от 21.03.2016 № 225, несостоятельна, поскольку, как указано в назначении платежа, а также в письме ответчика от 07.11.2016 № 939 (т. 1 л.д. 87), оплата по указанному платежному поручению предусмотрена за «сверхнормативное потребление».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2017 года по делу № А29-14399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

                     ФИО1