Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8877/2018

г. Хабаровск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 16-25/259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 № 06-16/07813 в части доначисления НДС в сумме 14 722 847 руб., пени в  сумме 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб.

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Северный округ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2018  № 68, ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2018 № 69;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от от 29.12.2018 № 04-31/020443; 

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00006@.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 17 383 206 руб., пени в  сумме 3 614 739 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 344 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением от 31.07.2018 по делу № А73-8877/2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № 06АП-5199/2018 решение от 31.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Единый представитель Инспекции и Управления ФНС в предварительном судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того представителем налогового органа представлено решение Управления ФНС от 16.04.2019 № 05-16/07813, которым оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции изменено и Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 779 765 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 883 118 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 207 руб. за неуплату НДС.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях. 

Представителем Общества заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2019 до 10-00 час. 22.04.2019.

После перерыва в судебном заседании представителем Общества в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом принятого Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решения от 16.04.2019.

В соответствии с заявленным ходатайством с учетом его устного уточнения, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2018 № 16-25/259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2019 № 05-16/07813 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 722 847 руб., пени по НДС в  сумме 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 207 руб. за не уплату НДС.

В части начисления штрафа по НДФЛ, а также пени по этому налогу решение Инспекции заявителем не оспаривается.

Уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в силу отсутствия неопределенности в толковании положений данной нормы Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство Общества судом отклонено.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимости (далее – НДС) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 25.12.2017 № 16-28/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 09.02.2018 № 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 171 344 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельства, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 108 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 17 440 124 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 3 614 739 руб., пени по НДФЛ  в сумме 740 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с полученных доходов от реализации услуг (работ) населению по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме, превышающей стоимости приобретения этих услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих (выполняющих) данные услуги (работы), а также необоснованным включением в стоимость необлагаемых операций (в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации.

Не согласившись с этим решением Инспекции в части доначисления НДС, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 11.05.2018 № 13-10/124/09902@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции.

В обоснование заявленных требований Общество, исходя из анализа природы денежных средств, полученных Обществом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, полагает, что льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подлежит применению на всю сумму полученных денежных средств за услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД; считает необоснованными начисление НДС по ставке 18%, полагая, что в случае неприменения льготы НДС должен быть определен расчетным методом, т.е. по ставке 18/118; полагает необоснованным отказ Инспекции в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд отклонил указанные доводы заявителя, придя к выводу о необоснованном применении льготы на всю сумму полученных денежных средств и необходимости в этом случае исчислять НДС по ставке 18%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признав правомерными выводы налогового органа, поддержанного судами первой и апелляционной инстанций, о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ подтверждена только в размере стоимости услуг (работ), приобретенных Обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), признал необоснованными выводы налогового органа и судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления НДС по ставке 18 процентов сверх стоимости спорных услуг, вместо применения расчетной ставки 18/118.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с решением Инспекции и основываясь на анализе правовой природы льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и цели ее введения, полагает, что допустимо применение данной льготы в том случае, если налогоплательщик может подтвердить расходование начисленной платы только для приобретения работ (услуг) по содержанию общего имущества; полагает, что толкование освобождения от НДС, которое придается в настоящем деле налоговыми органами, т.е. без перечисления дополнительного НДС в бюджет не допускающее право расходования платы за содержание общего имущества МКД в периодах, отличных от квартала начисления такой платы, нарушают принципы справедливости и равенства налогообложения, поскольку вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие – нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий; указывает на недоказанность налоговым органом того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД; по мнению заявителя у управляющей компании отсутствует право использования положительной разницы поступивших денежных средств в собственном интересе, а невозможность соблюсти соответствие стоимости реализованных работ (услуг) стоимости приобретенных таких работ (услуг) в конкретном налоговом периоде, автоматически влечет необоснованный запрет на применение льготы в размере положительной разницы; доказательств тому, что налогоплательщик нарушал требования расходования денежных средств исключительно на цели содержания общего имущества, производил работы собственными силами и включал плату за услуги управления в тариф на содержание общего имущества в МКД, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган при новом рассмотрении, признав обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости исчисления НДС по ставке 18/118, не согласился  с позицией Общества о необходимости применения льготы на всю сумму полученных денежных средств за услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в ом числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы необходимо установить факт реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ООО УК «Северный округ» являясь управляющей организацией, на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, которые отражало в доходах по кредиту счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» в размере номенклатурных групп:

- по содержанию общего имущества МКД на основании представляемых ведомостей РКЦ по начислениям собственникам (нанимателям) общего имущества МКД с отражением в учете выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг в следующих размерах:

- за 2014 год – 372 779 438 руб.;

- за 2015 год – 376 482 404 руб.;

- за 2016 год – 384 757 905 руб.

- за оказанные населению услуги по содержанию управляющей компании, услуги, оказанные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с отражением в учете по данным самостоятельно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, услуг по аренде нежилых помещений, использованию конструктивных элементов, выдаче технических условий, прочих платных услуг в следующих размерах:

- за 2014 год – 78 724 614 руб.;

- за 2015 год – 80 811 888 руб.;

- за 2016 год – 93 160 973 руб., отразив данные суммы в налоговых декларациях по НДС, как подлежащих налогообложения по ставке 18%.

При этом суммы выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 как операции, не подлежащие налогообложению, применив освобождение отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению по содержанию общего имущества МКД.

Однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями заявителя, для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества в МКДЖ Обществом были заключены договоры с организациями, которые предоставляли Обществу соответствующие услуги.

Стоимость приобретенных Обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) составила:

- 2014 год – 340 738 710 руб.;

- 2015 год – 341 735 838 руб.;

- 2016 год – 354 655 628 руб.

Из указанных сумм, стоимость приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации, составляет:

- за 2014 год – 133 752 руб.;

- за 2015 год – 61 828 руб.;

- за 2016 год – 177 547,06 руб.

Спор относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждена в вышеуказанном размере, т.е. в размере стоимости услуг (работ) приобретенных Обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги).

Правомерность указанного выводы подтверждена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.03.2019 № Ф03-121/2019 по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, Инспекция правомерно признало разницу между суммами, отраженными  Обществом в налоговых декларациях по НДС как не подлежащими налогообложению и суммами стоимости приобретенных Обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), в качестве дохода, подлежащего освобождению от НДС, в связи с чем правомерно произвела доначисление НДС на сумму занижения налогооблагаемой базы:

- за 2014 год – 32 040 728 руб.;

- за 2015 года – 34 746 566 руб.;

- за 2016 год – 30 102 277 руб.

Доводы заявителя о том, что Инспекция необоснованно расширительно толкует норму подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, полагая, что стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества для целей применения льготы должна соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних лиц судом отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования.

Не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций. Иного из положений подпункта 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ не следует.

Ссылки Общества на то, что толкование освобождения от НДС, которое придается в настоящем деле налоговыми органами, т.е. без перечисления дополнительного НДС в бюджет не допускающее право расходования платы за содержание общего имущества МКД в периодах, отличных от квартала начисления такой платы, нарушают принципы справедливости и равенства налогообложения, поскольку вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие – нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий, судом отклоняются, поскольку сами по себе условия применения льготы предполагают наличие определенного неравенства налогообложения одних налогоплательщиков, не соответствующих этим условиям, по сравнению с иными налогоплательщиками, соответствующим таким условиям.

При таких обстоятельствах судом отклоняется, как не имеющий правового значения, довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД.

В данном случае, определяющим является факт возникновения в конкретном налоговом периоде налоговой базы по НДС по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при отсутствии доказательства тому, что данные работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В связи с этим, остальные доводы Общества, основанные на анализе правовой природе льготы и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом отклоняются, как не имеющие значения для целей применения освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ.

Доводы Общества о том, что плата за содержание общего имущества является фиксированным платежом и не может выставляться собственникам помещений в МКД в размере фактически произведенных расходов судом отклоняются, как не имеющие отношения к вопросам налогообложения и применения соответствующей льготы.

В данном случае, Общество отразило начисления за содержание и ремонт общего имущества в составе выручки от реализации. 

Поэтому независимо от правовой природы платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также особенностей ее начисления собственникам, для целей налогообложения и применения льготы подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного.

Поэтому доводы заявителя о том, что управляющая компания не может и не должна рассчитывать плату за содержание общего имущества в размере фактически понесенных расходов, а исходя из фиксированной платы за работу (услугу) в расчете на кв.м. площади жилья, судом отклоняются, как не опровергающие выводы Инспекции.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом отклоняются, поскольку эти виды доходов, как обоснованно указывает Инспекция, не поименованы в перечне поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что возникшая разница между выручкой и фактическими расходами не является собственными средствами управляющей компании, а работы на сумму указанной разницы могут быть выполнены в будущих периодах, судом отклоняются, как не свидетельствующие о возможности освобождения указанной суммы разницы от налогообложения НДС применительно к подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике Общества, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Во исполнение договоров управления Общество ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 167 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы в отношении операций по реализации жилищных и коммунальных услуг, поэтому с учетом вышеприведенных правил, налоговая база должна определяться одной из ранних дат – датой отгрузки или датой оплаты. 

В данном случае, момент определения налоговой базы по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (передача услуг собственникам). 

При этом налоговая база, а соответственно и обязанность по исчислению и уплате налога за соответствующий период, возникают независимо от того, в каком периоде в будущем будут израсходованы денежные средства.

Ссылки Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016 судом отклоняются в силу того, что оно принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость проверки доводов Общества и возражений Инспекции о правильности определения размера недоимки по НДС в связи с наличием спора относительно подлежащей применению ставки.

Однако, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела Управлением ФНС оспариваемое решение Инспекции изменено, и размер недоимки по НДС определен путем применения расчетной ставки – 18/118, что и послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований с учетом новой редакции оспариваемого решения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела спор между сторонами относительно подлежащей применению ставки при расчете суммы доначисленного НДС фактически отсутствует.

Отклоняются судом и доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом НДС без его уменьшения на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для использования в облагаемых и необлагаемых операциях, имеет право определять налоговые вычеты в соответствии со специально рассчитываемой пропорцией, которая призвана отражать соотношение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, при наличии облагаемых и не облагаемых НДС операций, необходимо вести раздельный учет входного НДС, порядок ведения которого налогоплательщик должен закрепить в учетной политике самостоятельного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заявителя, отраженные Обществом  в разделе 7 налоговой декларации по НДС суммы НДС по приобретенным товарам, не подлежащие вычету (учтенные в расходах), не были исключены налоговым органом ни из этого раздела, ни из расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

То есть право налогоплательщика на применение вычетов нарушено не было.

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, не отраженных в налоговых декларациях по НДС.

На основании изложенного, суд находит правомерным доначисление Обществу НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственного выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Доводов о несогласии с выводами Инспекции в части занижения налогооблагаемой базы в связи с включением в стоимость необлагаемых операций  сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации: 

- за 2014 год в - 133 752 руб.;

- за 2015 год – 61 828 руб.;

- за 2016 год – 177 547,06 руб., Обществом в ходе судебного разбирательства не приведено и напротив, как пояснил представитель Общества, в данной части решение Инспекции заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным, в связи  чем, признанию недействительным не подлежит.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем, сумма штрафа была снижена в 16 раз.

Обстоятельств, не рассмотренных Инспекцией и влияющих на снижение суммы штрафа в большем размере, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на Общество и не взыскивается в силу её уплаты в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Д.В. Леонов