СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14339/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-40963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 ноября 2023 года 

по делу № А60-40963/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323270000005832) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору транспортной экспедиции от 24.03.2023 №GPL1-T01-0003337759/20230324 путем передачи истцу груза в соответствии с экспедиторской распиской от 31.05.2023 по маршруту Обнинск-Магадан в рамках объемом 0,522 куб. м массой 80 кг наименование «ПлювиографП2М» в количестве 2 шт., общей стоимостью 198000 руб., включая НДС. 

08.09.2023 от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, указывает на то, что груз доставлен и просит взыскать с ответчика убытки в размере 46000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований не принято, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 46000 руб. являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены истцом при предъявлении иска.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «КИТ: Транспортная компания»  в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало  оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.03.2023  №GPL1-Т01-0003337759/20230324, по условиям п. 1.1 которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка, подработка и затаривание груза, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления грузов в течение срока действия договора, а клиент – оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора, в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) №ОБНМАГ0111941988 от 31.05.2023 экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Обнинск-Магадан, объемом 0,522 куб.м., массой 80 кг. Грузом являлся плювиограф П2М в количестве 2 шт., общей стоимостью 198000 руб. 00 коп., включая НДС. Грузоотправитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун», грузополучатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», плательщик: ИП ФИО2

Услуги перевозки ИП ФИО2 оплачены, что подтверждается платежным поручением №71 от 24.07.2023 на сумму 8424 руб.

Неисполнение ООО «КИТ: Транспортная компания» обязательств по договору транспортной экспедиции от 24.03.2023, в виду надлежащего исполнения обязанностей по доставке груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязательство в натуре по договору транспортной экспедиции от 24.03.2023 №GPL1-T01-0003337759/20230324 путем передачи истцу груза в соответствии с экспедиторской распиской от 31.05.2023 по маршруту Обнинск-Магадан в рамках объемом 0,522 куб. м массой 80 кг наименование «ПлювиографП2М» в количестве 2 шт., общей стоимостью 198000 руб., включая НДС.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный груз доставлен. 

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что груз выдан истцу 16.08.2023.

Истец получение груза повреждает, что также следует из дополнения к исковому заявлению (подано в электронном виде 08.09.2023). При этом в своих пояснениях истец указывает на удержание груза в период  до 08.08.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции,  исходил из того, что требования истца  добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, однако находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 25 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик в частности указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Таким образом, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка сторонами спора является обязательным в силу норм действующего законодательства (статья 39 Устава, Закона № 87-ФЗ). Срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней (статьи 40, 41 Устава, пункт 5 Закона № 87-ФЗ).

Предметом настоящего спора являются неимущественные требования об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно передать груз по договору.

Согласно п. 8.5 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению с обязательным соблюдением предварительно претензионного порядка. В случае не достижения соглашения между сторонами в претензионном порядке спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 8.2 договора, все претензии должны предъявляться в письменной форме в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Невозможность восстановления груза, факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба доказываются клиентом. 

Таким образом, спорным договором предусмотрен срок для направления досудебной претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец ссылается на приложенную к настоящему исковому заявлению претензию «копия требования о передаче груза в претензионном порядке с доказательством отправки» (пункт 10 приложения к исковому заявлению).

Приложенная к исковому заявлению претензия (пункт 10 приложения к исковому заявлению) содержит требования  Ответчика (ООО «КИТ: Транспортная компания к  Истцу (ИП ФИО2) о возмещении расходов.

Таким образом, данная претензия  не подтверждает соблюдение  Истцом досудебного порядка, а лишь  указывает на причины  удержания груза ответчиком.

Приложенная к ходатайству об приобщении дополнительных документов (в электронном виде 18.10.2023) претензия от 25.07.2023 содержит требования о возмещении убытков ООО «КИТ: Транспортная компания».    Требований  об исполнении обязательств в натуре данная претензия не  содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о передаче груза истцу.

Приняв во внимание, что представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый иск, приложенная к ходатайству от 18.10.2023 претензия была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что Ответчик на протяжении все рассмотрения дела в суде первой инстанции  обращал внимание на   несоблюдение  Истцом досудебного порядка, однако данные  доводы  судом не проверены и им не дана должная оценка.

На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-40963/2023 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323270000005832) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова