ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16262/2020

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2020,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-16262/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить за свой счет работы по устранению дефектов дорожного покрытия поста ЭЦ ст. Инта, указанных в акте от 17 июля 2020 года,:

1) устранить выбоину в стыках соединения железобетонных плит и асфальтового покрытия глубиной до 65 мм путем проведения работ по демонтажу цементного раствора заделки стыков и пазух возле плит дорожных общей длиной стыков 40 м., объемом 0,52 м.куб. и устройства асфальтобетонного шва – стыка в асфальтобетонном покрытии общей длиной стыков 40 м., объемом 0,52 м.куб.

2) выровнять уложенные железобетонные плиты до уровня общего асфальтового покрытия дороги путем проведения следующих работ:

- демонтажа плит дорожных в количестве 3 шт.

- демонтажа подстилающих слоев из песка и щебня объемом 9 м.куб.

- устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной слоя 15 см объемом 9 м. куб.

- уплотнения грунта пневматическим трамбовками объемом 60 м.куб.

- монтажа плит дорожных в количестве 3 шт.

3) для устранения дефекта в виде трещины вдоль всей длины железобетонной плиты произвести замену железобетонной плиты с вышеуказанным дефектом в количестве 1 штуки.

Местом выполнения ремонтных работ по устранению дефектов дорожного покрытия теплотрассы поста ЭЦ ст. Инта согласно схемы тепловой сети к посту ЭЦ ст. Инта является автодорога шириной 20 м (по всей ширине автодороги) от точки А до точки Б, отмеченных на вышеуказанной схеме и приложенной к уточненному заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что АО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку требование связано с выполнением работ по восстановлению дорожного покрытия дороги, находящейся в муниципальной собственности, участок дороги истцу не принадлежит, при этом со стороны Администрации каких-либо претензий относительно качества дорожного покрытия не поступало.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 АПК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательства, вытекающие из пункта 9.2 договора, не распространяются  на работы по восстановлению дорожного покрытия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» (подрядчик) заключен договор подряда № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, в соответствии с п. 1.1. – 1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту тепловой сети к посту ЭЦ (ст. Инта), завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена по итогам открытого аукциона № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19 от 25.04.2019 и составляет 1 301 270,10 руб.

Разделом 9 договора установлены гарантии исполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта приемки работ при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

По условиям пункта 9.3 договора если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. 

12.07.2019 Администрацией выдано разрешение (ордер) № 25 на производство земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы, результат которых сдан и принят заказчиком 30.09.2019, что не оспаривается сторонами.

18.09.2019 участок автодороги был передан истцом Администрации по акту.

После приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по благоустройству территории.

26.05.2020 истец направил по электронной почте ответчику уведомление об обнаружении дефектов  и пригласил представителя для составления акта с 8 по 10 июня 2020 года.

18.06.2020 истец посредством почтовой связи повторно направил уведомление, в котором просил в десятидневный срок  с момента получения письма направить представителя для проведения осмотра и фиксации недостатков в установленном  договором порядке, данное уведомление получено ответчиком 02.07.2020, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

17.07.2020 в ходе осмотра истцом  участка произведенных работ были выявлены дефекты таких работ, а именно: глубина выбоин в стыках соединения железобетонных плит и асфальтового покрытия составляет 65 мм, цементный раствор стыков соединения ж/б плит с общим дородным полотном практически выкрошился; просадка железобетонных плит, уровень ж/б плит значительно снизился (до 60 мм) по отношению к уровню общего асфальтового покрытия автодороги; наличие трещины вдоль всей длины одной железобетонной плиты.

05.08.2020 истец направил ответчику акт от 17.07.2020 и потребовал устранить выявленные недостатки. 

28.01.2021 комиссией в составе представителей истца, Администрации  и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства вновь проведен осмотр участка, по результатам которого были установлены недостатки, указанные в акте от 17.07.2020.

09.02.2021 истец направил ответчику по электронной почте акт от 28.01.2021, каких-либо возражений относительно наличия указанных в акте дефектов от ответчика не поступило.

Не устранение выявленных дефектов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту тепловой сети  к посту ЭЦ (ст. Инта). Согласно локальному сметному расчету  №01-01-021-19 в перечень работ по договору включены работы по благоустройству территории и восстановлению дорожного покрытия (строки 39-43 локальной сметы).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом  9.1 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствии их проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при выполнении, приемке и работ в период гарантийного срока.

По смыслу пункта 3.5 договора подрядчик при выполнении работ по договору  обязан обеспечить требование норм безопасности работ и охраны труда, противопожарной безопасности, руководствоваться нормативными актами заказчика, требованиями  СНИП, нормативными актами и решениями местных административных органов  и нести ответственность за несоблюдение  названных требований.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту теплотрассы  были сопряжены с выполнением земляных работ, в связи с чем, Администрация 12.07.2019 выдала истцу разрешение (ордер) № 25, согласно которому условием выдачи разрешения являлось выполнение работ по благоустройству территории в срок до 25.08.2019. Работы по  восстановлению дорожного покрытия входили в смету работ по договору.

Ответчикам работы по благоустройству территории в части восстановления дорожного покрытия были выполнены ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности, актом от 17.07.2020, составленным в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, комиссионным актом от 28.01.2021 ответчик факт наличия недостатков прямо не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств в их опровержение не представил. 

Доводы заявителя о том, что гарантийные обязательства по договору  не распространяются на работы по благоустройству объекта, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора, из буквального толкования пунктов 9.2, 9.3 договора такой вывод не следует.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правильно сослался на смету, включающую данный вид работ в объем работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у истца право требовать выполнения спорных работ, в данном случае ответчик несет перед истцом ответственность по договору, в том числе в отношении выполнения работ ненадлежащего качества. 

Вопреки доводам ответчика, настоящий иск носит обязательственный, а не вещно-правовой характер, настоящий спор заявлен истцом не в защиту прав на земельный участок, а связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, доводы ответчика относительно ненадлежащего субъектного состава отклоняются.

Отношения между ОАО «РЖД» и Администрацией по вопросу выдачи разрешения на производство работ не затрагивают существо исковых требований и не создают каких-либо обязанностей для ответчика перед Администрацией.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненных работ, обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки: доказательств того, что недостатки  возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, равно как не представлено доказательств устранения недостатков отраженных в актах осмотра от 17.07.2020, 28.01.2021 в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 9.3 договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судом не были нарушены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-16262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1