АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9785/16 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А76-13557/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ахметзянова Т.Г. – 

Иванов Р.В. (доверенность от 24.06.2017 серия 02АА № 4085922).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Определением арбитражного суда от 17.12.2015  в отношении общества «Регионинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением от 21.10.2016 общество «Регионинвест» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Т.И., член некоммерческого партнерства союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих   «Альянс управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» (далее – общество «БРУ № 2», кредитор) 28.04.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметзянова Т.И. и об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (судья Соколова И.А.)  жалоба конкурсного общества «БРУ № 2» частично удовлетворена, установлены нарушения прав конкурсных кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства, проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам, оспаривания сделок должника (в ином деле о банкротстве общества «Стройкомплект» № А76-10890/14), которые могут привести к невозможности формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ахметзянова Т.И. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании (в целях возможного исправления конкурсным управляющим существующего положения и надлежащего выполнения обязанностей, доказательства чего представить в суд).

Определением от 15.01.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявлении об отстранении Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, Ахметзянов Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ахметзянов Т.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего, поскольку последним выполнены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, поддержаны ранее подданные временным управляющим заявления об оспаривании сделок, осуществлен возврат недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – общество «Капиталинвестстрой»). Относительно заключения договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Челябоблснабсбыт» (далее – общество «Челябоблснабсбыт») управляющий поясняет, что заключение указанных сделок являлось законным и добросовестным, выбор арендаторов и ненадлежащее исполнение арендаторами обязанности по арендной плате не зависело от усмотрения конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание суда на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Ахметзянова Т.И. привели к возникновению убытков должника. По мнению заявителя, аффилированность Ахметзянова Т.И. к должнику и ряду связанных с ник кредиторов отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017  жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметзянова Т.И. признана обоснованной в связи нарушением прав конкурсных кредиторов и должника в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства, проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявления требований к третьим лицам, оспаривания сделок должника (в ином деле о банкротстве общества «Стройкомплект» № А76-10890/14), которые могут привести к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Дополнительно при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего общество «БРУ № 2» указало, что управляющим до настоящего времени  не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ»; несвоевременно принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Челябоблснабсбыт» и общества «УК ЧелСи»; не обеспечено участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А7610890/2014 и в других обособленных спорах (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности); конкурсным управляющим в рамках дела № А76-10890/2014 признан иск, в связи с чем, суд обязал должника вернуть имущество, итоговый судебный акт конкурсным управляющим не обжалован; конкурсным управляющим в рамках дела № А7610890/2014 по оспариванию сделки, заключенной с должником, не представлены доказательства оплаты по сделке со стороны должника; не обеспечено участие в судебных заседаниях по оспариванию договоров куплипродажи № 03/РИ/15-010/КИС/15 и №04/РИ/1501/КИС/15 от 13.04.2015, заключенных между обществом «Регионинвест» и обществом «Капиталинвестстрой»; не обеспечено участие в обособленном споре о признании недействительным договора цессии № 21/РИ/14 от 03.04.2014, заключенного между обществом «Регионинвест» и обществом «Капиталинвестстрой»; не обеспечено своевременное (только после направления требования кредитора) обращение с заявлением о пересмотре судебного акта –  определения от 06.06.2016 по новым обстоятельствам, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу; не обеспечено участие в обособленном споре о признании недействительными договора купли-продажи имущества № 12/ЧСИ/14 от 01.04.2014, заключенного с обществом ПКО «ЧелСИ», договора процентного займа № М68/УКЧСИ/13 от 01.08.2013 в части платежа, осуществленного 22.04.2014 на сумму 30 000 000 руб. по платежному поручению № 15 в адрес общества «УК «ЧелСи», договора купли-продажи имущества № 23/РИ/13152/ЧСИ/13 от 05.12.2013, в части платежа от 23.04.2014 на сумму 19 460 000 руб. по платежному поручению № 16 в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»; не исполнены определения суда об обеспечении доказательств – сведений о погашении займов и погашении задолженности по договорам купли-продажи имущества; не исполнено  обоснованное требования кредитора № 5 об оспаривании договора цессии  № 22/РИ/14 от 03.04.2014; ненадлежащим образом  исполнено  требование кредитора № 6 оспорить договор залога имущества должника от 05.06.2015 № 06/2015100ЭХК, заключенный  обществом «Энергохимкомплект» и обществом «Капиталинвестстрой»; не исполнено требование общества «БРУ № 2» провести совместное с представителем должника обследование имущества должника, переданного в аренду и на хранение третьим лицам; не исполнено требование о розыске имущества должника, информация о котором обнаружена при рассмотрении спора об истребовании у должника имущества (дело № А7628459/2017), не проведены инвентаризация и взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к обществу «Капиталинвестстрой», требование которого на сумму 300 млн. руб. включено в реестр по договору цессии. Как поясняет общество «БРУ № 2», именно этот кредитор выбрал кандидатуру конкурсного управляющего. В тоже время договор цессии в последующем признан недействительным, что являлось  основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с новыми обстоятельствами. Между тем, конкурсным управляющим соответствующее заявление подано таким образом (в такой срок), что на момент проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации для утверждения нового управляющего вопрос об исключении общества «Капиталинвестстрой» еще не разрешен судом и указанный кредитор в праве голосовать по вопросам повестки дня, фактически не имея материальных оснований. Кроме того, общество «БРУ № 2» в подтверждение заинтересованности между конкурсным управляющим Ахметзяновым Т.И., должником, обществом «Капиталинвестстрой»  и другими кредиторами группы «ЧелСи» ссылается на тот факт, что интересы указанных лиц в суде по различным обособленным спорам представляет одно и тоже лицо – Иванов Р.В. 

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные кредиторам доводы, пришел к выводу, что основания для отстранения Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается общество «БРУ № 2», не свидетельствуют в полной мере о том, что Ахметзянов Т.И. не сможет в последующем осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника надлежащим образом.

Пересмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Ахметзянова Т.И. не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отстраняя указанное лицо от исполнения полномочий конкурсного управляющего общества  «Регионинвест», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст.83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, и включает в себя в том числе, необходимость выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).

Апелляционным судом установлено, что  конкурный управляющий Ахметзянов Т.И. принимает меры по взысканию дебиторской задолженности после обращения с соответствующими требованиям общества «БРУ № 2», инвентаризация дебиторской задолженности до настоящего времени не проведена, заключены договоры аренды с заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые длительное время не платят арендную плату, а конкурсным управляющим меры по принудительному взысканию задолженности через суд с целью получения исполнительных документов по обращению взыскания на имущество своевременно не принимаются, что влечет уменьшение конкурсной массы ввиду неполученных доходов, также растет текущая задолженность по хранению данного имущества, при этом стоимость услуг по хранению (договор №1-РИ/2016 от 01.12.2016) составляет 38 000 руб. в месяц, тогда как по договору аренды газопровода (договор №03/РИ/16 от 01.11.2016) ежемесячная оплата составляет 130 000 руб., т.е. арендная плата несопоставима с платой за хранение имущества должника.

 Сделки должника оспариваются либо  обществом «БРУ № 2», либо в случае подачи заявления об оспаривании сделок  конкурсным управляющим им занимается пассивная позиция при рассмотрении споров.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу имущества, до настоящего времени не исполнено, переход права собственности на должника не зарегистрирован, поскольку конкурсный управляющий не может найти средства на оплату государственной пошлины. Участие в судебных заседания в рамках дела №А76-10890/2014 и в других обособленных спорах обеспечено только после подачи жалобы. 

Сделка в рамках дела №А76-10890/2014 признана недействительной, суд обязал должника вернуть имущество, при этом представитель должника Иванов Р.В. признал иск, а итоговый судебный акт не обжалован. По второй сделке должника, которая оспаривается в рамках дела №А76-10890/2014, суд предложил представить доказательства оплаты имущества, которые конкурсным управляющим не исполнены.

Конкурсным управляющим не обеспечено своевременное (только после направления требования кредитора) обращение с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 06.06.2016 о включении требования кредитора общества «Капиталинвестстрой» по новым обстоятельствам, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу. 

Требование кредитора  оспорить договор залога №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 имущества должника, подписанный  обществом    «Энергохимкомплект» и обществом «Капиталинвестстрой», исполнено конкурсным управляющим формально, поскольку соответствующее заявление судом оставлено без движения по причине неоплаты государственной пошлины и необходимости пояснений истца о том, почему заявление должно рассматриваться в  деле о банкротстве. В рамках спора об оспаривании сделки должника установлена заинтересованность должника к обществу  «Капиталинвестстрой» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу).

При возбуждении процедуры банкротства интересы должника представлял Иванов Р.В., при рассмотрении инициированных управляющим споров данное лицо также представляло интересы должника, при рассмотрении настоящей жалобы интересы конкурсного управляющего представляет Иванов Р.В., а в иных спорах Иванов Р.В. представлял интересы других кредиторов группы «ЧелСи».

На основании изложенного,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Ахметзянов Т.И.  при проведении процедуры банкротства не предпринимает всех необходимых разумных, своевременных мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, действует в интересах общества  «Капиталинвестстрой», систематически допускает существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, признав допущенные Ахметзяновым  Т.И. нарушения существенными, вызывающими сомнения в наличие у него должной степени компетентности, добросовестности или независимости, а также возможности надлежащим образом провести процедуру банкротства общества «Регионинвсет»,  апелляционный суд признал требование об отстранении Ахметзянова  Т.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий Ахметзянов  Т.И.   не является заинтересованным лицом, судом округа изучены и отклонены. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Ахметзянова  Т.И.  к должнику и (или) кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление от 22.06.2012 № 35, установив конфликт интересов, апелляционный суд выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Ахметзянова Т.И. по отношению к кредиторам должника.  Отстраняя арбитражного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разумности и должной степени заботливости, которые следовало ожидать в аналогично ситуации от обычного арбитражного управляющего, наличии объективных  причин, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению обязанностей   (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Ахметзяновым Т.И.  доказательств, опровергающих доводы кредитора, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы  заявления, судом округа отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции вышел пределы полномочий, установленных в        ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Арбитражный апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий пересмотрел вынесенный судом первой инстанции акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении с  учетом заявленных кредитором в суде первой инстанции уточнений к ходатайству об отстранении  от 10.01.2018.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несущественности нарушений,   недоказанности убытков  судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда  не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что апелляционным судом  верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности спорной сделки. С учетом вышеприведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отсутствия подлинника чека операции «Сбербанк-онлайн»  от 30.03.2018, вопрос о возврате заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины судом округа не может быть разрешен.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу А76-13557/2015 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 Ю.А. Оденцова