﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4542/21 

Екатеринбург 14 июля 2021 г. Дело № А76-34003/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»  им. А.Г. Ромашина» (далее – заявитель, общество «Технология»,  АО «ОНПП «Технология») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.09.2020 по делу № А76-34003/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда и Обнинского городского суда Калужской области,  приняли участие представители:  

АО «ОНПП «Технология» – Покровский А.Г. (доверенность  от 09.12.2020);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское  УФАС России) – Соболь Н.В. (доверенность от 12.01.2021).  

АО «ОНПП «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к антимонопольному органу о признании  недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – третье лицо,  ООО «Модерн Гласс»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Модерн Гласс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «ОНПП «Технология» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области или, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования  заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм  материального права. Настаивает в жалобе на наличии в действиях третьего  лица признаков недобросовестной конкуренции.  

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно  истолкованы пункт 9 статьи 4 и пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Указывает на то, что материалы дела содержат  достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию  ООО «Модерн Гласс» на рынке изделий остекления, нарушение  им законодательства о конкуренции, а также ущемление прав и интересов  заявителя.  

Общество «Технология» в кассационной жалобе приводит довод о том,  что судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о возможном  наличии в действиях третьего лица признаков нарушений, перечисленных  в пункте 2 статьи 14.6 и в статье 14.8 Закона № 135-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модерн Гласс» указывает  на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  АО «ОНПП «Технология» отказать.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России  направлено заявление АО «ОНПП «Технология» от 04.02.2019 № 10-1/1071  на действия ООО «Модерн Гласс», в котором указано о поступлении в адрес  общества «Технология» 15.11.2018 запроса коммерческого предложения  от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» на поставку  изделий железнодорожного остекления, в приложении к которому определен  перечень необходимой продукции, содержащий числовое наименование  

изделий с аббревиатурой MG, повторяющее числовое наименование изделий  ОТИ заявителя. В ходе осмотра официального сайта ФБУ «Регистр  сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее – ФБУ  «РСФЖТ» по адресу: wvvvv.rsfgt.ru (вкладка подтверждение  соответствия/реестр сертификатов и деклараций) АО «ОНПП «Технология»  выявлено, что продукция остекления с аббревиатурой MG сертифицирована.  Держателем сертификата является ООО «Модерн гласе». Заявителем  осуществлен осмотр сайта ООО «Модерн Гласс» www.modernglass.ru,  

во вкладке поддержка/сертификаты которого размещены скан-копии  сертификатов соответствия от 17.02.2016 на изделия остекления, выданные  ФБУ «РС ФЖТ»), размещенные также на сайте  

официального представителя ООО «Модерн Гласс» - общества 

с ограниченной ответственностью «Технолоджи групп» (далее –  ООО «Технолоджи групп»; по адресу: www.technology-group.ru/certificate).  АО «ОНПП «Технология» посчитало, что цифровое наименование  электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG полностью  соответствует цифровому наименованию электрообогреваемых изделий  остекления заявителя с аббревиатурой ОТИ, сертифицированные ФБУ «РС  ФЖТ».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода 

«ОНПП «Технология» о наличии в действиях ООО «Модерн Гласс»  недобросовестной конкуренции, а именно: 1) использование цифрового  наименования электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG  сходного с цифровым наименованием электрообогреваемых изделий  остекления с аббревиатурой ОТИ АО «ОНПП «Технология» шина;  2) использование чертежей изделий ОТИ заявителя, содержащих  конструктивные признаки по патенту № 2391304 на изобретение  «Электрообогревное стеклоизделие» АО «ОНПП «Технология», при  производстве изделий с аббревиатурой «MG». Ссылаясь на таблицы  соотношения изделий «MG» и «ОТИ», АО «ОНПП «Технология» посчитало,  что указанные изделия имеют цифровые обозначения, а именно: MG 976.00.000  ОТИ 976; MG 976.00.000-01 ОТИ 976-01; MG 976.00.000-02 ОТИ 976-02 MG  976.00.000-03 ОТИ 976-03 и т.д.  

Управлением с учетом материалов антимонопольного дела, в том числе  письменных пояснений ООО «Модерн Гласс» (от 18.04.2019  вх. № 4993) выявил следующее: ООО «Модерн Гласс» осуществляет основной  вид деятельности «Формирование и обработка листового стекла» (код ОКВЭД  23.12), дополнительный «Производство полых стеклянных изделий» (код  ОКВЭД) 23.13. Производство изделий осуществляется в г. Челябинск, которые  реализуются по всей территории Российской Федерации, в страны СНГ.  Цифровое наименование изделий остекления с аббревиатурой MG является  номером чертежа на изделие. В соответствие с ГОСТ 2.201-80 «ЕСКД  Обозначение изделий и конструкторской документации» (пункт 2) структура  

наименования изделия и конструкторской документации состоит из буквенного  обозначения (в данном случае MG - Modern Glass товарный знак ООО «Модерн  Гласс»), базового обозначения (отсутствует, изделия остекления не входят  

в «Общероссийский классификатор изделий и конструкторских документов»),  порядковый регистрационный номер организации-разработчика» На момент  разработки конструкторской документации ООО «Модерн Гласс»  

не разработана и не внедрена система присвоения номеров конструкторской  документации, в связи с этим данным обществом принято решение взять номер  изделия исходя из наименования изделий на рынке для кабин электровозов  

и тепловозов для которых требовалась разработка; информация об обозначении  изделий для тепловозов и электровозов взята с сайта  https://technologiya.ru/ru/93. В каталогах не содержится информация о запрете  использования обозначения изделий остекления. При разработке  конструкторской документации на изделия остекления ООО «Модерн Гласс»  взаимодействовал с филиалом ОКБ Автоматика г. Екатеринбург (письмо  

от 23.04.2015 исх. № 050/577) о согласовании технических условий  

и конструкторской документации на изделия остекления. Чертежей изделий  ОТИ от АО «ОНПП «Технология», ООО «Технолоджи Групп», от иных  физических или юридических лиц ООО «Модерн Гласс» не получало;  ООО «Модерн Гласс» производит изделия остекления по технологии  описанной обществом с ограниченной ответственностью «Ласком» в патенте  

 № 2540174 С1, в связи с этим данным обществом приобретено оборудование  для реализации указанной в патенте технологии производства (установка  лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установка газодинамического  напыления шин GDG-40/30, торговое название LASCOM) по договору поставки  от 15.11.2016 № 576/16 с обществом с ограниченной ответственностью  «Пелком Дубна Машиностороительный завод», обществом с ограниченной  ответственностью «ЛАСКОМ», которая внедрена ООО «Модерн Гласс»  в технологию производства.  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области  23.05.2019 сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Модерн Гласс»  признаков недобросовестной конкуренции и вынесено решение об отказе  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает  права и законные интересы, общество «Технология» обратилось  

в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  

из соответствия оспариваемого решения нормам действующего  законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания  

недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений  и материалов регламентирован положениями статьи 44 Закона о защите  конкуренции. По результатам рассмотрения заявления, материалов  антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1  названного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите  конкуренции).  

В силу части 9 статьи 44 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента  

по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел  о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом  ФАС России от 25.05.2012 № 339, основанием для возбуждения  

и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются  поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления,  указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения  антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель  (устанавливается только наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства). Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного  законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела,  по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее  решение.  

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренцией является  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости  

и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации  квалифицируются как недобросовестная конкуренция.  

Запрет на различные формы недобросовестной конкуренции установлен  главой 2.1 Закона о защите конкуренции. Запрет на недобросовестную  конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной  деятельности предусмотрен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.  

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения  хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать  смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо  с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:  1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию  места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо  сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах,  этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров,  которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, а также путем его использования  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая  размещение в доменном имени и при других способах адресации;  2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский  оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его  этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом  (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или  иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента  и (или) его товар (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).  

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.114.7 указанного Федерального закона.  

Утверждения АО «ОНПП «Технология» об отсутствии у управления  оснований для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции,  

руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской  Федерации, учитывая практику его применения и основываясь на правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  

в постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», полагает подлежащими отклонению на основании  следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 названного  постановления Пленума разъяснено, что решение антимонопольного органа  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами,  выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган  и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2  статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо  учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного  Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает  по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены  ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии  

в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного  законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств  доказательства (либо указано на невозможность представления определенных  документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).  Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных  

в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает  им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя  из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела 

по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона  о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов  антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также  полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном  наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении  соответствующих лиц.  

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Челябинской области  пришел к выводу о том, что указанные АО «ОНПП «Технология» цифровые  обозначения в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  не относятся к результатам интеллектуальной деятельности либо к средствам  индивидуализации. Документов, указывающих, что данные цифровые  обозначения зарегистрированы заявителем в качестве товарных знаков,  материалы дела не содержат и обществом не представлено.  

С учетом изложенного суды установили, что изделия остекления  АО «ОНПП «Технология» и ООО «Модерн Гласс» имеют различные  буквенные обозначения, индивидуализующие их товар, а именно как «ОТИ»  

и «MG», обоснованно заключив, что в действиях ООО «Модерн Гласс»  

по использованию цифровых обозначений спорного товара отсутствуют  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Судами дана оценка письменным пояснениям ООО «Модерн Гласс»,  

в соответствии с которой установлено, что данное лицо производит изделия  остекления по технологии, описанной в патенте № 250174 правообладателя -  общества с ограниченной ответственностью «Ласком».  

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью  «Ласком» № OS 10042019 01 следует, что названное общество является  правообладателем патента № 2540174 на изобретение «Стеклоизделие  

с электрообогреваемой поверхностью и способ его изготовления».  Запатентованная технология реализуется с помощью оборудования: установка  лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установка газодинамического  напыления шин GDG-40/30, которое производится в обществе с ограниченной  ответственностью «Пелком Дубна Машиностроительный завод» и общества  

с ограниченной ответственностью «Ласком», являющихся группой лиц.  ООО «Модерн Гласе» приобретено указанное оборудование по договору  

от 15.11.2016 № 576/16 с обществом ограниченной ответственностью «Пелком  Дубна Машиностороительный завод» и имеет право на использование патента   № 2540174 правообладателя - общества с ограниченной ответственностью  «Ласком» при производстве стеклоизделий с электрообогреваемой  поверхностью на указанном оборудовании.  

Доказательств, указывающих на использование ООО «Модерн Гласс»  

при изготовлении изделий остекления аббревиатуры MG патента  АО «ОНПП «Технология» на изобретение № 2391304 «Электрообогревное  стеклоизделие» (заключение патентного поверенного и т.п.) либо его чертежи,   ссылки на которые содержатся в заявлении, судами не установлено, материалы  дела не содержат.  

Доказательств того, что ООО «Модерн Гласс» использовались цифровые  обозначения для изделий «MG», ссылки на которые имеются в заявлении  АО «ОНПП «Технология», а также введение в заблуждение потребителей  относительно производителя данной продукции либо ее характеристик  

в материалы дела, суду не представлено обществом «Технология». 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой  позиции высшего суда, установленных фактических обстоятельств дела,  доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  

АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о недоказанности 

материалами дела в действиях ООО «Модерн Гласс» недобросовестной  конкуренции на рынке определенного товара; отсутствие нарушений прав  

и законных интересов АО «ОНПП «Технология», обоснованно признав  правомерным отказ управления в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ООО «Модерн Гласс».  

Таким образом, при рассмотрении данного дела антимонопольным  органом проведена проверка доводов АО «ОНПП «Технология», касающихся  фактических обстоятельств, исследованных управлением в процессе проверки,  что нашло отражение в оспариваемом ненормативном акте; все заявленные  в ходе проведения проверки доводы, получили антимонопольным органом  надлежащую оценку.  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели  оснований для удовлетворения заявленных АО «ОНПП «Технология»  требований о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении ООО «Модерн Гласс».  

Доводы заявителя об оставлении без внимания антимонопольным  органом довода АО «ОНПП «Технология» о возможном нарушении  ООО «Модерн Гласс» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, судом  апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку на стадии  возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само  заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения  антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам  заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые  заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенных 

в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку  принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела,  

что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  доводы АО «ОНПП «Технология» не содержат ссылок, которые не были  бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  

на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами по отношению 

к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу  

 № А76-34003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Е.О. Черкезов