ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«17» августа 2023 года                                                Дело № А43-4387/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено17.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-4387/2023, принятое по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2023 сроком на 3 года (представлено удостоверение адвоката) (л.д.85).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Министерством промышленности, торговли и предпринимательства по Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) 24.01.2023 проведен внеплановый инспекционный визит бара «24» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Инвест-С», о чем составлен акт от 24.01.2023 №1-В.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что в указанном помещении осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Министерством 24.01.2023 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Министерства составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2023 52 №5, №6.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.17, части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 10.04.2023 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.01.2023.

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемых административных правонарушений. Настаивает на том, что никогда не осуществляло никакой экономической либо иной деятельности на территории Нижегородской области, не выдавало доверенностей на право ведения такой деятельности, не заключало никаких договоров аренды либо субаренды помещений и не выдавало доверенностей с правом заключения таких договоров, указывает, что местом нахождения Общества являлась Москва. Общество отмечает, что никогда не занималось торговлей алкогольной продукцией и никогда не имело соответствующих ОКВЭД и лицензий на право торговли алкогольной продукцией. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время Общество является фактически не действующим юридическим лицом. Общество полагает, что является жертвой неустановленных лиц, которые осуществили и осуществляют в отношении него противоправные действия, используя, подложные доверенности, печати и подписи Общества.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок  не представило.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 46 по г. Москве дополнительных доказательств, а именно:  решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; сведения о лице, чьи права и обязанности затрагиваются предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ; сведения о том, подавало ли Общество отчетность в 2021,2022 годах, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, имеющихся в деле и изготовленных от имени Общества за подписью генерального директора Общества ФИО3.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что указанное ходатайство было заявлено и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, Обществом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, имеющихся в деле и изготовленных от имени Общества за подписью генерального директора Общества ФИО3, судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено, поскольку судом не установлено, что указанное ходатайство было заявлено и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции Общество не привело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (водка ем.0,5л., кр.40% в ассортименте в кол-ве 7 ед.; коньяк ем.0,5л.. кр.40% в кол-ве 1 ед.; настойка горькая ем. 1л., кр.40% в кол-ре 1ед.; плодовая алкогольная продукция полусладкая ем. 1,35л., кр.14% в кол-ве 1 ед.; пиво ем. 1,25л., кр.8.1% в ассортименте в кол-ве 7 ед.) без соответствующей лицензии и без товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 24.01.2023 (л.д. 24). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 15.02.2023 №№5,6, актом внепланового инспекционного визита от 24.01.2023 №1-В, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.01.2023, протоколом изъятия, вещей и документов от 24.01.2023 №1, объяснениями продавца ФИО4 от 24.01.2023, договором аренды нежилого помещения от 20.12.2022, трудовым договором от 20.12.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении организации неустановленными лицами осуществлялись мошеннические действия, является необоснованным и документально неподтвержденным в связи, с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт мошенничества неустановленных лиц в отношении организации, осуществления неуполномоченными лицами действий во вред организации в рассматриваемом случае судом не установлен.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайства о фальсификации доказательств Обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, представленные в материалы дела договор аренды от 20.12.2022 года, трудовой договор от 20.12.2022 года в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество обратилось в отдел полиции с заявлением о совершённом преступлении, однако постановлением от 20.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества составов административных правонарушений, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов в целях последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии.

Ссылка Общества на иные решения Арбитражного суда Нижегородской области не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они вынесены по материалам иных проверок.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. 

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2023.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-4387/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                               Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская