АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3638/2021  

14 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  

по делу № А17-3638/2021 

по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения и по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее –должник) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

 Финансовый управляющий должника ФИО1  (далее – финансовый управляющий) также обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере  4 356 464 рублей 52 копеек.  

 Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, мировое соглашение утверждено,  производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении заявления финансового  управляющего об утверждении суммы процентов отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Финансовый управляющий настаивает, что осуществленные им мероприятия в ходе  дела о банкротстве должника позволяют ему претендовать на получение процентов  по вознаграждению в размере 7% от совокупной задолженности перед кредиторами,  включенной в реестр, поскольку мировое соглашение предполагает полное погашение  требований кредиторов.  

Должник в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А17-3638/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как установили суды, решением от 17.05.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Собранием кредиторов должника от 07.11.2023, на котором приняли участие  кредиторы с общей суммой требований по основному долгу в размере 61 004 345 рублей  66 копеек, что составляет 100% от требований кредиторов, включенных в реестр, принято  решение о заключении мирового соглашения в редакции от 07.11.2023.  

Указанное решение явилось основанием для обращения должника в арбитражный  суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Финансовый управляющий, в свою очередь сославшись на то, что заключение  мирового соглашения является следствием его активных действий в процедуре  банкротства ФИО2, также обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере  4 356 464 рублей 52 копеек, рассчитанных как 7% от суммы задолженности, включенной  в реестр.  

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для утверждения  мирового соглашения. Требования финансового управляющего оставлены судами обеих  инстанций без удовлетворения.  

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в установлении  и взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Применительно к абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в размере  семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено,  что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона  о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом  (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру  банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются,  за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе  финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если  арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности  существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить  размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), из разъяснения пункта 8 постановления   № 97 следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх  фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он  не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2  статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим  лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.  

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела  о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов  по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено,  осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым  соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного  управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении  судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.  

Суды двух инстанций установили, что производство по делу о банкротстве  ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в тексте которого  отсутствуют положения, предусматривающие выплату процентов по вознаграждению  финансовому управляющему.  

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства финансовый  управляющий не реализовывал имущество, какая-либо выручка получена не была,  требования кредиторов не погашались.  

Мероприятия, осуществленные финансовым управляющим в рамках настоящего  дела о банкротстве, признаны судами ординарными; объем и сложность выполненных им  работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями, оплата которых  предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.  

Доводы финансового управляющего о том, что именно его активные действия  привели к такому положительному экономическому эффекту как заключение мирового  соглашения, изучены судебными инстанциями и отклонены как несостоятельные.  

Обратив внимание, что в рассмотренном случае юридически значимым  обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с утверждением мирового соглашения, а не за счет реализации сформированной  финансовым управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами,  суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

ФИО1 ошибочно отождествляет заключение мирового соглашения с полным  удовлетворением требований кредиторов, поскольку при заключении мирового  соглашения предполагается, что удовлетворение требований кредиторов будет  происходить после прекращения производства по делу о банкротстве.  

Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, если все  требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения  вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает  в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В то же время, настоящее дело о банкротстве прекращено на основании абзаца  четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с заключением мирового  соглашения, а не абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

До момента утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов  осуществляется в порядке, установленном для соответствующей процедуры банкротства,  в которой проводится собрание кредиторов, решающее заключить мировое соглашение.  

Как было указано ранее, требования кредиторов в процедуре банкротства  ФИО2 не погашались.  

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для установления  процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствуют.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А17-3638/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.А. Ногтева