АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25877/2018

 

город Нижний Новгород                                                                                 18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-689)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» г.Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 049 707 руб. 73 коп., 

третьи лица: МП «ГУК», ОАО «ДК Канавинского района», ОАО «ДК Московского района», ООО "ПДК", ООО «Восток II», ООО «Профессиональный подход», ООО «ДУК Заречье», ООО «Нижегородец I», ТСЖ «Ключ», ТСЖ «Студеная», ТСЖ «Уютный дом»

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018 № 500)

ФИО2 (доверенность от 28.12.2018№ 499)   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2018) 

от третьих лиц: не явились, извещены

 

и   у с т а н о в и л: 

заявлен иск о взыскании 962 589 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0821000 от 28.12.2012 за июль 2017 года, март 2018 года, 87 118 руб. 48 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 02.07.2018 и далее с 03.07.2018  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: с 07.11.2019 по 12.11.2019, а также 12.11.2019 в течение дня. 

После перерыва судебное заседание 12.11.2019 продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

 

 Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ,                пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства. 

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве. С представленным истцом альтернативным расчетом согласен. Также заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ООО "Зефс-Энерго".

ООО "Зефс-Энерго" является сетевой организацией, электрические сети которой граничат с электрическими сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - истец) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0821000 от 28.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или владения на ином законном основании, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в июле 2017, марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фатуры. Ответчик произвел оплату частично. Неоспариваемая часть задолженности в сумме 9 021 327, 55руб. за спорный период взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24374/2018.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период по указанному договору (в оспариваемой части) с учетом взысканных и оплаченных сумм на день принятия решения составляет 962 589 руб.25коп. Наличие указанной задолженности по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442). 

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон по объему потерь возникли при определении объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета электрической энергии и касаются использования в расчетах различных данных о площади мест общего пользования в  многоквартирных домах по адресам: 

<

...> лет Победы, 13, что, в свою очередь, влияет на величину электроэнергии на ОДН, т.е. в итоге на объем полезного отпуска и потерь в сетях.

Истец при расчете объема электроэнергиии на ОДН использовал размер площади мест общего пользования частично из писем управляющих организаций, в управлении которых находились спорные МКД. 

Ответчик в своих расчётах использует информацию с сайта Реформа ЖКХ.

При разрешении данных разногласий суд исходит из следующего.

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - постановление № 491) отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования содержится на сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

При этом действующее законодательство не ограничивает стороны в представлении иных доказательств, подтверждающих достоверность используемых ими сведений о размере площадей мест общего пользования МКД и составе его общего имущества.

Как указывают стороны в судебном заседании, технические паспорта на спорные многоквартирные жилые дома у них отсутствуют ввиду не предоставления их исполнителями коммунальных услуг. При этом, как утверждают истец и ответчик,  часть технических паспортов содержат неактуальные сведения. 

В силу статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 469-ФЗ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). 

ГИС ЖКХ – это единая федеральная централизованная система, которая содержит информацию о жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Регулируется размещение информации приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2014 № 74/114/пр.  

Обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ появилась с 01 июля 2017 года (статья 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ). Ответственность за не размещение данных или размещение недостоверных данных в ГИС ЖКХ возложена на управляющие организации.

Таким образом, ГИС ЖКХ должна содержать актуальную информацию о всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций. Однако, информация, содержащаяся в открытом доступе ГИС ЖКХ, не всегда раскрыта в полном объеме, в том числе отсутствуют сведения о размере площади мест общего пользования. 

Ввиду изложенного, при наличии информации о площади мест общего пользования МКД на сайте ГИС ЖКХ, при расчете должна быть использована такая информация. При отсутствии таких сведений на сайте ГИС ЖКХ,  допустимо принятие  информации по площадям с сайта Реформа ЖКХ. При наличии расхождений между сайтами ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, суд считает необходимым применить площади, указанные в письмах управляющих компаний, поскольку они ответственны за сбор и достоверность сведений, касающихся домов в их управлении.

Истец представил альтернативный расчет долга с учетом возражений ответчика, по объему полезного отпуска в МКД по адресам: 

<

...> лет Победы, 13.

Суд, проверив альтернативный расчет истца (с учетом представленных данных ответчиком, а также сведений по площадями из технических паспортов по остальным спорным домам), признает его верным, а требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 726 306руб. 39 коп. Иные возражения ответчика сняты в ходе судебного процесса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 118 руб.48 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 02.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 726 306 руб. 39 коп., требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению частично в сумме 60 612 руб. 45 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением. 

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов. Таким образом, в отнесении почтовых расходов на ответчика суд отказывает.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества              «ТНС Энерго НН» г.Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>), 726 306 руб. 39 коп. долга,   60 612руб. 45коп.  неустойки, а также 17 614руб. судебных  расходов по оплате               государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» г.Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 24 153руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 13363.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А.Логинова