АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31012/2024

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-31012/2024

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК "Форвард") 

об оплате неустойки (штрафа) за нарушение государственного контракта № 0362100008222000089 от 21.10.2022 по претензии № 01-11/328 от 18.01.2024.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 12.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР " обратилось с исковым заявлением к обществу СК "Форвард" об оплате неустойки (штрафа) за нарушение государственного контракта № 0362100008222000089 от 21.10.2022 по претензии № 01-11/328 от 18.01.2024.

Ответчик исковые требования оспорил,   представил отзыв,     доказательства оплаты штрафа в сумме 100000 руб., а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

из материалов дела следует, 21 октября 2022 года по результатам аукциона в электронной форме (Протокол № 077 от 06.10.2022 года) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № № 0362100008222000089 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 232+000 – км 250+000, Свердловская область» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, объем, виды, содержание выполняемых работ по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее – Проект), Контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10.1.- 10.2 к Контракту) и Сметой контракта (Приложение 17- 1, 17-2 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, начало выполнения работ по контракту установлено Сторонами Государственного контракта с даты заключения Государственного контракта; окончание работ – до 01 сентября 2024 года, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках пункта 11.1. Государственного контракта, в соответствии с п. 3.4.1, 10.2. Контракта Подрядчик при исполнении Контракта обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Контракта, при этом Подрядчик обязан:

11.1.1. Представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 11.1.4. Контракта, Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем обязан представлять Заказчику следующие документы: 

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; 

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю – в случае, если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг , предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительного в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

14.7. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации.

В рамках исполнения условий контракта о привлечении к исполнению Государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП 25% от цены Государственного контракта, ответчиком заключены договоры:

- Договор поставки № ПРНФ-300504 от 30 декабря 2022 года с АО «ПРИН»; 

- Договор поставки № 21/3 от 01 января 2023 года с ООО «УСС»; 

- Договор поставки № 2022-01-2 от 16 января 2023 года с ООО «ИЦ ГИС ДАТА».

Истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки предоставления информации о заключенных договорах субподряда, соответственно, подрядчик нарушает взятые на себя обязательства.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков предоставления информации о заключенных договорах субподряда. Указывает, что информацию о наличии заключенных договоров с субподрядными организациями в рамках исполнения условий Государственного контракта предоставил истцу 30 марта 2023 года (исх. номер 322 от 30 марта 2023 года).

Ответчику направлена претензия № 01-11/328 от 18 января 2024 года с требованием об оплате штрафа в размере 300 000 рублей. Требование об оплате истец обосновал количеством договоров заключенных с субъектами малого предпринимательства.

В ответе на претензию ответчик указал, что несвоевременное предоставление пакетов не повлекло для Истца убытков или реальных негативных последствий. Кроме того, уплата неустоек отвлекает денежные средства непосредственно от исполнения обязательств по Государственному контракту (закуп материалов, аренда техники и прочее) и может поставить под угрозу сроки выполнения Государственного контракта, что не преследуется интересами ни одной из Сторон Государственного контракта. На основании изложенного, Ответчик попросил Истца вернуться к рассмотрению претензий после исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе, с учетом применения Постановления Правительства № 783 О списании начисленных и неуплаченных сумм неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27062 от 08.07.2024. Ответчик указывает, что условиями Государственного контракта не урегулировано, что неустойка начисляется за каждый договор с субподрядными организациями из числа СМП. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерного размера в соотношении нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что истец просит взыскать штраф в размере 300 000 руб. за несвоевременное предоставление информации в отношении 3 организаций привлеченных с целью исполнения условий спорного контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения Контракта, а именно не предоставление сведений в отношении СМП.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, что совершение нарушения ответчиком привело на стороне истца к каким-либо негативным последствиям, либо возникновения на стороне истца убытков.

Штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. по отношению к нарушенному обязательству является не соразмерным, так как в итоге документы были предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

По мнению суда, в данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 Ответчиком произведена оплата штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27062 от 08.07.2024.

Учитывая то, что судом размер штрафа снижен до 100 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком задолженность   оплачена в размере 100 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 408, 333, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       А.Г. Манакова