ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31946/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-31946/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОРГН 1027700198767, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 25 января 2018 года публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

При этом указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Общества, которое в установленном порядке не было ознакомлено с актом проверки, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества был лишен возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия по контролю, соответственно, ПАО «Ростелеком» было лишено возможности квалифицированно возражать относительно вменяемых нарушений, давать мотивированные объяснения и осуществить защиту прав и интересов Общества. Доказательств отправки в адрес ПАО «Ростелеком» ни акта № 3 от 14.11.2017, ни акта систематического наблюдения от 30.11.2017 в установленном порядке не представлено. В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако Управлением Роскомнадзора не была проведена внеплановая проверка, 21.11.2017 был составлен протокол без выяснения обстоятельств, затрагивающих  предъявленные ПАО «Ростелеком» обязательные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

   Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов № 135989 от 27 января 2016 года, выданную на срок до 27.01.2021 (л.д. 28- 30).

14.11.2017 в 09:33 при проведении планового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.10.2017 № 188-нд (л.д. 9-11), в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения:

пункта 4, 5, 11 условий лицензии № 135989;

пункта 4, 5, 11 раздела V «Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87;

пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

пункта 2, 4 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241;

пункта 5 «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 №371.

Указанные нарушения отражены в акте обследования таксофона универсального обслуживания № 3 от 14.11.2017 и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в 

<

...> (л.д.12-14).

21.11.2017 Управлением Роскомнадзора по Самарской области в отношении ПАО «Ростелеком» в присутствии его представителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2015 № 0607/29/143-15) был составлен протокол № АП-63/2/1495 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

В протоколе отражено, что оператор универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с п. 2.1.1 договора 13.05.2014 № УУС-01/2014 «Об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов»: на момент обследования таксофон универсального обслуживания по адресу 

<

...> отсутствует.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд 1 инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Данный вывод суда 1 инстанции является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12 ст.2 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с ч.1 статьи 46 Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 27.01.2016 № 135989 Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д.29-30).

В соответствии с пунктами 2, 4 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно пункту 5 «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 №371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, что оператор универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с п. 2.1.1 договора 13.05.2014 № УУС-01/2014 «Об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов»: на момент обследования таксофон универсального обслуживания по адресу 

<

...> отсутствует.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом № 3 от 14.11.2017 обследования таксофона универсального обслуживания, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017   (л.д.7-8,12-14).            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение совершено им в результате бездействия и неисполнения требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1  КоАП РФ.

Из материалов дела также видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом заблаговременно извещено уведомлением Управления Роскомнадзора по Самарской области от 15.11.2017 № 16058-02/63, полученным Обществом в этот же день, что подтверждается оттиском штампа Общества от 15.11.2017 вх. № 01/03/33196 (л.д.31).

Представитель Общество в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал 21.11.2017 при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ, в протоколе отражены его объяснения о том, что таксофон находился в ремонте.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества был лишен возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия по контролю, в связи с чем ПАО «Ростелеком» было лишено возможности квалифицированно возражать относительно вменяемых нарушений, давать мотивированные объяснения и осуществить защиту прав и интересов Общества, являются голословными и конкретными доказательствами не подтверждены.

С учетом этого изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении Управлением положений п.4 ст.16,п.п.1,2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.5 ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ не может быть применена.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по Самарской области и привлек ПАО «Ростелеком к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 36 000 руб. в пределах санкции данной правовой нормы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-31946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин