Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20520/2017

г. Хабаровск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680001, 

<

...>)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682860, Хабаровский  край, Ванинский район, рабочий  

<

...>) 

о взыскании 1 977 048, 45 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , действующего по доверенности от 01.01.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «ДВ-БВР»   (далее – истец, ООО «ДВ-БВР») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая  компания» (далее – ответчик, ООО  «ВГК»)  о взыскании неустойки  за нарушение срока  оплаты работ по договору подряда от 25.01.2016г № 5-16,  в сумме 1 977 048, 45 рублей, начисленной  за период с 25.08.2016г по 01.11.2017г.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. В отзыве указал, что начисление  неустойки за период с 05.07.2017г  по 21.11.2017г противоречит   закону ввиду того, что в отношении  общества  в указанный период действовала процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве А73-4542/2017.  Кроме  этого, ответчик  указал на необоснованность начисления  неустойки за период с 01.03.2017г по 05.07.2017 ввиду   того, что в  указанный период истцу было известно  о наличии  брака  в выполненных им  буровзрывных работах, что в силу статьи 404 ГК РФ  является основанием  для снижения неустойки. В оставшейся части неустойки   ответчик  ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении ее размера ввиду   получения  истцом необоснованной выгоды от  ее взыскания  в полном объеме.

Выслушав пояснения  истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

 25 января 2016 года между сторонами  был заключен договор №5-16, из которого у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являющегося заказчиком, в соответствии с условиями договора и проектно-технической документацией буровзрывные работы на принадлежащем заказчику объекте – карьер строительного камня месторождения «Токи» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы №КС-2.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязался разработать типовой проект, получить разрешение на проведение работ, пробурить скважины, подготовить и доставить на объект взрывчатые материалы, выполнить заряжение и забойку скважин, монтаж взрывной сети, непосредственно взрывание, организовать  руководство работами по охране запретной зоны при заряжании скважин, выполнить дробление негабаритов.

Ориентировочный объем буровзрывных работ 200 000 кубических метров (пункт 2.1 договора)

Заказчик обязался представить подрядчику необходимую проектную, графическую документацию, обеспечить готовность объекта, принять результат работ и оплатить на основании акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3 в течение десяти календарных дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 2.2 цена 1 кубического метра буровзрывных работ 8 категории грунтов 140 рублей  без учета НДС.

В соответствии  с  п.9.2 договора  заказчик несет  ответственность перед подрядчиком  за неоплату (несвоевременную оплату)  произведенных подрядчиком работ в  размере 0,1%  от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. 

         Решением суда  от 29.11.2016г по делу А73-12937/2016, оставленным без изменения судами  апелляционной и  кассационной  инстанции, с   ООО «ВГК»  в пользу АО «ДВ-БВР» взыскан долг по договору в сумме 4 889 589, 60 рублей и  неустойка  в сумме 317 823, 32 рублей, начисленная за период  с 21.06.2016г по 24.08.2016г.

   Как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчик  оплатил сумму долга,  государственной  пошлины, а также часть неустойки   в период с  09.09.2016г по 02.11.2017г.

      Нарушение  срока оплаты  выполненных работ   в период с 25.08.2016г по 02.11.2017г  явилось основанием  для  обращения  истца в суд с требованием  о взыскании неустойки в сумме  1 977 048, 45 рублей (предварительно, 15.11.2017г в адрес  ООО «ВГК» была направлена  претензия).

       Суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу  пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

     Договором предусмотрено право  подрядчика начислить  неустойку за просрочку оплаты работ.

      В судебном заседании факт  просрочки   работ установлен, в связи с чем  требование  о  взыскании  неустойки   признано судом  правомерным  и  обоснованным.

     Между тем, истец не учел следующее.

      В силу  абзаца 9 пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным  законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.07.2017г (резолютивная часть определения  объявлена 05.07.2017г)  в отношении ООО «ВГК» введена  процедура  наблюдения.   Определением суда от 21.11.2017г  производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено в связи  с оплатой  долга  единственному кредитору, включенному в соответствующий реестр,  - ООО «ДВ-БВР». 

В связи с этим, за период  с 05.07.2017г  в соответствии с п. 42 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»,  по 01.11.2017г  (по расчету истца)  неустойка не подлежала начислению. Согласно  представленному  ответчиком  контррасчету,  за период с  25.08.2016г по 05.07.2017г  размер неустойки составил 1  466 369, 18 рублей. Следовательно, в части 510 679 рублей 27 коп. неустойка заявлена неправомерно.  При этом, суд признает   правильным  контррасчет  ответчика  в части расчета неустойки за период с  22.06.2017г по 27.06.2017г (6 дней просрочки), исходя из оплаты  49 988, 13 рублей платежным поручением от 21.06.2017г (в расчете истца  принято к  оплате  1 037, 13 рублей  без подтверждения  соответствующих доказательств  принятия  оплаты именно в данной части). Таким  образом,  за период с  22.06.2017г по 27.06.2017 размер неустойки составил 26 035, 99 рублей, а не 26 329, 70 рублей (как указано в расчете истца).

Далее, ответчик просит исключить из обоснованной заявленной  суммы неустойки  1  466 369, 18 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 01.03.2017г по 05.07.2017г, что составляет  884 642 85 рублей, поскольку истцу было известно в указанный   период о наличии  недостатков в выполненной им работе по  договору подряда.  О наличии недостатков  выполненных  АО «ДВ-БВР» работ, их объема и стоимости устранения, а также причины образования     заявлено  ООО «ВГК» в иске по делу А73-8484/2017. 

В соответствии  со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности  должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера   убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.

Суд не усмотрел оснований  для уменьшения   заявленной ко взысканию неустойки в указанном ответчиком размере по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК  РФ, при этом суд принял во внимание, что неустойка  была  начислена  на сумму долга, взысканную решением суда  по делу А73-12937/2016, которое  вступило в  законную силу, обязанность  начисления  неустойки предусмотрена  условиями договора. В то же  время факт  выполнения работ ненадлежащего качества не установлен,  судебный акт  по соответствующему иску ООО «ВГК»  по делу А73-8484/2017г не принят.

Вместе  с  тем,  суд  полагает  возможным  удовлетворить ходатайство  ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что   пункт 1 статьи 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство о применении  статьи 333  ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  с учетом  того, что  в рамках  спорного договора  подряда по  делу А73-12937/2016 и настоящему делу общий  размер   заявленной истцом  неустойки составляет  2 294 871, 74 рублей (50% от суммы долга),  пришел к  выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высок, в связи с чем, полагает  возможным  уменьшить ее размер  до двукратной  учетной ставки   Банка России, что  составит  793 082, 34 рублей. При этом,  при расчете  неустойки  суд  учитывал   период  просрочки  с 25.08.2016г по 05.07.2017г и  действующие в  указанные периоды, с учетом  частичной оплаты,  ставки рефинансирования Банка России. 

      Таким  образом, требование  истца в части начисления  неустойки  в сумме 510 679, 27 рублей   признано судом неправомерным.

        В остальной  части  в сумме  1 466 369, 18 рублей  неустойка  начислена  верно, но снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 793 082, 34 рублей.

       Расходы  по уплате  госпошлины  относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. При этом, на ответчика относится госпошлина, исчисленная на  правомерно заявленную  истцом    сумму неустойки  1 466 369, 18 рублей, 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» в пользу  акционерного общества «ДВ-БВР» неустойку в сумме 793 082 рубля 34 коп. и расходы  по уплате  госпошлины в сумме 27 664 рубля.

В удовлетворении иска  в части взыскания неустойки в сумме   510 679 рублей 27  коп. отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко