﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34621/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7530/2021)  НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-34621/2020/тр.4, принятое по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семенова Георгия Вадимовича,

установил:

29.04.2020 Семенов Георгий Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ставицкий Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

11.12.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 736 814,02 рублей как обеспеченное  залогом имущества должника.

21.01.2021 от кредитора поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил суд включить требование в реестр требований кредиторов в размере 239 820,28 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о включении в реестр требований кредиторов Семенова Георгия Михайловича отказано.

Требование НАО «Первое коллекторское бюро» признано обоснованным в размере 239820,28 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 186 798,58 рублей, проценты в размере 53 021,70 рублей, и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Семенова Георгия Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на то, что срок на обращение с требованием, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, не истек, просит определение изменить, включить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм он исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 35, указанный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального печатного издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, сведения опубликованы 10.10.2020, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 11.12.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. 

Поскольку Общество установленный законом срок пропустило в силу чего в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск и последствия такого пропуска. Доказательств того, что ранее указанной даты кредитор не имел возможности направить требование, которое в последующем изменялось, и в его обоснование представлялись дополнительные документы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное НАО «Первое коллекторское бюро» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что на 11.12.2020 уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредитора не поступало, правомерно отклонено, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности почтовым отправлением №80111653030316 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», полученным НАО «Первое коллекторское бюро» 10.11.2020. При этом, суд обоснованно отметил, что уступка прав требования к должнику между профессиональными участниками рынка дебиторской задолженности, каковыми являются коллекторские агентства, презюмирует оценку обстоятельств возникновения указанной задолженности, наличие судебных актов, процессуальных статусов сторон и т.п.

Поскольку по существу требование обосновано документально, должником и иными лицами, участвующими в деле не оспаривалось наличие и размер задолженности, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи документов в суд в связи с болезнью и ограничительными мерами, связанными с пандемией также отклоняются.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не приведено. 

Заявитель не был лишен возможности подачи заявления посредством почтовой или электронной связи. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии не возможности направить заявление в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что что на период действия ограничительных мер работа организаций почтовой связи, в частности "Почты России", и сервиса "Мой Арбитр" не приостанавливалась, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, однако, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу №А56-34621/2020/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова