ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8700/2020

г. Самара

24 ноября  2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"  на решение Арбитражного суда 20 августа 2020 года по делу №А65-8700/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с иском  к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ответчик) о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за  период с 08.10.2018  по 14.04.2020  в размере 97 353,99  руб.,  а также начиная с 14.04.2020 года и до фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга по контракту №140 от 25.02.2015.

Решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, со   Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" взысканы проценты в размере 22 462,98 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не  согласился с принятым  судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе ссылаясь на  неправильное  применение  судом  первой  инстанции норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о недопустимости взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)   заключен контракт  на выполнение работ по переводу  категории земельных  участков сельскохозяйственного назначения в земли  промышленности с формированием, постановкой  на государственный кадастровый учет, оформлением  и регистрацией  прав на земельные участки под наземными сооружениями ВЛ, находящиеся  в Республике Татарстан лот № СВТНП/11-2014/     № 140, согласно   условиям которого заказчик поручает, а подрядчик   принимает  на себя  выполнение   работ  и услуг, состав которых  определен   в техническом задании (приложение № 1).  Контрактная цена  работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 3 637 450,93 рубля (пункт  3.1 контракта).

01.10.2018 истец направил в адрес ответчика  уведомление № 277 от 28.09.2018 об отказе  от исполнения контракта.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2019  по делу №А65-6003/2019 с акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" взыскана  задолженность за оказанные услуги в размере 898 519, 82 руб.

Согласно исковому заявлению указанное решение  ответчик не исполнил, в связи с чем,   в его адрес была направлена претензия № 151  от 04.03.2020  о выплате  процентов  в  размере 97 353,99 руб.  за период  с 08.10.2018 и  по  день фактического исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец  заявил к взысканию проценты  за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.10.2018 по 14.04.2020  в размере   97 353, 99 руб., начисленные  на сумму долга в размере  898  519, 22 руб. 

Удовлетворяя  заявленное требование частично, суд первой  инстанции  исходил  из условий контракта, в соответствии с пунктом  20.2.1  которого  в случае, если заказчик  нарушил условия оплаты, оговоренные  в пункте 4 контракта, на срок   свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан по требованию  подрядчика  уплатить ему  неустойку в размере  0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа  за каждый день  просрочки, но не более 2,5 %   от части  контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного  платежа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными   в пунктах 66,  67, 68  Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  № 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  пункте 10 Постановления   Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суд первой инстанции  указал, что   если при правомерном отказе от договора за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение. С учетом того, что согласно статье 395 ГК РФ при начислении неустойки проценты по этой статье начислению не подлежат и права выбора между двумя санкциями у кредитора нет, а также принимая во внимание, что после расторжения продолжает начисляться договорная неустойка, подрядчик не вправе требовать от заказчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ по такому сохраняющемуся долгу за период просрочки после расторжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что    с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 22 462,98 руб. с учетом ограничения в размере 2,5 %. 

Заявление  ответчика   о снижении размера  неустойки  в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции  оставил без удовлетворения  в связи с отсутствием   признаков ее явной несоразмерности.  последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело,  суд  апелляционной инстанции   признает  доводы жалобы обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку контракт за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 25.02.2015 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не  подлежат  применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов   проверен   судом апелляционной инстанции  и признан  правильным, соответствующим порядку определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными  средствами в  заявленном размере  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается  практикой Верховного Суда РФ, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015, Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411

Оснований  для применения статьи 333  ГК РФ  к размеру процентов  не имеется в связи  с отсутствием   признаков   их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом  48  Постановления  Пленума  Верховного суда  РФ от 24.03.2016 №7  " О применении   судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за  нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  отклоняются  как необоснованные по вышеуказанным  основаниям.  

При указанных обстоятельствах  на основании  части 2  статьи  270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным  применением норм материального права.

  В  соответствии  со статьёй 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и апелляционной  жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу  документы  (в электронном виде) имеются в материалах  дела, в связи с чем,  основания для их повторного  приобщения   отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда 20 августа 2020 года по делу №А65-8700/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить. Взыскать со Средне-Волжского акционерного общества  трубопроводного транспорта нефтепродуктов в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2018 по 14.04.2020 в размере  97 353 (девяноста семи  тысяч трехсот  пятидесяти  трех) руб.  99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2020 по дату фактического исполнения решения.

Взыскать   со Средне-Волжского акционерного общества  трубопроводного транспорта нефтепродуктов в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 6894 руб.,  в том числе по иску в размере 3894 руб.,  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.