АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3115/2022

г. Архангельск

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 162393, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании                                   1 700 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа от 22.01.2019, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлина по иску. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешёл               к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии            с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи                 156 АПК РФ. 

Истец в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме.   

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указал, что задолженность по договору займа не погашена и составляет 1 700 000 рублей. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый ряд» (займодавец)                    и ООО «Восход» (заёмщик) заключён договор денежного займа (процентный)                             от 22.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую денежную сумму в установленный договором срок. 

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением № 66 от 23.01.2019, заверенным банком (ПАО «БАНК СГБ»), с отметкой об исполнении 23.01.2019. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа. 

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заёмщику до получения заёмщиком требования займодавца о возврате денежных средств.                        Срок возврата – в течение 10 дней с момента получения такого требования. 

01.09.2021 истец вручил ответчику письменное требование, в котором заявил о возврате предоставленной суммы займа в размере 1 700 000 рублей. Данное требование получено надлежащим представителем ответчика: генеральным директором                        ООО «Восход» ФИО2  

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключён договор займа на сумму 1 700 000 рублей, которые были предоставлены заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по платёжному поручению № 66 от 23.01.2019. 

По условиям пункта 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней с момента получения требования займодавца о возврате денежных средств. 

Требование о возврате сумма займа заявлено истцом и вручено ответчику 01.09.2021. Следовательно, срок возврата займа истёк. Однако заёмщиком денежное обязательство по возврату займа не исполнено. Долг по возврату займа составляет                 1 700 000  рублей. Данный размер задолженности подтвержден ответчиком в период судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование (иск) истца о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга по займу. 

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 12.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу к ответчику ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2019. 

В пункте 1.2.1 договора истец и исполнитель указали следующий перечень услуг: изучение исполнителем представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы; составление и изготовление искового заявления, изготовление копий, возражений и необходимых документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление и изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 35 000 руб. Данная сумма уплачена истцом исполнителю по платёжному поручению № 339 от 22.03.2022.

Акт об оказании услуг между истцом и исполнителем не подписывался. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО3 (т.е. исполнителем), которой иск и подписан. Полномочия исполнителя на подписание иска подтверждены доверенностью от 10.03.2022. 

Таким образом, оказание услуг и расходы истца на оплату услуг подтверждаются материалами дела. При этом иск истца удовлетворен. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как  не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг,  не являлся сложным (был простым) и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. 

Составление настоящего искового заявления о взыскании долга по возврату суммы займа для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчёт суммы иска является  простым. По сути, весь текста иска поместился на одной страничке, при этом собственно позиция истца по иску (краткое описание фактических обстоятельств и собственно требования) охватывают лишь 1/3 данной страницы.

Составление отдельного заявления о взыскании судебных расходов не потребовалось, так как данное требование заявлено в иске, при этом описание данного требования с указанием на договор, оказанные услуги, документы об оплате услуг в иске не излагалось. 

Ответчик возражений по иску не заявлял, напротив, подтвердив задолженность. 

В судебном заседании представитель истца (исполнитель) участие не принимал, хотя данная услуга охватывается объемом подлежащих оказанию услуг по договору. 

Принимая во внимание, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы, её несоответствию объёму выполненных работ и степени сложности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход»                                     (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 

<

***>) 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»                 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 675 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 335 от 22.03.2022. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Н.В. Бутусова.