Арбитражный суд Пензенской области  

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6104/2025

30 октября 2025 года

город Пенза

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 23.03.2021 № 41, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,-  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО2 – конкурсного управляющего (паспорт гражданина РФ, решение от 01.11.2024 по делу № А49-7132/2024), ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 2;  

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 18.12.2024 № 34-28/57102,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее также – ООО «Артель», заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции изменений (уточнений), принятых определением от 28.08.2025) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление,  

ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 41 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Артель».  

В обоснование заявленных требований ООО «Артель» сослалось на то, что выводы налогового органа являются противоречивыми, необоснованными и незаконными, вынесенными без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), позиции ФНС России, актуальной судебной практики и на основании мероприятий налогового контроля, проведенных не в полном объеме. Как указывает заявитель, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, учета для целей налогообложения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, установленные НК РФ, расходы на транспортные услуги, закупку запчастей, дизельного топлива у контрагентов фактически понесены, приобретены для предпринимательской деятельности заявителя и использованы для операций, облагаемых НДС заказчиков, услуги и товарно-материальные ценности приняты к учету на основании первичных документов бухгалтерского учета, все хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения не допущено, налоговым органом же не доказана взаимосвязанность, аффилированность, подконтрольность и/или согласованность действий заявителя и его контрагентов. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и дополнениях к нему (письменных пояснениях по делу).  

Определением от 30.07.2025 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному округу).  

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало, полагало Решение законным и обоснованным и вынесенным на основании комплексного и всестороннего исследования собранных в ходе налоговой проверки документов. При этом ответчик полагал, что заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), поскольку Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом Подробно доводы возражений ответчика приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (письменных пояснениях по делу).  

Третье лицо в отзыве на заявление просило оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апелляционная жалоба заявителя третьим лицом по существу рассмотрена не была, оставлена без рассмотрения по причине истечения срока для подачи жалобы на решение налогового органа и отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Подробно доводы третьего лица приведены в отзыве на заявление.  

В судебном заседании 07.10.2025 представители заявителя поддержали заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявления и ходатайства возражал.  

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных документов (сведений), арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21.10.2025.  

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подготовленный и представленный третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).  

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителей сторон арбитражный суд на основании статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица и его представителей.  

В судебном заседании 21.10.2025 представители заявителя ходатайствовали о привлечении к участию в деле специалистов ФИО5, являющейся директором ООО «Актив-Плюс», специализирующейся в сфере бухгалтерского учета и финансового аудита, обладающей квалификацией профессионального бухгалтера – главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта), и ФИО6, обладающего квалификацией экономиста по специальности «Финансы и кредит», для дачи разъяснений по следующим вопросам:  

- соответствует ли решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от 23.03.2021 № 41 требованиям налогового законодательства Российской Федерации в части квалификации действий ООО «Артель» как налогового правонарушения?  

- Являются ли расчеты налоговых обязательств, пеней и штрафов, представленные в оспариваемом решении, корректными с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации и принципов бухгалтерского учета?  

- Какова экономическая обоснованность и реальность операций, послуживших основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности?  

- Имеются ли в представленных материалах дела обстоятельства, которые свидетельствуют о правомерности или неправомерности действий ООО «Артель» при исчислении и уплате налогов?  

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства заявителя возражал, указав, что в ходе проведения налоговой проверки были проведены все мероприятия налогового контроля, собраны доказательства и установлены нарушения, а привлечение указанных лиц будет являться подменой проведенной налоговой проверки.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Из части 1 статьи 87.1 АПК РФ следует, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.  

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, а необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело.  

В рамках настоящего дела вопросы, которые заявитель просит поставить перед специалистами, по своей сути являются вопросами правовой оценки представленных в дело доказательств, относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед специалистами. Наличие вопросов, требующих разъяснения специалиста, обладающего специальными познаниями, в рамках настоящего дела судом не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 55.1, 87.1 и 159 АПК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.  

Представители сторон поддержали позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва, пояснив, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела,  

дополнительное время для представления доказательств в обоснование своей позиции сторонам не требуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Инспекцией в период с 27.12.2019 по 06.11.2020 выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, приведшее к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.  

По результатам проверки начальником Инспекции 23.03.2021 вынесено решение № 41 (далее также – Решение), которым Обществу доначислены НДС в общей сумме 8760982 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 10465101 руб., пени в общей сумме 9018489 руб. 39 коп. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1282450 руб. (по НДС – 454452 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 827997 руб. 40 коп.), а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12400 руб.  

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040132. Правопреемником Инспекции является Управление.  

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо просили оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Названная норма предусматривает в качестве основания для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения несоблюдение истцом (заявителем)  

предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения сохраняет за заявителем право повторно обратиться в общем порядке в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.  

Таким образом, после оставления заявления по делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявитель в целях защиты своих прав и законных интересов должен иметь возможность повторного обращения в суд с таким же требованием при условии соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит обжалованию в следующем порядке:  

- до дня вступления в силу (в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, при направлении по почте датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма, пункт 9 статьи 101 НК РФ) – в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы;  

- после вступления в силу – в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ путем подачи жалобы на вступившее в силу решение (в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения).  

Решение было направлено Инспекцией 30.03.2021 в адрес Общества заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор – почтовый идентификатор – 44289546706186), а также по адресу регистрации руководителя Общества ФИО7 (почтовый идентификатор – 44289546706179), вместе с тем, несмотря на предпринимавшиеся попытки вручения, получены не были и впоследствии возвращены отправителю (Инспекции).  

Жалоба же на Решение подана заявителем лишь 25.02.2025. 

Таким образом, на момент подачи жалобы Решение вступило в законную силу и могло быть обжаловано только в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ путем подачи жалобы на вступившее в силу решение.  

Данный порядок обжалования был Обществом реализован: оно обратилось в вышестоящий налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении срока, но решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 04.03.2025 № 9954-2025/000394/И его жалоба оставлена без рассмотрения вследствие пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

На момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган пропущен, как и пропущен срок обжалования решения МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 04.03.2025 № 9954-2025/000394/И в Федеральную налоговую службу.  

Повторная подача жалобы в вышестоящий орган с учетом оснований оставления жалобы без рассмотрения (пропуск срока на подачу жалобы), а также отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на ее подачу законодательно не запрещена (в том числе подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ), однако с учетом позиции вышестоящего органа, изложенной в отзыве, не приведет к разрешению жалобы Общества по существу.  

В таком случае возникает ситуация неопределенности в отношении возможности реализации Обществом права на судебную защиту: обладая указанным правом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ вследствие оставления его заявления без рассмотрения, Общество фактически оказывается его лишено, так как сроки обжалования решений ответчика и третьего лица, предусмотренные статьей 139 НК РФ истекли, в случае его обращения с повторной жалобой или жалобой на решение вышестоящего органа, результат ее рассмотрения с достаточной долей вероятности будет аналогичным. Указанную ситуацию нельзя признать соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту прав и законных интересов (аналогичный подход к оценке законности оставления заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка обжалования по причине пропуска срока изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12).  

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в целях применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ вводит такое понятие как «исчерпанность административных средств защиты», которое подлежит применению не только при соблюдении прямо перечисленных в указанном пункте постановления Пленума условий, но также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, потенциальных возможностей налогоплательщика реализовать досудебный порядок  

урегулирования спора после оставления его заявления по делу без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При установлении исчерпанности административных средств защиты обязательный досудебный порядок может считаться соблюденным (на такую возможность указано, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12), а заявление налогоплательщика может быть рассмотрено по существу заявленных им требований. Оценка доводов заявителей, пропустивших сроки на обжалование ненормативных актов налоговых органов, в подобных ситуациях должна быть осуществлена применительно к соблюдению ими требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что позволит заявителям при исчерпанности административных средств защиты реализовать право на судебную защиту прав и законных интересов, что исключает ситуации неопределенности при реализации данного права.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А41-10415/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 305-ЭС24-22729 было отказано в передаче жалобы на постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Возможность рассмотрения по существу заявлений налогоплательщиков, чьи жалобы оставлены вышестоящим органом без рассмотрения, при исчерпании ими средств административной защиты подтверждается и сложившейся судебной практикой (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 301-ЭС22-27819, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 по делу № А40-298799/2023).  

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчика и третьего лица, отсутствие у Общества возможности урегулирования спора в административном порядке, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для оставления заявления Общества без рассмотрения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной  

налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 5, 7 статьи 6.1 НК РФ).  

Как указывалось ранее, оспариваемое Решение вынесено 23.03.2021 и было направлено в адрес Общества 30.03.2021 по почте по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу регистрации руководителя Общества ФИО7 Вместе с тем почтовые отправления, несмотря на предпринимавшиеся попытки, вручены не были и были возвращены в адрес налогового органа.  

Поскольку апелляционная жалоба в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Обществом подана не была, постольку Решение вступило в законную силу 11.05.2021.  

Заявление же об обжаловании Решения поступило в систему «МОЙ АРБИТР» 11.06.2025, то есть более чем через четыре года после дня вступления Решения в силу.  

В рамках рассматриваемого дела заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о признании действительным Решения, ссылаясь на то, что Решение было направлено Обществу без приложений документов, которые указывают на доказательства, положенные в основу Решения, что лишило руководителя Общества возможности своевременно представить возражения на Решение по существу зафиксированных в нем нарушений в полной мере. Конкурсный же управляющий, подавший заявление от имени Общества, был утвержден решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу № А49-7132/2024 и узнал о Решении лишь 03.12.2024 при ознакомлении с материалами дела № А49-7132/2024. По мнению заявителя, срок на обжалование Решения должен исчисляться лишь с даты ознакомления с ним конкурсного управляющего Общества, при этом конкурсный управляющий не мог узнать о существовании Решения ранее, поскольку руководитель Общества уклонялся от получения корреспонденции, не сдавал бухгалтерскую отчетность, не передавал документы и информацию конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, в настоящем деле заявителем и лицом, чьи права затрагиваются оспариваемым Решением, является не конкурсный  

управляющий, а само Общество, в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, и которому были доначислены налоги, пени и штрафы, а потому срок на обжалование Решения подлежит исчислению с момента, когда Общество узнало или должно было узнать при проявлении им должной осмотрительности о нарушении его прав/законных интересов.  

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – российской организации (ее филиалу, представительству) – по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Риск неблагоприятных последствий неполучения по названному адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.  

В рассматриваемом случае Решение было направлено налоговым органом по всем известным адресам: по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу регистрации руководителя Общества, вместе с тем адресатами получено не было и возвращено в адрес налогового органа за истечением срока хранения. Не были получены заявителем по адресу его регистрации (почтовый идентификатор – 44289552687967), а также по адресу регистрации его руководителя (единственного участника) (почтовый идентификатор – 44289552687929) и направлявшиеся налоговым органом 05.02.2021 акт налоговой  

проверки вместе с диском, содержащим материалы проверки (почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения).  

Фактическое неполучение Решения по причинам, находящимся в зоне контроля ООО «Артель» (в том числе по причине необеспечения присутствия своего представителя по адресу регистрации Общества), не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование Решения и, как следствие, являться основанием для его восстановления.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения корреспонденции, заявителем не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.  

В своем ходатайстве Общество, не оспаривая сам факт направления налоговым органом Решения заявителю, указало в качестве основания для восстановления срока на ненаправление налоговым органом документов, послуживших основаниями для вынесения Решения. Документы, подтверждающие данный довод (направление налоговым органом только акта и решения без каких-либо документов), заявителем не представлены.  

Вместе с тем из представленных списков внутренних почтовых отправлений следует, что акт и решение направлялись налоговым органом вместе с приложениями, а само по себе ненаправление (неполучение Обществом) приложений к решению и/или акту не может быть признано обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременной подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также заявления – в суд.  

При этом, как следует из пояснений налогового органа, поступивших 13.10.2025, и по существу не оспаривается заявителем, налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию задолженности по Решению, в том числе выносились решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банке № 618 от 17.06.2021 с одновременным направлением в «Газпромбанк» (акционерное общество) поручений на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, решения о приостановлении операций по счетам от 17.06.2021 №№ 2071, 7072; выносилось постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 439 от 17.08.2021, направленное в адрес Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области (исполнительное производство № 29550/21/58029-ИП от 21.08.2021). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителю должно было быть достоверно известно о наличии вынесенного в отношении него Решения еще в 2021 году.  

Произошедшие после вынесения Решения смена руководства Общества и/или введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего сами по себе не могут являться ни основанием для восстановления срока на обжалование Решения, ни для изменения установленного момента, с которого подлежит исчислению процессуальный срок на обжалование (возобновления течения срока на обжалование).  

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий был назначен 01.11.2024, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 15.11.2024, в качестве одного из приложений к нему было приложено и Решение, ознакомление же с материалами дела осуществлено лишь 03.12.2024, то есть спустя месяц после назначения конкурсного управляющего, а жалоба в адрес третьего лица направлена лишь 25.02.2025 (более чем через три месяца после ознакомления с материалами дела), при этом объем жалобы не являлся большим, а само по себе соблюдение процедуры досудебного порядка оспаривания ненормативного акта не исключает необходимость соблюдения срока на обращение в суд.  

Иные причины пропуска срока заявителем не названы и судом не установлены. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не усматривает уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и как следствие, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока на подачу в суд заявления об оспаривании Решения.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 21 разъяснил, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Артель» подлежат оставлению судом без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Определением от 30.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50000 руб. до даты рассмотрения настоящего спора по существу.  

Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, а также поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постольку государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артель» о восстановлении срока для подачи заявления в суд.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Артель» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья К.В. Колдомасова