Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6314/2022

г. Хабаровск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 622036, 

<

...>)  

      к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>)

      о взыскании  основного долга и неустойки по договору поставки

      и встречному иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 622036, 

<

...>)  

      о взыскании штрафа и договорной неустойки в размере 15 509, 99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа

      при участии в судебном заседании:

      от  ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (с помощью онлайн-сервиса) – ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2022 № 139. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПиТек»  (далее – ООО «ПиТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 529 982,90 руб., составляющих: основной долг  по договору поставки № 05408-02-20 от 04.03.2021 в размере 3 179 324,90 руб., неустойку в сумме 38 469,83 руб. за период с 15.12.2020 по 14.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 188,17 руб. за период с 15.12.2021 по 14.04.2022. 

        Определением суда от 11.08.2022 произведена замена стороны - акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>).

        Определением суда от 01.08.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «ПиТек» о взыскании штрафа и договорной неустойки в размере 15 509, 99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа по договору поставки № 05408-02-20 от 04.03.2021.

      24.08.2022 от ООО «ПиТек» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») по договору поставки № 05408-02-20 от 04.03.2021 задолженность за поставленный товар в размере 37 810,80 USD; договорную неустойку (пени) в размере 192,84 USD, начисленную за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

     Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права других лиц.

      Представитель ПАО «ОАК» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в размере, заявленном истцом по первоначальному иску, привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на отзыв по встречному иску. 

     ООО «ПиТек» явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. В отзыве на встречный иск ООО «ПиТек» указало о несогласии с заявленными ПАО «ОАК» требованиями, указав на    отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4. договора поставки.   так как содержат требования за периоды, наступившие после срока истечения Договора. Кроме того, считает размер штрафных санкций чрезмерно завышенным,  в связи с чем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае признания встречных требований обоснованными.

 Дело рассмотрено по существу в отсутствие  неявившегося лица с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО «ПиТек» (Поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» (Покупатель) (правопредшественник ПАО «ОАК») заключён договор № 05408-02-20 поставки, согласно условиям которого  Поставщик обязался поставлять по заявкам Покупателя Гранатовый песок 80 Mesh (производство Wuxi Ding Long Minerals CO. Ltd, Китай) (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать поставленный товар (раздел 1 договора). 

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

        Согласно п. 2.2. договора Покупатель направляет Поставщику по факсимильной и/или электронной связи подписанную со своей стороны Заявку на поставку, оформленную по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору. Оригинал заявки направляется в 2 экземплярах Поставщику по почте или курьером. В течение 2 календарных дней с даты получения Заявки на поставку по факсимильной и/или электронной связи Поставщик должен подписать и вернуть Покупателю 1 экземпляр заявки.

     Заявка на поставку считается согласованной и принятой Поставщиком со дня ее подписания Поставщиком в порядке, установленном в п. 2.2 договора. Подписанный оригинал Заявки направляется Покупателю в течение 1 рабочего дня с даты получения от Покупателя (п. 2.3.).

      В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае, если Поставщик в срок, указанный в п. 2.2 договора, не направил в адрес Покупателя подписанную Заявку или не предоставил мотивированные возражения, Заявка Покупателя считается не согласованной, а действия Поставщика расцениваются как необоснованный отказ от поставки товара, что влечет за собой применение ответственности в соответствии с п. 8.4. договора.

    В соответствии с п. 3.2. договора стоимость товара составляет 226 864,80  USD, в том числе НДС 20%, что составляет 37 810,80 USD.

     Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, сторонами определено количество гранатового песка (486 тонн), стоимость за 486 тонн товара – 226 864,80  USD с НДС.

      Соответственно, количество 1 тонны гранатового песка составило 466,80 USD с НДС.

     В силу п. 3.3. договора, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара по соответствующей заявке в полном объеме и подписания Покупателем на складе Покупателя товарной накладной по форме № ТОРГ-12, на основании счета-фактуры Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, банковским переводом на расчетный счет Поставщика.

     В соответствии с п. 8.2. договора Покупатель при нарушении срока оплаты товара выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

     В случае нарушения сроков подписания Заявки, нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока хранения, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не подписанной Заявки непоставленного/незамененного товара за каждый день просрочки до даты надлежащего  исполнения обязательств (п. 8.3).

    В соответствии с п. 8.4. договора, в случае отказа от поставки товара по Заявке Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара по соответствующей заявке, а также возмещает Покупателю убытки в виде суммы превышения в стоимости товаров, приобретенных Покупателем у третьего лица по сравнению со стоимостью товаров, установленной в Спецификации.

     18.01.2022 в адрес Покупателя отгружен товар в количестве 81 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 196 от 23.11.2021.

     Факт получения товара подтверждается отметкой о получении, подписью ответственных лиц и печатью Покупателя, которые отражены в УПД № 196.

      Какие-либо замечания или претензии по количеству и качеству принятого товара от  Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

       В нарушение условий заключенного договора Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для начисления Поставщиком неустойки на основании пункта 8.2. Договора.

        В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ПиТек» направило в адрес ответчика 07.02.2022 претензию (исх. № 005/02-22)  с требованием погашения задолженности за поставленный товар.  

      Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПиТек» с настоящим иском в арбитражный суд.

      Предъявляя встречные исковые требования, ПАО «ОАК» указало на нарушение Поставщиком условий договора поставки № 05408-02-20 от 04.03.2021, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 6.1, в связи с несогласованием заявки № 3 от 22.10.2021 и направленной повторно заявки № 4 от 12.01.2022 и не исполнением обязательств по поставке гранатового песка в объеме, определенном в Спецификации, что явилось основанием для начисления штрафа размере 15 124,32 долларов США по пункту 8.4. Договора и начисления неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 385,67 долларов США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

  Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

  Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

  В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки,  где Поставщик обязан к передаче товара, а Покупатель к его оплате.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения              обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

      18.01.2022 в адрес Покупателя отгружен товар в количестве 81 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 196 от 23.11.2021.

     Факт получения товара подтверждается отметкой о получении, подписью ответственных лиц и печатью Покупателя, которые отражены в УПД № 196.   Какие-либо замечания или претензии по количеству и качеству принятого товара от  Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

      Факт поставки товара не оспорен ПАО «ОАК».

      Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

     Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

      Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, сторонами определено количество гранатового песка (486 тонн), стоимость за 486 тонн товара – 226 864,80  USD с НДС.

      Соответственно, количество 1 тонны гранатового песка составило 466,80 USD с НДС.

      С учетом количества поставленного товара, задолженность составила перед Поставщиком 37 810,80 USD с НДС, которая подлежит взысканию  в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

       Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что  оплата производится   в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

      Действительно в силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

      В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

       Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

       Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

       Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       Судом установлено, что в спорном Договоре стоимость товара и валюта платежа выражена в долларах США.

        Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

      Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

    В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

     Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

        С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию в истребуемом размере в валюте платежа, предусмотренного Договором.

Исковые требования о взыскании  долга по спорному договору поставки в сумме 37 810,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 192,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

       Пунктом 8.2. договора установлено, что Покупатель, при нарушении оплаты товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

       Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

        Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик по встречному иску, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

        Установив факт просрочки внесения оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в  размере в размере 192,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 

       В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять по Заявкам покупателя, а Покупатель обязуется в течение срока действия Договора принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных в Договоре.

     В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Товара в пределах, установленных в Спецификации, осуществляется отдельными партиями по Заявкам Покупателя.

      Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель направляет Поставщику, подписанную со своей стороны Заявку посредством факсимильной и/или электронной связи, а Поставщик в течение 2-х календарных дней с даты получения подписывает Заявку и направляет Покупателю.

       В п. 2.4 Договора установлено, что в случае если Поставщик не направил в адрес Покупателя подписанную Заявку в срок, установленный п.2.2 Договора и не представил мотивированные возражения, то данное бездействие квалифицируется как необоснованный отказ от исполнения Договора и влечет применение ответственности в соответствие с п. 8.4 Договора.

      Кроме того, пунктом 6.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Покупателя в течение 20 дней с даты направления заявки Поставщику.

      Пунктом 3.1 Договора №05408-02-20 от 04.03.2021 предусмотрено, что цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации.

     Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая стоимость поставляемого Товара составляет 226 864,80 USD.

     Спецификацией (Приложение №1 к Договору) предусмотрено количество товара, которое должно поставить ООО «ПиТек», что составляет 486 тонн гранатового песка фракции 80 Mesh по цене 389 USD за тонну на общую сумму с НДС 226 864,80 USD.

      Пунктом 11.1 Договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2021, а в части обязательств, в том числе гарантийных, срок исполнения которых наступил до даты прекращения Договора - до полного исполнения обязательств.

        В октябре 2021 года в адрес ООО «ПиТек» электронным письмом от 27.10.2021 направлена заявка №3 от 22.10.2021 на поставку 243 тонн гранатового песка фракции 80 Mesh на общую сумму 113432,40 USD. Таким образом, к поставке заявлен весь объем товара по договору - 486 тонн.

         Однако в рамках данной заявки ООО «ПиТек» по УПД №196 от 23.11.2021 поставлено только 81 тонна гранатового песка. Заявка №3 не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем ПАО «ОАК» повторно направлена Заявка№4 на поставку 162 тонн гранатового песка фракции 80 Mesh.  Подписанный оригинал заявки Поставщиком не возвращен, товар не поставлен.

       В соответствии с нормами статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

      Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока подписания Заявки, нарушения сроков Поставки Товара, сроков устранения недостатков Товара, в том числе в течение гарантийного срока хранения, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не подписанной Заявки/непоставленного/незамененного Товара за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

     Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа от поставки Товара по Заявке Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости Товара по соответствующей Заявке.

    Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара общим объемом 243 тонны (Заявка№3), частью которого является товар по заявке №4, возник у ООО «ПиТек» до истечения срока действия Договора, установленного п. 11.1, то предъявление штрафных санкций и договорной неустойки законно и обосновано.

     Исходя из изложенного, ООО «ПиТек» обязано оплатить истцу по встречному иску штрафные санкции:  - на основании пунктов 2.2, 2.4, 8.4 Договора штраф в размере 15124.32 USD (75 621,60*20%) в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; - на основании пунктов 2.2, 6.1, 8.3 Договора неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 385,67 USD (75 621,60*0,01%*51) в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

       Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

     Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не установлено.

     Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи                                  333 ГК РФ.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

       Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

     В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

      В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

     ООО «ПиТек» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

       При заключении договора поставки, устанавливая размер штрафных санкций, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик по встречному иску должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

     Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

      Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

      Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

      Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и  размере.              

      Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску   в размере  38 441 руб. подлежат взысканию с ПАО «ОАК»  в пользу ООО «ПиТек» порядке статьи 110 АПК РФ. 

      Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 20 759 руб. возлагаются на ответчика по встречному иску. 

       Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению заявленных требований по изложенным выше основаниям, а также судебных расходов, существует взаимная задолженность:

- у ПАО «ОАК» -  основной долг в размере 37 810,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 192,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, всего – 38 003,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 441 руб.;

 - у  ООО «ПиТеК» - договорная неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 385,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, штраф в размере 15 124,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, всего – 15 509,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 759 рублей.

        В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

       По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

       Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на пункте 3 части 1 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

       В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

       В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

       По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных  статьей 411 ГК РФ, не установлено.

       С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет и взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиТек» денежные средства в размере 22 493,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб. 

      На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «ПиТек» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 209 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПиТек» о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» основного долга в размере 37 810,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 192,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, всего – 38 003,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 441 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании договорной неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 385,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, штрафа в размере 15 124,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, всего – 15 509,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 759 рублей.

Произвести зачет и взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиТек» денежные средства в размере 22 493,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиТек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 рублей, перечисленную по платежному поручению № 108 от 14.04.2022.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                                                Н.Л. Коваленко