Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12682/2016

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДемСтрой"

о взыскании 235 877 768,63 руб. - по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности в размере 51 563 178,43 руб., неустойки в размере 8255 561,56 руб. - по встречным исковым требованиям,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДемСтрой" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №11 от 12.01.2015; взыскании задолженности в размере  227 622 207,06 руб.; неустойки в размере 8 255 561,57 руб. 

ООО "ДемСтрой" представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 51 563 178,43 руб., неустойки в размере 8 255 561,56 руб. Определением суда от 11.07.2016 встречный иск принят судом. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального иска было отказано. С ООО "АС-Инжениринг" по встречному иску в пользу ООО «Демстрой» взыскана задолженность в размере 51 563 178,43 руб., неустойка в размере 8 255 561,56 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 407 руб.

20.03.2018 от временного управляющего ООО "АС-Инжениринг" ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-12682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-2500/2017 договор поставки №11 от 12.01.2015 между ООО «АС-Инжениринг» и ООО «Демстрой» признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 12.04.2017 по новым обстоятельствам.

С учетом пункта 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд считает возможным повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключение 12.01.2015 между должником и ответчиком договора № 11 на поставку комплекта блок-контейнеров в транспортировочном виде, дополнительных конструкций для общежитий личного состава со встроенными административно-хозяйственными помещениями, зданий пункта технического обслуживания с хранением пешеходной техники, наземной пешеходной галереи.

Во исполнение договора должником перечислено ответчику 223 622 207 руб. 06 коп.

Впоследствии, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 1-364/17 установлена фиктивность ответчика, не обладающего квалифицированным штатом сотрудников и производственными мощностями, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности и регистрация ответчика на лицо, не принимавшего участия в управлении общества; вышеуказанная сумма обналичена и получена руководителем истца, а также третьим лицом.

Арбитражный суд в определении от 15.02.2019 по делу №А56-2500/2017, признавая договор поставки №11 от 12.01.2015 недействительной сделкой, отметил, что оспариваемая сделка совершена лицами с целью вывода имущества должника; имеются основания для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, вследствие чего взыскал с ООО «Демстрой» в пользу ООО «АС-Инжениринг» перечисленные денежные средства в размере 223 622 207,06 руб.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что поставки товара на основании фиктивного договора поставки быть не могло, то и встречный иск удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-12682/2016 отменить по новым обстоятельствам.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.