СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-838/2022-АКу

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-50547/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю. В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50547/2021

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 210 177 руб., 

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Минестроне»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Реста менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 210 177 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных имуществу, в результате падения снега и льда с крыши.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в сумме 210 177 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 203 рубля 54 копейки, почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные действия для предотвращения возможного ущерба от схода льда с крыши здания. Указывает, что в смете на ремонт оборудования, представленной Истцом,  имеется 26 пунктов, из которых следует, что Страхователь производит замену оборудования не только на кровле здания, но и внутри его. Отклоняя требование ответчика привлечь ООО «КонЭкс», суд не учел, что ответчик не мог определить статус специалистов ООО «КонЭкс» и при ходатайстве на вызов их в суд считал, что данный статус может определить суд. Считает необходимым привлечь гл. энергетика ООО «ЦРРК» ФИО1 и директора ООО «Минестроне» Сулла И.П., подписавших акт от 08.02.2021 г, с целью дачи пояснений. В рамках дела не рассмотрен вопрос о том, по какой причине и откуда произошло повреждение оборудования если оно было. Судом не учтено бездействие истца, на направленные в его адрес письма, которое привело к возможности наступления страхового случая. Считает, что суд первой инстанции не дал возможности стороне ответчика права на справедливое и публичное рассмотрение дела с возможностью применения всех способов защиты, в том числе вызова сторон. Кроме того указывает, что по условиям договора страхования субарендованного имущества №206505-140-000062 от 20.04.2020, представленного истцом суду, отсутствуют кровля и расположенное оборудование на кровле, следовательно повреждение оборудования, установленного одним из субарендаторов ООО «Центр развития ресторанной культуры» (третье лицо по делу) на кровле, не является страховым случаем и не подлежало возмещению. Полагает, что страхователем нарушены условия заключенного договора страхования, Страхователю было сообщено о вероятном событии в письменном виде, и страхователь увеличил ущерб скрыв от страховщика акт осмотра, в котором указывался реальный ущерб.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» по доводам письменного отзыва считает решение суда первой инстанции незаконным.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №953 от 27.04.2018 «Об утверждении перечная государственного  недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП), в хозяйственном ведении ГУП находится, в том числе, объект «Гостиница (Здание гостиницы «Исеть») по адресу 

<

...>, общей площадью 7 852 кв. м., кадастровый номер 66:41:0704007:307.

Гостиница «Исеть» по адресу 

<

...> входит в комплекс объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста»: жилой дом, жилой дом, жилой дом, гостиница «Исеть», дом культуры им. Ф.Э. Дзержинского, детский сад, универмаг, столовая». Постановлением Правительства Свердловской области №260-ПП от 13.04.2017 утверждены границ зон охраны объекта  культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста», куда входит гостиница «Исеть», расположенная по адресу 

<

...>, требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В письме №1197 от 03.09.2020 ГУП указало, что между ГУП и ООО «Центр развития ресторанной культуры» заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры №АФ-844/1107 от 11.11.2002, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.01.2018) Обществу «Центр развития ресторанной культуры»  переданы в аренду следующие помещения в здании – объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекиста» 1932-1934 г.г. архитекторы ФИО2, ФИО3: гостиница «Исеть», в 

<

...>, общей площадью 2 155 кв. м., расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал – помещения №9, 13-55, 1 этаж – помещения №15-45, 49-64; антресоль 1 этажа – помещения №1-13.

Между третьими лицами: ООО «Центр развития ресторанной культуры» (арендатор) и ООО «Минестроне» (субарендатор) заключен договор №Л69/1-5 субаренды нежилых помещений от 10.03.2020 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор на основании протокола аукциона  от 27.02.2020 предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 792,6 кв. м., помещения в подвале №9, 19-26, 28-30, помещения на 1 этаже 21-26, 27-36, помещения, расположенные на антресоли 1 этажа №1-5, 8, 9-13 в здании по адресу: 

<

...>, для размещения кафе, ресторана. Здание. В котором расположены арендуемые помещения, внесено в реестр объектов культурного наследия, историческое название «Комплекс зданий «Городок чекиста», субарендатор уведомлен о требованиях к сохранению и содержанию нежилых помещений, предусмотренных ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 1.2 договора субаренды указанный нежилые помещения переданы ООО «Центр развития и ресторанной культуры» по договору аренды №АФ-844/1107 от 11.11.2002.

Согласно п. 2.1 договора субаренды срок договора - на 10 лет, с 10.03.2020 по 10.03.2030.

Обществом «Минестроне» (субарендатор, заказчик) с ООО «Реста Менеджмент» (исполнитель, ООО «РМ») заключен договор №20А/04 на абонентское обслуживание ресторана от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора (1 календарный год) оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию предприятия, в том числе инженерно-технологические услуги, состав которых определен приложением №5 к договору.

Кроме того, субарендатором (страхователь) с ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик, истец) заключен договор страхования субарендованного имущества от огня и других опасностей №206505-140-000062 от 20.04.2020, согласно пункту 1.3.1 которого застрахованных имуществом по договору в числе прочего является внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и остекление нежилых помещений ресторана, общей площадью 792,6 кв. м., помещения в подвале №9, 1-26, 28-30, помещения на 1 этаже 21-26, №27-36, помещения, расположенные на антресоли 1 этажа №1-5, 8, 9-13 в здании поименованного объекта. Территория страхования: 

<

...> (п. 1.5). Страховая сумма по договору составляет 25 500 000 руб. (п. 3.2). Период страхования: с 00 часов 21.04.2020, действует в течение 12 месяцев до 24 часов 20.04.2021 (п. 6.1).

08.02.2021 ООО «Минестроне» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 07.02.2021 на объекте произошел сход льда с крыши здания, в результате падения ледяных глыб было повреждено вентиляционное оборудования ресторана.

Комиссией в составе представителя арендатора, субарендатора, ООО «РМ» составлен акт об установлении факта аварии от 08.02.2021, согласно которому произведено обследование объекта – крыша помещения ресторана, проверкой на месте установлен факт повреждения вследствие схода наледи (сосулек) с окон и крыши здания, произошедшего 06.02.2021, в пунктах 1, 2, 3 акт указано поврежденное вентиляционное оборудование.

На странице 2 акта от 08.02.2021 имеется указание, что представитель ГУП  от подписания акта отказался.

К акту приложена пояснительная записка от 18.02.2021 главного энергетика субарендатора, согласно которой в связи с тем, что при наступлении плюсовых температур 05.02.2021 начался сход наледи (сосулек) на крышу ресторана, на которой установлено климатическое оборудование, специалистом ООО «РМ» визуально на кровле были определены повреждения, но находиться на кровле представлялось опасным для жизни, вследствие чего полный осмотр систем оборудования произвести не удалось, сход наледи продолжался вплоть до 06.02.2021, 07.02.2021 произведен полный осмотр повреждений, 06.02.2021 в ресторане перестала работать большая часть вентиляционных систем.

Согласно письму ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №ОМ-11-175/178 от 18.02.2021 на метеостанции Екатеринбург 06.02.2021 зарегистрирована максимальная температура воздуха +2,1 градус по Цельсию.

Письмом №122 от 08.02.2021 ГУП сообщило субарендатору о том, что на осмотре со стороны ГУП будут присутствовать представители ФИО4, ФИО5, ООО «СпецЭнергоСервис» (ответчик).

Далее, 09.02.2021 специалистом ООО «КонЭкс» произведен осмотр объекта, составлен акт от 09.02.2021, в котором зафиксированы повреждения вентиляционного оборудования. В акте имеются подписи специалист ООО «КонЭкс», представителей арендатора и ООО «РМ».

Согласно счету-фактуре №19 от 09.03.2021 Обществом «РМ» поставлены товары и выполнены работы (демонтаж / монтаж системы вентиляции, электрическое подключение оборудования), общей стоимостью 210 177 руб., а Обществом «Минестроне» Обществу «РМ» товары и работы оплачены по платежному поручению №581 от 10.03.2021.

Истцом указанный случай признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт №У-065-000502/21 от 15.03.2021, Обществу «Минестроне» выплачено страховое возмещение в сумме 210 177 руб., что подтверждается платежным поручением №1157 от 15.03.2021.

Страховщик, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился к Обществу с предложением возместить страховщику в порядке суброгации ущерб в размере 210 177 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту  2  статьи  929  ГК РФ по  договору  имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные  интересы: риск  утраты  (гибели),  недостачи  или  повреждения  определенного  имущества  (статья  930);  риск  ответственности  по  обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по  договорам  -  риск  гражданской  ответственности  (статьи  931  и  932);  риск  убытков  от  предпринимательской  деятельности  из-за  нарушения  своих  обязательств  контрагентами предпринимателя  или  изменения  условий  этой  деятельности  по  не  зависящим  от  предпринимателя  обстоятельствам,  в  том  числе  риск  неполучения  ожидаемых  доходов  -  предпринимательский  риск  (ст. 933 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждение вентиляционного оборудования произошло вследствие схода наледи (сосулек) с окон и крыши здания, указанное подтверждено актом об установлении факта аварии от 08.02.2021 .

Согласно пункту 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

В силу заключенного между ГУП (заказчик) и ООО «СпецЭнергоСервис» (исполнитель) договора № 2020.462267 от 09.07.2020 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию (ремонту) объекта культурного наследия, исполнитель, в силу пункта 1.1 принял на себя обязанность оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию (ремонту) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> в полном соответствии с Техническим заданием на оказание услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.4.24 договора ответчик принял на себя обязательство в целях надлежащего технического обслуживания и мониторинга инженерных систем, обеспечить ежедневное посещение объекта ответственными специалистами.

В силу пункта 3 технического задания к договору оказание услуг / выполнение работ по договору предполагает ежедневное, комплексное эксплуатационно-техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.

В состав работ согласно пункту 5 технического задания к договору в числе прочего входит:

-  выполнение профилактических работ;

- очистка кровель объекта культурного наследия по периметру, очистка водостока от скопления снега, наледи и сосулек в зимний период;

- обеспечение постоянного контроля за состоянием объекта культурного наследия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по очистке кровель объекта культурного наследия по периметру, очистке водостока от скопления снега, наледи и сосулек в период с 06.02.2021 по 08.02.2021 ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые указано в акте об установлении факта аварии от 08.02.2021, акте осмотра от 09.02.2021, ответчиком и ГУП, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры для очистки крыши здания от снега в феврале 2021 года (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда) в материалах дела не имеется. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по обычаям делового оборота и с учетом принятых им перед ГУП в рамках договора №2020.462267 от 09.07.2020 обязательств, ответчик, равно как и ГУП, в хозяйственном ведении которого находится здание объекта культурного наследия, присутствуя на объекте 08.02.2021 (учитывая, что указанный договор предполагал ежедневное, круглосуточное постоянное комплексное эксплуатационно-техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание со стороны ответчика), 09.02.2021 при наличии у ответчика / ГУП возражений относительно самого обстоятельств, связанных с  повреждением / отсутствием повреждений причин повреждения оборудования, обозначенных при осмотре объекта третьими лицами, ООО «СпецЭнергоСервис» / ГУП должно было составить собственный акт осмотра с указанием своей позиции относительно отсутствия / наличие снега и наледи, повреждения / не повреждения,  причин повреждения вентиляционного оборудования, чего сделано не было, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, обстоятельства, связанные с правомерностью / неправомерностью установки на объекте вентиляционного оборудования, на которые ссылались ответчик и ГУП в качестве возражений против иска, справедливо расценены судо как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. С самостоятельным иском о демонтаже вентиляционного оборудования до 08.02.2021 ГУП, не обращался. При этом, доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу ущерба вследствие неправомерности его размещения на объекте, ответчиком и ГУП не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на письма направленные в адрес арендаторов, которые, по мнению Ответчика, свидетельствуют о принятии  необходимых и достаточных действий для предотвращения возможного ущерба от схода льда с крыши здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение имуществу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецЭнергоСервис» обязательства по очистке кровли объекта культурного наследия от снега и наледи.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, причинение имуществу вреда обусловлено именно не исполнением / ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5 технического задания к договору № 2020.462267 от 09.07.2020 (очистка кровель объекта культурного наследия по периметру, очистка водостока от скопления снега, наледи и сосулек в зимний период), иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), в случае надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, схода снега и наледи бы не произошло, и как следствие, вентиляционное оборудование осталось бы в целости и сохранности. 

Ответчиком и ГУП, внесудебная экспертиза с привлечением специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, в целях установления причин повреждения вентиляционного оборудования, результаты которой бы опровергали сведения согласно акту об установлении факта аварии от 08.02.2021 о повреждении оборудования в результате схода снега и сосулек с окон и крыши самого здания, не проводилась, иного из материалов дела не усматривается, заключение внесудебной экспертизы ответчиком, ГУП не представлено. 

Отсутствие вины в причинении вентиляционному оборудованию ущерба ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители ответчика не приглашались на осмотр, и каких-либо актов в присутствии представителей ответчика не составлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом содержания письма ГУП №122 от 08.02.2021, адресованного ООО «Центр развития ресторанной культуры» (арендатор), со ссылкой на письмо арендатора №06/02-55 от 08.02.2021, в котором ГУП сообщил, что с его стороны на осмотре будут присутствовать ФИО4, ФИО5, а также ООО «СпецЭнергоСервис».

Более того, как закономерно отметил суд первой инстанции, в отзыве ответчик подтвердил факт присутствия на осмотре объекта 08.02.2021 представителей ООО «СпецЭнергоСервис»: директора ФИО6, главного инженера ФИО7

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав на справедливое и публичное рассмотрение дела с возможностью применения всех способов защиты, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле ООО «КонЭкс», гл. энергетика ООО «ЦРРК» ФИО1 и директора ООО «Минестроне» Сулла И.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые они могут подтвердить, учитывая, что доводы ответчика о том, что акт об установлении факта аварии от 08.02.2021 подписан лицами, которые не присутствовали на осмотре кровли 08.02.2021, опровергнуты материалами дела.

Поскольку ответчиком не приведено обоснованных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по очистке кровли, лежит на ответчике, отсутствие доказательств проведения работ по очистке крыши по состоянию на 07.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору № 2020.462267 от 09.07.2020 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию (ремонту) объекта культурного наследия.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения  в размере 210 177 руб. подтверждается платежным поручением № 1157 от 15.03.2021.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с      пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.1 Договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, застрахованным имуществом является в том числе инженерное оборудование. 

По условиям п. 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате посторонних воздействий (согласно Дополнительным условиям № 3 к правилам). Пунктами п. 1, 1.3, 1.4 Дополнительных условий № 3 страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, глыб льда, снега и иных предметов.

С учетом изложенных пунктов договора страхования наступивший случай является страховым.

Умысел в действиях страхователя судом не установлен, материалы дела не позволяют прийти к выводам о наличии умысла в действиях страхователя.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые  требования  и  взыскал  с  ответчика в пользу истца в порядке суброгации 210 177 руб. на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом подтверждения реальности несения истцом почтовых издержек на сумму 280 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу № А60-50547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова