ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12879/2016

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу              № А29-12879/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест» (далее – ООО «Группа компаний СоюзИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2014 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.08.2014 по 25.11.2016, в сумме 99 538 руб. 64 коп., пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, в сумме 34 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Севзапстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Группа компаний СоюзИнвест» в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» задолженность в размере 500 000 руб., проценты в размере 99 538 руб. 64 коп., пени в размере 34 700 руб.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что задолженность по договору займа погашена платежным поручением № 760 от 10.09.2014 на сумму 500 000 руб. Однако из платежного поручения № 760 от 10.09.2014 следует, что по нему ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. не по спорному договору займа от 14.08.2014, а по договору займа от 12.08.2014. Договор займа от 12.08.2014 также заключался между сторонами, был реально исполнен со стороны истца. Стороны не согласовывали изменения назначения платежа, так как письмо от 10.09.2014 не содержит сведений о его получении истцом. При этом в акте сверки за период с 01.01.2014 по 27.07.2014 отнесение спорного платежа к договору займа от 14.08.2014 подтверждается сведениями о расчетах только по данным ответчика, по данным истца, то есть в правом столбце «По данным ООО «Севзапстрой» отнесение платежного поручения № 760 от 10.09.2014 к оплате по договору займа от 14.08.2014 не подтверждается. Подпись (без расшифровки) стоит под не заполненным столбцом, который не содержит сведений об отсутствии задолженности у ответчика. Конкурсный управляющий располагает актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, как по договору займа от 12.08.2014, так и по договору займа от 14.08.2014, подписанных обеими сторонами, из которых следует наличие задолженности по договору займа от 14.08.2014 и ее отсутствие по договору займа от 12.08.2014, что указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Группа компаний СоюзИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что взыскиваемые истцом 500 000 руб. основного долга были перечислены ответчиком 10.09.2014 по платежному поручению № 760. Изменение назначения платежа подтверждается письмом от 10.09.2014. Согласие истца на изменение назначения платежа подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 27.07.2015. Довод истца об отсутствии в акте сверки от 27.07.2015 сведений об учете истцом спорной суммы в качестве возврата займа в столбце «По данным «Севзапстрой» не имеет правового значения, поскольку согласно указанному акту констатируется факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Акт подписан со стороны истца без разногласий, что свидетельствует о согласии с изложенными в документе фактами. Кроме того, соответствующий платеж учтен в расчете процентов по договорам займа по состоянию на 30.09.2014. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору займа от 14.08.2014 у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих правовых оснований не имелось также и для взыскания процентов, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами прекращено зачетом встречных однородных требований по акту от 31.03.2015, что не оспаривается истцом. Представленные апеллянтом в обоснование жалобы иные акты сверки (от 31.07.2015) не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления соответствующих документов до принятия судом обжалуемого решения, заявителем жалобы не представлено.

ООО «Севзапстрой» в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонило, просит приобщить к материалам дела акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 по договорам займа от 12.08.2014 и от 14.08.2014, а также копию акта приема-передачи документов от 04.07.2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Группа компаний СоюзИнвест» (заемщик) и ООО «Севзапстрой» (займодавец) заключен договор займа (Т.1, л.д.-15), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа от 14.08.2014 истец предоставил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 14 100 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 27.08.2014 № 74 на сумму 13000000 руб. (Т.1 л.д.-41),

- от 01.09.2014 № 94 на сумму 800000 руб. (Т.1, л.д.-43),

- от 02.09.2014 № 96 на сумму 300000 руб. (Т.1, л.д.-42).

По расчету истца заем в размере 13 600 000 руб. возвращен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Севзапстрой», что подтверждается выпиской по счету № 40702810100000032862 за период с 01.01.2014 по 26.09.2016 (Т.1, л.д.-69-118).

Поскольку, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца, сумма займа была возвращена не в полном объеме, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (Т.1, л.д.-18-19).

Невозврат ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2014, 99 538 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 34 700 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу заемных средств в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 161 297 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов усматривается, что факт предоставления займа в сумме 14 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что ответчик погасил долг перед истцом по договору займа от 14.08.2014 в спорной сумме, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 № 760 (с учетом изменения ответчиком назначения платежа письмом от 10.09.2014 № 68) (Т.1, л.д.-126-129).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2014 задолженность по договору от 14.08.2014 отсутствует, и спорный платеж отнесен к договору займа от 14.08.2014 (Т.1, л.д.-127).

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «Севзапстрой» и скреплен его печатью.

Доказательства того, что лицо, подписавшее указанный документ со стороны истца, не имело на то полномочий, в деле отсутствуют.

Документальное подтверждение утраты печати или завладения ею без ведома ООО «Севзапстрой», последнее в материалы дела не представило.

Ходатайств о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2015 по договору займа от 14.08.2014 не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны не согласовывали изменение назначения платежа, отклоняется, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по договору от 14.08.2014 имеется ссылка на спорное платежное поручение № 760 от 10.09.2014, данный акт подписан представителем истца и скреплен печатью.

Доводы заявителя о том, что подпись в акте сверки стоит без расшифровки и под незаполненным столбцом, не принимается, поскольку доказательств недостоверности указанного документа и содержащихся в нем данных истцом не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о взаимозачете от 31.03.2015 (Т.1, л.д.-128) учтен сторонами при установлении задолженности ООО «Севзапстрой» перед ООО «Группа компаний СоюзИвест» по договору поставки от 05.12.2014 № 05.12/14, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу № А29-7105/2015 (Т.2, л.д.-50-52).

Иные доводы жалобы апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу         № А29-12879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1