﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4462/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (656002, город Барнаул, улица Кулагина, дом 16, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое автономное учреждение «Алтайлес» (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, ИНН 2225120519, ОГРН 1112225004330), общество с ограниченной ответственностью «Корал» (658238, Алтайский край, Рубцовский район, село Ракиты, улица Центральная д. 25, ИНН 1052201696656, ОГРН 1052201696656).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК Сибири») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 50 791,74 руб. стоимости потерь электрической энергии за апрель 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее - общество «Алтайлес»), общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее - общество «Корал»).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: все комплектные трансформаторные подстанции (далее – КТП) расположены ниже границы разграничения балансовой принадлежности, то есть находятся на балансе общества «Корал»; точка поставки «Рубцовский район, село Ракиты, улица Центральная, дом 25 (население)» с границей раздела балансовой принадлежности по данной точке поставки «на зажимах изоляторов ВЛ 10 кВ № 30-2 оп. № 47» исключена из договора с 01.05.2018, то есть по истечении спорного периода; судом не исследовано имеющее принципиальное значение обстоятельство дела – дата исключения точки поставки из договора, не дана правовая оценка уведомлению от 11.05.2018 № 10/248; в спорный период (апрель 2018 года) общество «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электрической энергии до согласованной точки поставки, затем передача электроэнергии осуществлялась через сети, принадлежащие обществу «Корал»; потери электроэнергии в апреле 2018 года произошли в сетях потребителя и должны быть оплачены обществом «Корал»; объем электроэнергии, отпущенный по точке поставки общества «Корал» в размере 26 040 кВт*ч является полезным отпуском.

Общество «Алтайэнергосбыт» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор). 

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

В рамках договора общество «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство оказывать услуги обществу «Алтайэнергосбыт» по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены опосредованно через электрическую сеть 0,4 кВ; ЮкВ протяженностью 1 428 м, далее через отпаечную линию до КТП, присоединены к бесхозяйным сетям по улицам Лесная, Центральная, Новая, села Ракиты, Рубцовского района, Алтайского края, а общество «Алтайэнергосбыт» оплачивать услуги в порядке, установленным договором. 

На основании договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края № А16лн113 общество «Алтайлес» 10.11.2016 передало обществу «Корал» во временное пользование государственное имущество, в том числе сооружение линейное - электрическая сеть 0,4 кВ; ЮкВ протяженностью 1 428 м, расположенное по адресу: Алтайский край, село Ракиты, улица Центральная, дом 12. 

Соглашением от 19.09.2017 указанный договор аренды расторгнут, имущество возвращено обществу «Алтайлес». 

Фактически ранее общество «Алтайэнергосбыт» производило начисления по населению по улицам Лесная, Центральная, Новая в селе Ракиты в рамках договора с обществом «Корал». Между тем, указанная КТП и электрическая сеть от нее до энергопринимающих устройств потребителей по улицам Лесная, Центральная, Новая в селе Ракиты - является бесхозяйной. 

В апреле 2018 года в сеть ответчика поступила электрическая энергия в объеме 26 040 кВт*ч. Указанный объем подтверждается актами снятия показаний, составленными обществом «МРСК «Сибири». Полезный отпуск потребителей общества «Алтайэнергосбыт», присоединенных к сетям ответчика в апреле 2018 года составил 7 456 кВт*ч, что подтверждается ведомостью объемов переданной электроэнергии, составленной обществом «МРСК Сибири», ведомостью объемов переданной электроэнергии населению и справкой о расходе потребленной электроэнергии (полезный отпуск). За расчетный период апрель 2018 года объем потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, село Ракиты, улица Лесная, улица Центральная, улица Новая составил - 19 886 кВт*ч.

Кроме того, судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Корал» заключен договор на энергоснабжение от 03.12.2007 № 1583 (№ 22070451000276 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В рамках указанного договора энергоснабжения обществу «Корал» производилось начисление электроэнергии по точкам поставки в селе Ракиты, Рубцовского района: «ТП-1» (ту. 1001), «ТП-2» (ту. 1002), «население» (КТП-3) (ту. 1003). 

Определение потребленных объемов электрической энергии производилось по показаниям приборов учета (п/у): - по точке учета «ТП-1» - п/у № 3448171, расположенного в ТП-1; по точке учета «ТП-2» - п/у № 3444170, расположенного в ТП-2; по точке учета «население» (КТП-3) (ту. 1003) п/у № 20371412, расположенного в ЩУ на КТП-3. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2010, между обществом «Корал» и ответчиком, энергопринимающие устройства общества «Корал» технологически присоединены к сетям ответчика от ЛЭП 35 кВ, п/ст. № 30 «Ракитовская», линия 10 кВ № 30-2, граница раздела установлена на зажимах изоляторов ВЛ 10 кВ № 30- 2, оп. № 47. 

К данной воздушной линии 10 кВ присоединены: 

- трансформаторные подстанции ТП-1 и ТП-2, на которой уровень напряжения понижается до используемого 0,4 кВ и от которых осуществляется энергоснабжение только объектов общества «Корал»: пилорама, цех по переработке древесины, гаражи, столярка, котельная, МТМ и др. Указанная линия электропередач от границы балансовой принадлежности до ТП-1 и ТП-2 (высокого напряжения 10 кВ) и от ТП-1, ТП-2 до объектов общества «Корал» (низкого напряжения 0,4 кВ) общей протяженностью 1 428 м принадлежит на праве собственности Алтайскому краю и находится в оперативном управлении КАУ «Алтайлес», и переданное им в аренду обществу «Корал», протяженностью 1 428 м, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости, техническим паспортом с планом электрической сети. 

- КТП-3 (население), от которой присоединены воздушные линии низкого напряжения BЛ-0,4 и от которых осуществляется энергоснабжение населения в селе Ракиты, Рубцовский район. Потребление по точке учета население определялось по показаниям п/у № 20371412, установленного в ЩУ на КТП-3 (население).

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость потерь электрической энергии за апрель 2018 года в размере 50 791,74 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 5, 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходил из доказанности принадлежности КТП-3 (население) и линейных сооружений – воздушных линий электропередач – 0,4 кВ к бесхозяйным объектам, на которых в спорный период возникли потери электрической энергии, что позволило суду прийти к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости указанных потерь в бесхозяйных сетях на сетевую организацию.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений № 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

По смыслу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что КТП-3 и отходящие от нее линии ВЛ-0,4 не принадлежат на каком-либо праве обществам «Коралл» и «Алтайлес», а относятся к числу бесхозяйных объектов, обязанность по оплате потерь электрической энергии в отношении данных объектов возложена на сетевую организацию, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано имеющее принципиальное значение обстоятельство дела – дата исключения точки поставки из договора (01.05.2018), не дана правовая оценка уведомлению от 11.05.2018 № 10/248, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами в рамках предоставленных им дискреционных полномочий установлено, что ранее до 01.04.2018 общество «Алтайэнергосбыт» производило начисления по населению села Ракиты, основываясь на показаниях прибора учета, установленного в КТП-3, в рамках договора с обществом «Корал».

В договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 22070451000276, заключенный между обществом «Корал» и гарантирующим поставщиком, включена точка поставки (ту, 1003) «население с. Ракиты» и фактически общество до 01.04.2018 производило оплату переданного в указанную точку поставки объема электроэнергии, потребляемого населением села Ракиты, в то время как объектами общества «Корал» являлись пилорамы, цеха по переработке древесины, гаражей, столярки, котельной, МТМ, что подтверждается техническим паспортом с планом электрической сети. 

Впоследствии в связи с тем, что ни общество «Корал», ни КАУ «Алтайлес», ни иное лицо, не являются собственниками указанной КТП-3 и отходящей от нее ВЛ-0,4, от которой осуществляется энергоснабжение населения села Ракиты, дополнительным соглашением от 30.04.2018 к договору энергоснабжения от 03.12.2007 № 22070451000276 точка поставки «население» по адресу: Алтайский края, Рубцовский район, село Ракиты (ту. 1003) исключена из договора с обществом «Корал» и за апрель 2018 года начисления по спорной точке поставки не производилось, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2018.

С 01.04.2018 начисление платы населению, проживающему в селе Ракиты, за потребленную электрическую энергию производилось согласно индивидуальным приборам учета конечных потребителей. 

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, несмотря на уведомление об исключении точки поставки «население с. Ракиты» из договора энергоснабжения с обществом «Корал» с 01.05.2018, никто не может быть понужден к оплате электроэнергии (в том числе потерь), которая фактически им не потреблялась (с учетом статуса сетей).

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что определенный в порядке пунктов 50, 51 Правил № 861 объем потерь электрической энергии за апрель 2018 в бесхозяйной BJI-0,4, возлагается на ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты потерь электроэнергии обществом «Корал», судом округа отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев