Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5346/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-8732/2017 

на решение от 06.11.2017

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-5346/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Торговая компания «Кампиво»:  ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, сроком действия до 31.12 .2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (далее – общество, ООО «Кампиво») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением от 06.11.2017 суд первой инстанции, не усмотрев в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал административному органу в удовлетворении заявления.

          Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исходя из информации, содержащейся на этикетках бутылок, фигурирующая в данном административном деле алкогольная продукция является напитками пивными, изготовленными в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 55292-2012) без указания на технические условия производителя. Полагает, что в случае утверждения производителем технических условий, в соответствии с которыми изготавливаются пивные напитки, они должны быть разработаны с учетом требований ГОСТ 55292-2012. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, какие технические условий использовал производитель при производстве спиртной продукции. По мнению заявителя жалобы, такой показатель, как содержание глицерина в продукции, является ключевым аспектом при отнесении алкогольной продукции к понятию «Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). Поясняет, что в экспертном заключении установлено, что содержание глицерина в исследуемых напитках менее предела, что говорит об отсутствии процесса брожения, то есть об отсутствии в составе продукта одного из основных компонентов – пива или о недостаточном содержании пива в продукте и, как следствие, о нарушении технологического процесса производства. В этой связи полагает, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ. Отмечает, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям и не устраняет обязанности проводить соответствующие мероприятия, направленные на обеспечение оборота алкогольной продукции надлежащего качества. Настаивает на том, что спорная алкогольная продукция не является пивным напитком и не соответствует требованиям ГОСТ 55292-2012, в связи с чем должна быть изъята из незаконного оборота. Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение порядка, установленного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном разбирательстве при наличии возражений административного органа о таком переходе.

          В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе: выгрузки сведений по обороту алкогольной продукции, уведомлений ООО «Урожай» о начале оборота на территории РФ алкогольной продукции, приложенных к апелляционной жалобе. 

          Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Заявленное административным органом ходатайство о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

          Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 156, 266, 268 АПК РФ удовлетворено.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          23.06.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес управления было направлено поручение от 23.06.2017 №11542/02-02 о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции производства ООО «Урожай».

          Установив по данным информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что по месту осуществления деятельности ООО «Кампиво» имеется остаток пивных напитков производства ООО «Урожай», а в информационных ресурсах отсутствуют сведения о производстве алкогольной продукции данным производителем, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о чём было вынесено определение №у7-ап291/07 от 10.07.2017.

          В рамках указанного административного дела управлением был проведен осмотр места осуществления деятельности общества по адресу: Камчатский край, г Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23, результаты которого были оформлены протоколом №у7-ап291/07 от 11.07.2017.

          В ходе осмотра складских помещений установлено хранение пива и пивных напитков в ассортименте, в том числе алкогольная продукция производства ООО «Урожай» в количестве 23968 бут. (3595,2 дал), а именно:

- напиток пивной «Белый виноград» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, код АП: 0000000000020167631, дата розлива 17.03.2017, количество 3804 бут. (570,6 дал.); 

- напиток пивной «Ром-Кола» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0 %, код АП: 0000000000020167629, дата розлива 24.03.2017, количество 4656 бут. (698,4 дал.); 

- напиток пивной «со вкусом Апельсина» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0 %, код АП: 0000000000020167639, дата розлива 21.03.2017, количество 954 бут. (143,1 дал.); 

- напиток пивной «со вкусом Вишни» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, код АП: 0000000000020228107, дата розлива 01.03.2017, количество 504 бут. (75,6 дал.);

- напиток пивной «со вкусом Вишни» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, код АП: 0000000000020228107, дата розлива 27.03.2017, количество 2898 бут. (434, 7 дал.); 

- напиток пивной «со вкусом Грейпфрута» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, дата розлива 22.03.2017, код АП: 0000000000020228149, количество 5160 бут. (774,0 дал.); 

- напиток пивной «со вкусом Клюквы» ТМ «Миксон, вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, код АП: 0000000000020167635, дата розлива 23.03.2017, количество 3192 бут. (478,8 дал.); 

- напиток пивной «со вкусом Лимона» ТМ «Миксон», вместимостью 1,5 л, крепостью 7,0%, код АП: 0000000000020167633, дата розлива 19.11.2014, количество 373 бут. (55,95 дал.). 

          26.07.2017 на основании поручения на совершение отдельных действий от 21.07.2017 административным органом было произведено изъятие документов и образцов алкогольной продукции в количестве 58 бут., оформленное протоколом №у7-ап291/07, а оставшаяся алкогольная продукция в количестве 23910 бут. арестована на основании протокола ареста товаров и иных вещий №у7-ап291/07-01 от 26.07.2017 с передачей алкогольной продукции на ответственное хранение ООО «Кампиво».

          В отношении изъятой алкогольной продукции была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что в исследуемых образцах алкогольной продукции массовая концентрация глицерина составляет менее 0,10 г/дм?, а в одном из образцов занижена объемная доля этилового спирта, что в совокупности указывает на нарушение требований ГОСТ 5292-2012. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №119/2017 от 06.09.2017.

          Изучив данные документы, административный орган посчитал, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, что не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановлением №у7-ап291/07 от 07.09.2017 прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

          Одновременно в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём было вынесено определение №у7-ап361/07. Кроме того, в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на алкогольную продукцию управлением был наложен арест, оформленный протоколом ареста товаров и иных вещей №у7-ап361/07 от 08.09.2017.

          21.09.2017 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении, в которой действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

          В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Кампиво» к административной ответственности.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует событие (объективная сторона) административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

          В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

          Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

          Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

          Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

          Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

          По правилам статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

          В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, требования к производству пивных напитков в форме технических регламентов не утверждены.

          В свою очередь под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

          Частью 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1480-ст был утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-12 «Напитки пивные. Общие технические условия». Данный стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

          В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. 

          Пунктом 5.1.3 ГОСТ определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода – не менее 0,40%; пенообразование – высота пены не менее 30 мм, пеностойкость – не менее 3 мин. 

          В пункте 5.1.4 ГОСТ указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования. 

          Согласно пункту 3 этого же ГОСТ пивным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта. 

          Аналогичное определение содержится в пункте 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ.

          Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции (пива и пивных напитков), связанный с закупкой, хранением и поставкой.

          В ходе контрольных мероприятий по результатам экспертного исследования 8 образцов изъятой у ООО «Кампиво» алкогольной продукции было установлено её несоответствие требованиям ГОСТ, в том числе пункту 5.1.3 ГОСТ 55292-2012 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование) в отношении 7 образцов и пункту 3 этого же ГОСТ (отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40%) в отношении одного образца.

          Анализ имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний (том №1 л.д. 37-47) показывает, что изъятые у общества образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 55292-2012 только по названным выше показателям. По всем остальным показателям отклонений от требований ГОСТ 55292-2012 зафиксировано не было. 

          Выводов о том, что выявленные отклонения от нормативных требований по таким показателям, как пенообразование и содержание пива, создавали угрозу жизни или здоровья граждан или свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, экспертное заключение №119/2017 от 06.09.2017 не содержит.           

          При этом указанные в пункте 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ требования относятся к процессу производства пивных напитков, контроль за осуществлением которого осуществляет изготовитель.

          Между тем общество не является производителем спорной продукции, а приобрело её по договору поставки №16/5/2016 от 01.12.2016, заключенному с ООО «Астория». Данная продукция, как установлено управлением и зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, имела товаросопроводительные документы и сопровождалась надлежащими удостоверениями о качестве.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в исследованной алкогольной продукции отклонений от нормативных требований по показателям пенообразования и достаточности содержания пива не свидетельствует о нарушении обществом требований ГОСТ 55292-2012 в процессе закупки, хранения и реализации спорных пивных напитков и, как следствие, не образует событие вменяемого административного правонарушения.

          Довод апелляционной жалобы о том, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям и не устраняет обязанности проводить соответствующие мероприятия, направленные на обеспечение оборота, не может быть принят коллегией во внимание.

          Действительно согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. 

          В тоже время в силу системного толкования примечания к статье 14.43 КоАП РФ и пункту 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ для квалификации выявленных нарушений в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо доказать, что нарушенные требования ГОСТ 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

          Однако таких доказательств управлением суду представлено не было.

          В свою очередь имеющееся в материалах экспертное заключение №119/2017 от 06.09.2017 относительно несоответствия спорной продукции требованиям указанного ГОСТ было подготовлено на основании протоколов испытаний, проведенных 06.09.2017, то есть спустя 1,5 месяца после отбора образцов и изъятия алкогольной продукции по протоколу от 26.07.2017.

          Из материалов дела усматривается, что отборы проб продукции произведены административным органом 26.07.2017 в г. Петропавловск-Камчатский, но переданы на испытания в экспертно-аналитический отдел в г. Москва 26.08.2017. При этом пояснений и документов, подтверждающих условия хранения и транспортировки изъятой алкогольной продукции до передачи эксперту, административным органом не представлено. 

          Данные обстоятельства, а также отсутствие в экспертном заключении информации о том, какие средства измерения применялись при проведении экспертизы, ровно как и ссылки в протоколах испытаний на отмененный ГОСТ Р 51154-98 при определении показателей массовой доли двуокиси углерода, заслуживают внимание в целях оценки данного заключения как небесспорного доказательства по административному делу.

          Учитывая, что иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено, по всем иным показателям ГОСТ нарушений в ходе контрольных мероприятия не выявлено, апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод управления о наличии в действиях ООО «Кампиво» события вменяемого административного правонарушения.

          То обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на изготовление спорной продукции в соответствии с техническими условиями 9184-010-35858009-2014, информация о которых отсутствует и в маркировке товара, и в удостоверениях качества, названных выводов коллегии не отменяет.

          В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные отклонения не подтверждают несоответствие данной категории алкогольной продукции установленным требованиям по качеству и безопасности, что не позволяет квалифицировать действия общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          В данном случае, указывая на то, что общество должно было осуществить контроль спорной продукции путем сдачи ее на экспертизу в аккредитованные лаборатории, управление не приводит обстоятельств, из которых такая необходимость явствовала бы, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, связанные с поставкой данной продукции на основании надлежащих товаросопроводительных документов и документов о качестве алкогольной продукции.

          При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует оценка вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылками на пояснения о том, какие меры не были предприняты указанным лицом, осуществляющим закупку и продажу пивных напитков, для контроля соблюдения производителем спорных требований ГОСТ 5292-2012.

          Доказательств того, что вышеуказанные отклонения от требований национального стандарта возникли в результате неправильного хранения или транспортировки обществом продукции, в материалы дела не представлено.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации административным органом в установленном законом порядке не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

          По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

          Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росалкогольрегулированием не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Соответственно арбитражный суд правомерно отказал заявителю в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Оценивая довод административного органа об отсутствии оснований для возврата ООО «Кампиво» арестованной алкогольной продукции, судебная коллегия установила следующее.  

          По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

          В силу пункта 2 части 3 названной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

          Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В свою очередь статьей 25 Закона №171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста №у7-ап361/07 от 08.09.2017, являлась контрафактной, а также то обстоятельство, что на данную продукцию обществом были представлены необходимые сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, тогда как управление не представило доказательств того, что спорная продукция находится в незаконном обороте или угрожает жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для возврата спорной продукции её владельцу.

          Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в качестве доказательства такого безусловного нарушения не принимается, исходя из следующего.

          Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

          Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

          Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, управление участие не принимало и заявлением от 27.10.2017 №У7-9317/03 (том №2 л.д. 10) ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия. Одновременно административный орган привел возражения против перехода в судебное разбирательство 30.10.2017.

          Принимая во внимание, что данные возражения не были приняты арбитражным судом во внимание, на основании чего суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, судебная коллегия находит, что такой переход был осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

          Между тем названное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Учитывая, что в спорной ситуации указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы общества и дополнительные доказательства была реализована заявителем в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2017 по делу №А24-5346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

С.В. Гуцалюк

 

О.Ю. Еремеева