АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А13-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.Н.

 при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя Галушки А.О. (доверенность от 15.03.2021),

 рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А13-17195/2015, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Севертрансавтоматика», адрес: 162625, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Экспресс-Гарант», также несвоевременном получении и предъявлении к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения  определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу № А13-17195/2015. 

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскании  с него 7 280 000 руб. убытков.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 09.07.2019 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена и с ФИО1 в пользу Общества, с учетом реализации спорной дебиторской задолженности на торгах по цене                      615 871 руб., взыскано 6 664 129 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.06.2020 и постановление от 05.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим                   ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Уполномоченный орган  считает, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам, которые привели к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов, а именно тому, что  денежные средства, взысканные в пользу Общества определением от 29.06.2017, поступили  в  конкурсную массу только в мае 2019 и мае 2020 года, когда размер текущих обязательств существенно увеличился. 

Также податель жалобы считает, что ООО «Экспресс-Гарант» и              ФИО1 являются заинтересованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий               ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

По заявлению конкурсного управляющего Обществом ФИО1 определением от 29.06.2017 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Экспресс-Гарант» 7 280 000 руб. в счёт оплаты по договору поручительства от 19.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспресс-Гарант» в пользу Общества названной суммы. Определение вступило в законную силу 14.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что 21.07.2017 на расчетный счет             ООО «Экспресс-Гарант» поступили два платежа в размере по 2 004 392 руб. 33 коп., а  11.08.2017 – 60 000 руб., из которых 3 620 326 руб. было  перечислено в пользу ООО «Миракс групп» и ООО «Троя», ООО «ПП Абсолют». 

На основании определения от 29.06.2017 арбитражным управляющим 26.09.2017 получен исполнительный лист серии ФС № 016149303, и на его основании 20.10.2017 в отношении ООО «Экспресс-Гарант» возбуждено исполнительное производство № 86597/17/35022-ИП. 

Определением от 21.09.2017 по делу № А13-15180/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Экспресс-Гарант» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2017 ООО «Экспресс-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Требования Общества на сумму 7 280 000 руб. определением от 26.02.2018 по делу № А13-15180/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Гарант».

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что при своевременном получении исполнительного листа на исполнение определения от 29.06.2017 Общество могло получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Экспресс-Гарант», а также за счет принадлежащего последнему   3-этажного  кирпичного здания площадью 9244,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303008:158, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью                             43 334 790 руб. 

Суд первой инстанции установил, что имеющихся на расчетном счете ООО «Экспресс-Гарант» денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований Общества,  названное здание  на дату вступления в законную силу определения от 29.06.2017  было отчуждено в пользу                   ООО «Ареал». При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается  осведомленность ФИО1 как конкурсного управляющего Обществом  об обстоятельствах заключения названной сделки и возможности оказать влияние на принятие управленческих решений ООО «Экспресс-Гарант».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение  определения от 29.06.2017 в мае 2019 года на основании платежных поручений от 15.05.2019 № 193, 71 и от 17.05.2019 № 198 ООО «Троя» и ООО «СТ ГРУПП» перечислили Обществу  4 075 596 руб., а в мае 2020 года на основании платежных поручений  от 22.05.2020 № 165, 166, 167 ООО «Троя» перечислило 4 456 533 руб., то есть спорная сумма возвращена в конкурсную массу Общества.

 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом  того, что в случае предъявления арбитражным управляющим ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании определения от 29.06.2017, к исполнению 14.07.2017 Общество, с учетом порядка осуществления мероприятий по принудительному исполнению, могло получить спорную сумму.

Также суды правомерно указали на недоказанность  наличия   у ФИО1 оснований для оспаривания сделки ООО «Экспресс-Гарант» по отчуждению недвижимого имущества и реальной возможности у Общества получить удовлетворение  своих требований за счет такого имущества.

Кроме того, суды правомерно учли, что в случае списания денежных средств  с расчётного счёта ООО «Экспресс-Гарант» в пользу Общества, сделка могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               ООО «Экспресс-Гарант» в соответствии со статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, суды обоснованно приняли во внимание, что сумма, взысканная в пользу Общества определением от 29.06.2017, возвращена в конкурсную массу последнего, а именно,  ООО «Троя» и ООО «СТ ГРУПП», платежными поручениями от 15.05.2019 № 193, 71,  от 17.05.2019 № 198 и от 22.05.2020 № 165, 166, 167 перечислили Обществу  спорную сумму.

При этом суды правомерно не приняли во внимание довод уполномоченного органа о том, что поступление спорных денежных средств Обществу  свидетельствует о контроле со стороны  ФИО1 за взысканием рассматриваемой дебиторской задолженности и заинтересованности последнего с ООО «Экспресс-Гарант». Названные доводы уполномоченного органа с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться  с выводом судов об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным и удовлетворения жалобы уполномоченного органа,  и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 соответствующих убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А13-17195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова