РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123613/20-162-908

г. Москва

01 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября  2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ВНИИА"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании 1 316 789,35 руб..

при участии представителей

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика  задолженности по банковской гарантии  от 01.11.2019г. № 501364 в размере 1 303 540 руб. 25 коп., проценты  на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 13 249 руб. 10 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленые требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ВНИИА» (истец, бенифициар) и ООО «ГРИЦ» (третье лицо, принципал) 22.10.2019 года по итогам открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор на поставку дозиметрического оборудования № 212 .В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по договору и возврату авансового платежа на основании п. 10.1 Договора АКБ «Абсолют банк» ПАО (ответчик, гарант) выдана банковская от 01 ноября 2019 года № 501364.

Срок действия Гарантии установлен по 19 апреля 2020 года (воскресенье) включительно, согласно п. 3.3 Гарантии.

Предъявление требования осуществляется по адресу: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18,  на основании п. 9 Гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по поставке товара по Договору и возврату авансового платежа, выплаченного истцом платежным поручением от 11.11.2019 №29619 в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 303 540 руб. 25 коп., истец в строгом соответствии с условиями Гарантии, за день до окончания срока ее действия, установленного п. 3.3 Гарантии, 18 апреля 2020 года (суббота), предъявил требование № 8-160-36/5753 за подписью Директора путем личной явки уполномоченного представителя истца в офис Ответчика расположенного по адресу 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18,  на основании п. 9 Гарантии.

Однако при предъявлении требования ответчиком необоснованно было отказано в принятии требования по Гарантии со ссылкой на то, что обслуживание юридических лиц осуществляется с понедельника по пятницу. При этом часы работы Ответчика, как указано на официальном сайте: www.absolutbank.ru и на офисном здании Ответчика установлены с понедельника по пятницу с 09:00 - 20:00, суббота с 10:00 - 16.00, воскресенье - выходной.

Кроме того, истец указал, что был лишен возможности направить требование по Гарантии 18.04.2020 (суббота) через организацию связи в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в этот период, введением режима повышенной готовности, установлением режима самоизоляции на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», объявленными Указами Президента РФ нерабочими днями, в период с 30 марта по 08 мая 2020 года, так как все почтовые отделения города Москвы работали по графику - с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00, суббота-воскресенье - выходной.

В связи с неправомерным отказом ответчика в принятии требования истца по Гарантии 18.04.2020г.,  истечение срока действия которой приходится на нерабочий день - 19.04.2020 (воскресенье), на основании ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец повторно предъявил требование в ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день - 20 апреля 2020 года (понедельник).

Уведомлением ответчика от 22.04.2020 № 2089 истцу отказано в выплате денежных средств по представленному требованию по Банковской гарантии, в связи с тем, что требование по Гарантии получено Гарантом после окончания срока действия Гарантии.

В свою очередь, Ответчик, сославшись на ст. 376 ГК РФ отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению Ответчика, требование получено после окончания  установленного гарантией срока.

По мнению Истца, отказ  Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно сложившейся судебной практике правила, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят императивный характер, и не содержат исключений при исчислении срока действия банковской гарантии, на который она выдана.

Таким образом требование Истца по Банковской гарантии дважды предъявлено в порядке ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия Гарантии. Отказ Ответчика в удовлетворении требования противоречит ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Тот факт, что последний день предъявления требования выпадал на выходной день, а обслуживание ответчиком  юридических лиц осуществляется в рабочие дни, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии соответствовало условиям гарантии и было передано ответчику в пределах срока действия Банковской гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по данному требованию у ответчика не имелось.

Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 1 303 540 руб. 25 коп.   является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. 10 коп.

Условия выданной гарантии не содержат ограничений ответственности Ответчика. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (истца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют» в пользу ФГУП «ВНИИА» 1 303 540 руб. 25 коп. по банковской гарантии № 501364 от 01.11.2019, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 13 249 руб. 10 коп., а также 26 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков