ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

11 апреля 2018 года

(З-92776/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоник В.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2017,

представителя ООО «Мульчер Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2017,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности 21.03.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-13625/2016 (З-92776/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – кредитор, ООО «Мульчер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными односторонних сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – должник, ООО «Северэнерготранс») денежных средств на общую сумму 22279393,99 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) возвратить ООО «Северэнерготранс» 22279393,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мульчер Плюс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, налоговый орган безусловно был осведомлен о наличии требования ИП ФИО4, на основании которого была введена процедура наблюдения. 08.02.2017 УФНС России по Республике Коми направило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, а 13.02.2017 в суд поступили дополнительные материалы к делу от 09.02.2017 от межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми. На дату совершения оспариваемой сделки налоговый орган был также осведомлен о наличии требований иных кредиторов, сведения о которых были размещены на официальном источнике «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Налоговый орган безусловно был осведомлен о наличии требований второй очереди: задолженность по НДФЛ в общей сумме 957600,92 руб., в том числе, недоимка в сумме 906737 руб. Ссуд, указав размер активов должника, не учел, что и размер пассивов составлял на 31.12.2016 аналогичную сумму. Размер чистых активов налоговый орган не рассчитывал, а суд не исследовал. Незамедлительность исполнения инкассовых поручений обусловлена единовременным поступлением на счет должника оплаты за выполненные работы от контрагента и не свидетельствует о достаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в части размера, срока исполнения обязательств не отличается от ранее совершаемых должником сделок по уплате обязательных платежей. Напротив, налоговые обязательства, явившиеся предметом списания в рамках настоящею спора, не исполнены должником в предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок, выявлены в результате проведения выездной налоговой проверки. Все списания совершены во исполнение налоговых обязательств с имеющейся просрочкой в счет погашения задолженности по налогам (сборам) и финансовым санкциям. Все платежи являются единой сделкой (взаимосвязанными действиями).

Уполномоченный орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мульчер плюс» отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 оставить без изменения, ссылаясь на то, что с учетом законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. На момент списания налогов по инкассовым поручениям отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Северэнерготранс», равно как и заявление должника о невозможности уплаты налоговых платежей, доначисленных по ВНП, либо заявления должника о предоставлении рассрочки (отсрочки) оплаты такой задолженности. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год (за 2016 год бухгалтерский баланс должником в налоговый орган не предоставлялся) стоимость активов ООО «Северэнерготранс» составляет 600708 тыс. руб., в том числе основные средства - 89216 тыс. руб., запасы - 155403 тыс. руб., дебиторская задолженность - 314012 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности составляет 478421 тыс. руб. Как следует из бухгалтерской отчетности должника сумма активов организации превышает сумму кредиторской задолженности. Сам факт списания с расчетного счета должника в день выставления инкассовых поручений налоговым органом уже предполагает достаточность денежных средств на счете ООО «Северэнерготранс» и отсутствия картотеки к расчетному счету по неисполненным денежным обязательствам в пользу иных кредиторов должника. Принимая решение об обращении взыскания на денежные средства должника, налоговый орган не располагал информацией ни о наличии задолженности перед иными кредиторами, ни о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с ними. Задолженность по налогам ООО «Северэнерготранс», списанная по инкассовым поручениям, была доначислена за разные отчетные периоды (2012, 2013, 2014 года) и относится к разного вида обязательным платежам (НДС, налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, НДФЛ), в связи с чем размер каждого платежа по определенному виду налога за конкретный налоговый период, указанный в решении по результатам выездной налоговой проверки №13-13/2, необходимо соотносить с размером балансовой стоимости активов должника в каждом отчетном периоде. 

Судебное заседание 28.02.2018 откладывалось на 05.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2016 № 13-13/2, которым ООО «Северэнерготранс» привлечен к ответственности в виде доначисления неуплаченных налогов: налога на прибыль организаций за период с 2012 по 2014 годы; налога на добавленную стоимость за период с 2012 по 2014 года (поквартально), а также в виде начисления пени и штрафов (л.д. 78-93 том 1).  

17.12.2016 ООО «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 заявление ООО «М-Транс» возвращено.

13.01.2017 кредитор ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» в рамках дела № А29-13625/2016.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Северэнерготранс», вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен  к рассмотрению на 21.02.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 02.02.2017 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики    Коми от  07.02.2017  заявление предпринимателя ФИО4 оставлено без движения до 21.03.2017. 

06.02.2017 на основании решения от 20.10.2016 № 13-13/2 налоговым органом выставлено в адрес должника требование об оплате № 662  с указанием срока оплаты - до 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности.

02.03.2017 налоговым органом в связи с невыполнением должником требования № 662 от 06.02.2017 вынесено решение № 3354 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 96 том 1).

Налоговым органом на основании решения № 3354 выставлены к расчетному счету должника поручения на списание и перечисление денежных средств от 02.03.2017 №№ 6799-6809 (л.д. 97-107 том 1).

На основании данных поручений 06.03.2017 произведено безакцептное списание в бюджет денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 22279393 руб. 99 коп.: 

- по инкассовому поручению № 800 на сумму 6938880 руб. 12 коп.;

- по инкассовому поручению № 802 на сумму 402430 руб. 98 коп.; 

- по инкассовому поручению № 803 на сумму 131912 руб. 13 коп.;

- по инкассовому поручению № 805 на сумму 3621878 руб. 83 коп.;

- по инкассовому поручению № 806 на сумму 1273566 руб. 36 коп.;

- по инкассовому поручению № 808 на сумму 206419руб. 94 коп.

- по платежному ордеру № 799 на сумму 9704305 руб. 63 коп.

17.03.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Северэнерготранс» в сумме                    8290500 руб., в отношении ООО «Северэнерготранс» введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме 8290500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северэнерготранс» требования ООО «Мульчер Плюс» в сумме 99000000 руб. (долг).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ООО «Мульчер Плюс», считая, что списание денежных средств в бюджет с расчетного счета должника на общую сумму 22279393 руб. 99 коп. произведено неправомерно, так как налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника,  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными односторонних сделок по списанию с расчетного счета ООО «Северэнерготранс» денежных средств на общую сумму 22279393 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми возвратить ООО «Северэнерготранс» 22279393 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи совершены в период после возбуждения производства по делу о признании  ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом).

Списание денежных средств с расчетного счета должника  произведено уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов за 2012-2014 года по результатам проведенной налоговой проверки, на основании решения № 3354 от 02.03.2017

Задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования об уплате спорных платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается судебными актами о взыскании долга в пользу ИП ФИО4, ООО «Ухтанефтегазстрой», ООО «НЕОН», ООО «ВРС», судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Мульчер Плюс» и ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 41-63 том 1). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Северэнерготранс» было возбуждено по заявлению ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» определением Арбитражного суда Республики Коми 27.01.2017, которым уполномоченному органу было предписано незамедлительно представить в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

 Данное определение получено уполномоченным органом и исполнено, запрошенные документы представлены в суд с письмом от 09.02.2017 № 16-18/02828.

Таким образом, уполномоченный орган знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017  ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. В определении указано, что на момент рассмотрения дела имеется заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом, поданное 02.02.2017 и оставленное без движения определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017.

Уполномоченный орган знакомился с материалами дела о банкротстве ООО «Северэнерготранс» по ходатайству от 09.02.2017 и знал о наличии заявления ИП ФИО4

 Заявление ФИО4 было основано на решениях Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.17 по делу № А29-13269/2016 и от 18.01.2017 по делу № А29-11987/2016.

Платежные документы на списание спорных сумм датированы 02.03.2016 и 6.03.2016, списание денежных средств со счета должника  произведено 06.03.17.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент выставления платежных документов в банк в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств как минимум перед конкурсным кредитором ФИО4, поэтому довод уполномоченного органа об отсутствии у него сведений об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед иными кредиторами является необоснованным.

Уполномоченный орган ссылался на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте  16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются задолженностью ООО «Северэнерготранс» по уплате налогов за 2012-2014 годы, следовательно, обязательство по уплате налогов было исполнено со значительной просрочкой, что не свидетельствует о совершении данных сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Списание денежных средств уполномоченным органом произведено по нескольким платежным документам, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - решения от 02.03.2017 № 3354, следовательно, совершена единая сделка на сумму 22279393,99 руб. 

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 581823 тыс.руб. (л.д. 17-22 том 1), поэтому списанная сумма  22279393,99 руб. составила более одного процента от стоимости активов должника.

 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22279393 руб. 99 коп., а также восстановления задолженности должника перед налоговым органом в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-13625/2016 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми денежных средств на общую сумму 22279393 руб. 99 коп. (инкассовые поручения от 02.03.2017 №№800, 802, 803, 805, 806, 808 и платежный ордер от 06.03.2017 №799).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» денежные средства в сумме 22279393 руб. 99 коп. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми в размере 22279393 руб. 99 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1