АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214767/2019

03 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемник Межрегионального коммерческого  банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») – ФИО1 по дов. от 15.10.2019 г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коннект восток»  (ООО «Коннект восток») – ФИО2 по дов от 18.10.2019 г.,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви»  (ООО «Ти Джи Ви») – неявка, извещено, Департамента строительства города  Москвы – неявка, извещен,  

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2020 года  

по иску ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» к ООО «Коннект восток» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Ти Джи Ви», Департамент строительства города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Коннект восток» о взыскании задолженности по  договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 г. в размере  13 294 795 руб. 55 коп. по состоянию на 05.06.2019 г., об обращении взыскания  на предмет залога - права залогодателя по договору срочного банковского вклада  (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 г. в отношении денежной суммы,  принадлежащей ООО «Коннект восток» в размере 25 996 817 руб. 30 коп.,  находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в  ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (с учетом принятых судом уточнений (уменьшения)  заявленных исковых требований, а также уточнения даты договора  поручительства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-214767/2019 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Ти Джи Ви», Департамент строительства города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу   № А40-214767/2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по  делу № А40-214767/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

По делу № А40-214767/2019 поступила кассационная жалоба  от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в которой заявитель просит отменить  

постановление суда апелляционной инстанций и направить дело н новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Ти Джи Ви», Департамент строительства города Москвы,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» (истец) заявил о процессуальном  правопреемстве (письменное ходатайство с представлением необходимых  документов было представлено в судебном заседании), в котором банк просил  заменить ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (реорганизация в форме присоединения) на  его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».  

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство о  

процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Коннект восток»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу истца от других участников процесса, а  также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал;  пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной  

инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (истец; в настоящее время -  ПАО «Промсвязьбанк»), является в силу п. 2 ст. 58 (ст. 58 «Правопреемство при  реорганизации юридических лиц») Гражданского кодекса Российской  Федерации правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» (26.11.2018 г. прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»).  

31.10.2017 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Коннект восток»  заключен агентский договор № КС-1258/2017, в соответствии с условиями  которого агент (ответчик) по заданию принципала (правопредшественник истца)  обязался от своего имени, но за счет принципала, совершать действия,  направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом  клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих  намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является  предоставление принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской  гарантии по продукту «экспресс-гарантия».  

В соответствии с п. 1.2 агентского договора принципал заключил с  клиентом – ООО «Ти Джи Ви», найденным и привлеченным к сотрудничеству  при посредничестве агента и на основании акта об оказанных услугах № 4 от  13.12.2017 г., договор № ЭГ-006918/17 от 05.12.2017 г. о предоставлении  банковской гарантии.  

07.12.2017 г. гарант в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Ти Джи Ви» по государственному контракту № 0173200001417001074- РТС на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта  капитального строительства: расширение Троекуровского кладбища, участка для  организации некрополя 4,39 га по адресу: Рябиновая ул., вл. 24, район Очаково- Матвеевское, ЗАО города Москвы от 15.12.2017 г. (далее - государственный  

контракт) выдал Департаменту строительства города Москвы (бенефициар,  третье лицо) банковскую гарантию № ЭГ-006918/17 на сумму  26 589 591 руб. 10 коп.  

В связи с неисполнением ООО «Ти Джи Ви» обязательств по  обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило в адрес истца  требование № ДС-11-10642/19 от 22.04.2019 г. и уточнение № ДС-10642/19-2 от  23.05.2019 г. об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.  

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии № ЭГ- 006918/17 в размере 26 589 591 руб. 10 коп. выплатил 27.05.2019 г.  (подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской по  банковскому счету истца).  

27.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 29534  от 27.05.2019 г.) об исполнении обязательства по выплате бенефициару  26 589 591 руб. 10 коп.  

Регрессное требование истца от 27.05.2019 г. № 29536 о возмещении  денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии в размере  26 589 591 руб. 10 коп., ООО «Ти Джи Ви» в установленный срок добровольно  не удовлетворило, задолженность не погасило.  

Поскольку 29.01.2018 г. между истцом и ООО «Коннект восток» во  исполнение условий агентского договора был заключен договор поручительства   № КП-138/2018, то истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к  выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на  обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны  при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также  ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими законами.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).  

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  толкование условиям договора дает суд.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 г.,  пришел к выводу о том, что договором поручительства обеспечиваются только  те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок  исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия  агентского договора, то есть до 29.06.2018 г., в то время как заявленные в рамках  настоящего дела требования данному условию не соответствовали.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены  в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При  том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу  стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (истца) не опровергают выводы  суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы истца, а принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого  судебного акта не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) на публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 февраля 2020 года по делу № А40-214767/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Н.Н. Кольцова